臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易　侵權行為損害賠償(交通)（2025-09-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
114年度重簡字第1305號
原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子
訴訟代理人  羅天君  
            李怡萱  
被      告  李偉誠  
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟貳佰零肆元，及自民國一
    百一十四年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計
    算之利息。
二、訴訟費用（減縮聲明除外）由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
　　事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
    條第1項第3款定有明文，此於簡易訴訟程序亦有適用。本件
    原告原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）449,866
    元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
    分之5計算之利息。嗣於民國114年9月9日言詞辯論期日當庭
    變更聲明為：被告應給付原告107,204元，及自起訴狀繕本
    送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
    核原告所為訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開
    法律規定，自應准許。又本件被告經合法通知，無正當理由
    未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
    情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　
二、原告主張：
　　被告於113年3月23日6時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號
    自用小客車，行經新北市○○區○○街00巷0號，因倒車時未注
    意其他車輛之過失，不慎撞擊由原告承保車體損失險、訴外
    人魏詡瑝所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
    稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告按保險契約給付系爭
    車輛損壞維修費用，依發票實付理賠金額為449,866元（含
    工資費用41,500元、烤漆費用27,630元、零件費用380,736
    元），依法取得代位求償權，經計算折舊後僅請求107,204
    元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本文及
    保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被
    告應給付原告107,204元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
    償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、法院之判斷：
　㈠原告主張之事實，業據其提出訴外人魏詡瑝駕駛執照、系爭
    車輛行車執照、車損照片、新北市政府警察局道路交通事故
    當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
    台奧北區股份有限公司出具之修護估價單及統一發票等件為
    憑，並據本院依職權向新北市政府警察局樹林分局調閱本件
    道路交通事故調查卷宗，核閱無訛；被告對原告主張之事實
    ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
    亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28
    0條第3項本文準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張
    為真正。
　㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
    排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
    償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
    以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
    。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
    復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9
    次民事庭會議決議㈠可資參照】。
　㈢查，系爭車輛修復費用為449,866元（含工資費用41,500元、
    烤漆費用27,630元、零件費用380,736元），有上開估價單
    及統一發票為據（見本院卷第31至35頁）。而依行政院所頒
    固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之
    耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後
    1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
    成本原額10分之9。準此，系爭車輛於106年5月出廠，有系
    爭車輛之行車執照在卷足憑（見本院卷第17頁），至本件事
    故發生日即113年3月23日止，使用期間已超過5年，則零件
    費用扣除折舊後之餘額為38,074元（即380,736元×1/10，元
    以下四捨五入），加計無須折舊之工資費用41,500元、烤漆
    費用27,630元，共計107,204元（計算式：38,074元+41,500
    元+27,630元＝107,204元），即為原告所得請求之修復費用
    。
　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
    定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
    人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
    責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
    命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付
    利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
    為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分
    別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付
    金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀
    繕本送達翌日即114年4月1日（見本院卷第67頁）起至清償
    日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文
    及保險法第53條第1項之規定，請求如主文第1項所示，為有
    理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
    告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3
    款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（減縮聲明除外）
    。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭
　　　　　　　　　　　　法　官  陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　書記官　王春森
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日