臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事　侵權行為損害賠償（2025-12-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第2475號
原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  
訴訟代理人  林柏均  

            邱士哲  
被      告  周偉帆  

訴訟代理人  李怡靜  
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年12
月4日言詞辯論終結，判決如下： 
　　主　文
被告應給付原告新臺幣1萬6,795元，及自民國114年9月16日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣681元，並自本判決
確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
　　理由要領
一、原告起訴主張：
　  被告於民國113年2月2日下午9時21分許，駕駛車號000-0000
    號營業貨運曳引車(下稱A車)，沿新北市三重區國道路左轉
    正義北路方向行駛，行經正義北路384號前，因未注意車前
    狀況及行駛於管制區內之過失，致撞擊原告所有、訴外人呂
    奕廷所駕駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱B車），致
    系爭車輛受損，修復費用共計新臺幣（下同）3萬7,003元(
    工資11,725元、零件25,278元)，原告已先行修復。爰依侵
    權行為之法律關係，請求被告應給付原告3萬7,000元之本息
    。
二、被告答辯意旨：
　　本件新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（下稱
    初判表）無法研判肇事原因，雖註明A車行駛於管制區內，
    惟當日晚間視線昏暗，該區域標示不明顯，且非明確禁止通
    行區域，警方也未認定A車違規有過失行為。B車為原告所屬
    之共享汽車，屬隨借隨還之即時租用模式，短時間內被多人
    輪替租用，原告於各次租還間並無固定檢查程序或即時影像
    紀錄，無法確認事故發生前B車是否有受損情形，難認損害
    為本次事故所造成。B車有安心免責服務，依保險機制，損
    害應由原告吸收，不得再以同一事故向第三人即被告求償。
    B車維修費應予以折舊。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張上開事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事
    故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、國都汽車濱江服
    務廠估價單、行照、電子發票證明聯、車損照片及GOOGLE街
    景圖等件在卷為憑，並經本院依職權調閱新北市政府警察局
    三重分局道路交通事故調查資料核閱無誤。被告雖否認就本
    件車禍應負肇事責任，並以前詞置辯。經查：
　⒈參諸原告於警詢中陳稱：那時候我在排隊準備要左轉，我前
    方有4台要左轉的車輛，對方是外側車道，我在內側車道，
    當我已經從重陽路四段完成轉彎到正義北路384號前，對方
    突然從我右前側切入我的車道，因為聯結車死角很多，我發
    現他時因為距離太短，無法及時煞停等語；證人呂奕廷於警
    詢中陳稱：我從國道下來直行到重陽路四段要左轉正義北路
    ，正常的行駛，後車就追撞我的車尾，對方已經追撞我兩次
    等語，核與上開車損照片所示B車之受損部位位於左後側車
    身等情相符，應認本件車禍發生原因，係因被告駕駛A車於
    轉彎時自後方追撞B車，被告應有未注意車前狀況之過失一
    節，堪以認定。再者，本件車禍事發路段之國道路左轉正義
    北路方向，有禁止15噸以上大貨車左右轉之標誌，有上開初
    判表、GOOGLE街景圖在卷可查，本院審酌該標誌之設置目的
    ，係因部分路段因道路狹窄、迴轉半徑不足或車輛較多等因
    素，不適合一定噸數以上大貨車進入，而被告駕駛15噸以上
    之A車於上開禁止轉彎道路左轉，自屬違反道路交通安全規
    則之注意義務，其因此發生車禍，亦顯有過失甚明。
　⒉至被告另辯稱：B車有安心免責服務，損害應由原告吸收，不
    得再以同一事故向第三人即被告求償云云，並提出原告公司
    租車廣告說明在卷為憑，然參諸上開安心免責服務注意事項
    所載，係「承租人」可免負擔汽車損壞之賠償責任，而非肇
    事之第三人得予免責，被告此部分之辯解，顯屬無稽。
　⒊準此，本件車禍之肇事原因，係因被告未注意車前狀況及行
    駛於管制區內之過失所致，堪以認定，被告所辯其就本件車
    禍無過失，及B車車損並非其所造成云云，均無足採。被告
    應就本件車禍所致B車車損，負侵權行為損害賠償責任。
　㈢又查，B車之修復費用共計3萬7,003元(工資11,725元、零件2
    5,278元)，既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費
    作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬
    合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
    之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定
    率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核
    準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
    者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
    之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
    B車自出廠日110年4月（推定為15日），迄本件車禍發生時
    即113年2月2日，已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復
    費用估定為5,070元（詳如附表之計算式）。是B車所受損害
    之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費及其他無須折舊
    之工資，共計1萬6,795元（計算式：5,070元＋11,725元＝16,
    795元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
四、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
    爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又
    本件訴訟費用為1,500元，併依職權確定由被告負擔681元，
    及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
    ，其餘由原告負擔。　
中華民國114年12月11日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭
　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項： 
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國114年12月11日
　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄
附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　25,278×0.438=11,072
第1年折舊後價值　　25,278-11,072=14,206
第2年折舊值　　　　14,206×0.438=6,222
第2年折舊後價值　　14,206-6,222=7,984
第3年折舊值　　　　7,984×0.438×(10/12)=2,914
第3年折舊後價值　　7,984-2,914=5,070