臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事　侵權行為損害賠償（2026-04-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度重小字第2262號
原      告  林芳年  

被      告  悠旅生活事業股份有限公司

法定代理人  黃瑞典  
訴訟代理人  龔宸熹  

            廖圳源  
被      告  三新奧特萊斯股份有限公司

法定代理人  久一 康洋

訴訟代理人  林律瑩律師
            莊凱閔律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月
17日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
　　理由要領
一、原告主張：原告於民國112年9月12日至被告三新奧特萊斯股
    份有限公司(下稱三新奧特萊斯公司)經營賣場即MITSUI OUT
    LET PARK 林口1館內之被告悠旅生活事業股份有限公司(下
    稱悠旅生活公司)所經營之星巴克門市（下稱系爭門市）消
    費用餐，欲離開而走出門口時，因該出口處設置與地面有高
    低落差之階梯，且自店內向外看實在難以察覺，該處又未設
    有明顯之警告標示，原告因此踩空跌倒，並受有右足踝扭挫
    傷合併韌帶受損及骰骨骨裂之傷害(下稱系爭傷害)。被告三
    新奧特萊斯公司與被告悠旅生活公司就系爭門市出口處設置
    ，不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，且未於
    明顯處為警告標示，致原告受有系爭傷害，而原告因本件事
    故受有醫療費用新臺幣(下同)21,710元、看護費用22,000元
    、工作損失25,000元、精神慰撫金30,000元之損害，被告應
    連帶賠償前開損害及懲罰性賠償金1,290元，共計100,000元
    。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19
    1條及消費者保護法(下稱消保法)第7條、第51條之規定，提
    起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告100,000元
    ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百
    分之5計算之利息。
二、被告之答辯：
　㈠被告悠旅生活公司　　　
　⒈系爭門市外之階梯既有高度為8公分，依建築物技術規則建築
    設計施工編第33條規定，可不設置扶手，故該階梯符合法規
    ，且悠旅生活公司於出口明顯處已設置「請小心階梯」之警
    告標示，是被告悠旅生活公司之設施符合當時科技水準可合
    理期待之安全性，且已盡警示責任，原告跌倒受傷之結果，
    與被告悠旅生活公司之設施無關。
　⒉原告未舉證當時跌倒受傷之具體情狀。原告提出之診斷證明
    書，無法證明其所受傷勢與被告悠旅生活公司有關，則原告
    之損害與被告悠旅生活公司無相當因果關係，自不得求償。
　⒊被告悠旅生活公司以上開陳述，資為抗辯。並聲明：原告之
    訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
　㈡被告三新奧特萊斯公司 
　⒈被告三新奧特萊斯公司之設施，係領有建造執照與使用執照
    之建築，其設置經建築管理機關審查皆符合建築及室內裝修
    相關法規，其安全性自無欠缺。再者，系爭門市除本件爭議
    外，未曾有類似事件發生，顯見被告三新奧特萊斯公司提供
    之服務已具有依當時科技水準可合理期待之安全性。又被告
    三新奧特萊斯公司已將事故現場出租予被告悠旅生活公司經
    營，則被告三新奧特萊斯公司不負警告標示責任，且警告標
    示責任之前提，乃係以商品或服務本身具有「危險性」為前
    提，而系爭門市出口處，其室外、室內地板顔色明顯不同，
    且室內也鋪設地墊，足資明顯識別室外、室內地板之界線，
    並無任何外觀上難以辨識之情形存在，而無客觀危險存在。
　⒉原告未舉證其所主張跌倒受傷與被告三新奧特萊斯公司設施
    間之因果關係，且原告會跌倒，係因係原告步出系爭門市時
    ，仍左顧右盼架上商品而未注意腳邊路況所致，與被告三新
    奧特萊斯公司之設施無關。　　
　⒊原告提出之診斷證明書無法證明事發當時原告之傷勢，亦無
    法證明該等醫療行為為治療傷勢所必要；原告提出之發票內
    容模糊難辨，無法證明其上所載支出為治療傷勢所必要；原
    告雖主張看護費用之賠償，惟未見原告提出薪資單或請假證
    明；原告主張其受有精神上通古，係虛妄不實之空泛主張。
　⒋又事發現場之台階設置於我國至為常見、屬於週知之事實，
    於有預見可能之情況下，自應由能以「注意眼前狀況」之最
    小成本避免跌倒發生之原告承擔損害結果，而不應苛責被告
    三新奧特萊斯公司承擔損害結果。　
　⒌被告三新奧特萊斯公司以上開陳述置辯。並聲明：原告之訴
    駁回。　　　　　
三、本院之判斷：
　　原告主張其於上開時、地在系爭門市出口處跌倒乙情，業經
    本院勘驗現場監視器影像確認無訛，且為被告所不爭執，堪
    信為真實。惟原告主張其係因被告就系爭門市出口處之設置
    有欠缺，不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，
    且未於明顯處為警告標示，而導致其跌倒受傷，並受有損害
    等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥
    為：㈠被告就系爭門市出口處之設置有無欠缺、是否不具當
    時科技水準可合理期待之安全性或未於明顯處為警告標示？
    ㈡原告所受損害與被告就系爭門市出口處之設置有無相當因
    果關係？㈢原告得請求損害賠償之金額為何？茲分述如下：
　㈠被告就系爭門市出口處之設置並無欠缺、符合當時科技水準
    可合理期待之安全性，亦於明顯處為警告標示：
　　觀諸原告跌倒之出口處照片（本院卷第143頁、第232-23頁
    、第232-24頁），可見該出口處之室內與室外確有高低落差
    ，然而，臺灣因多雨、潮濕、常有颱風之自然環境，故建築
    物常有門檻或墊高之設計，以免屋外若有積水甚至淹水之情
    況，將可能因汙水流入室內而影響屋內之作息，故非謂出入
    口處有高地落差即表示建築物之設置有欠缺或不具當時科技
    水準可合理期待之安全性；再者，前開出口處之室內鋪設有
    黑色地毯，室外則為橘色瓷磚，中間門扇處則為灰白色水泥
    ，係以不同材質、顏色鋪設，界線清楚，且從室內望出，仍
    可辨識室內與室外仍存在一定高低落差，佐以建築物出口處
    有高地落差，於臺灣並非鮮見，已如前述，而該處室內之門
    扇上，亦張貼有「請小心階梯」之警告標示，此有現場照片
    可憑（本院卷232-24頁），已足使行經該處之人可預見室內
    外存有高低落差，另卷內又查無前開出口處之設置有何違反
    建築法規，或該處已發生多起行人於該處跌倒受傷之情事，
    堪認被告就系爭門市出口處之設置並無欠缺，且符合當時科
    技水準可合理期待之安全性，亦於明顯處為警告標示。至原
    告雖於行經該處時跌倒，惟經本院當庭勘驗系爭門市監視器
    影像，結果為：畫面為一店家之室內監視器影像之翻拍畫面
    ，畫面中間上方為店家門口，畫面左方貨架上有商品陳列。
    畫面時間16:49:58，可見原告站在該店內，看向畫面左方貨
    架之商品。截至畫面時間16:50:00，原告雖走向畫面上方之
    門口，惟仍向左轉頭持續看向左方貨架上之商品，隨後才轉
    頭看向前方。畫面時間16:50:01，原告右手靠向落地門。畫
    面時間16:50:02至16:50:03，原告推開右方之落地。畫面時
    間16:50:04，原告右腳跨出至店外，隨即可見原告踩空，無
    法平衡，致其往下蹲至接近地面。畫面時間16:50:06，原告
    緩慢起身，並看向腳邊，之後於畫面時間16:50:16把門關上
    。畫面時間16:50:21，原告步出店外不遠處後停下至至畫面
    時間16:50:23影片結束止，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可
    考。足見原告跌倒係因其通過門口前，仍看向貨架商品，而
    未注意周圍環境狀況所致，自不得以原告在該處跌倒，推論
    該出口處之設置即有欠缺，或不符可合理期待之安全性。
　㈡原告跌倒所受損害與被告就系爭門市出口處之設置無相當因
    果關係：
　⒈按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之
    事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行
    為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證
    責任（最高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）。
    又消費者保護法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是
    否具故意或過失固不負舉證責任，但就商品或服務欠缺安全
    性與致生損害間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第
    三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第22
    73號判決意旨參照）。另所謂相當因果關係，係指依經驗法
    則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，
    認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可
    發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行
    為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有
    此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果
    者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其
    行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第
    673號民事判決意旨參照）。是依前開實務見解，原告就其
    所受損害與被告出口處之設置有欠缺、不具安全性且未為警
    示標示間，具有相當因果關係等節負舉證責任。
　⒉查原告固提出長安骨科診所112年12月6日、113年4月3日診斷
    證明書、興霖中醫診所112年12月4日診斷證明書、現場照片
    、傷勢照片、X光照片為證，然上開資料至多僅能證明原告
    確經診斷受有系爭傷害之事實，仍無法證明其跌倒所受損害
    與系爭門市出口處之設置間具有相當因果關係，而被告就系
    爭門市出口處之設置並無欠缺、符合當時科技水準可合理期
    待之安全性，亦於明顯處為警告標示，且原告跌倒係因自己
    之未注意周遭環境之疏失所致，均如前述，是縱使原告因跌
    倒而受有損害，亦與被告就系爭門市出口處之設置無相當因
    果關係。
　㈢準此，被告就系爭門市出口處之設置並無欠缺，符合當時科
    技或專業水準可合理期待之安全性，亦於明顯處為警告標示
    ，而原告又未舉證其跌倒所受損害與被告就系爭門市出口處
    之設置具有相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告應
    連帶負損害賠償責任，難認有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、
    第191條及消保法第7條、第51條之規定，請求被告連帶給付
    100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
    週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
    審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
    ，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，由原告負
    擔。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭
　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　書記官  林語涵