臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事　侵權行為損害賠償（2025-10-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度重小字第2016號
原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  
訴訟代理人  施藝嫻  
被      告  黃祥恩  
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10
月9日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰伍拾肆元，及自民國一百一十
四年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣壹仟貳佰柒拾伍
元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分
之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。 
　　理由要領
一、被告應負侵權行為損害賠償責任：
　　原告主張被告於民國113年6月24日7時45分許，騎乘車牌號
    碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市北投區文承路由西往
    東方向直行，行經文承路與北科路交岔路口前，因未保持行
    車安全距離之過失，追撞原告所承保之由訴外人洪晨婷所駕
    駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致
    系爭車輛受損，車輛修復費用共新臺幣（下同）24,247元（
    含工資8,079元、塗裝12,398元、零件3,770元），原告已依
    保險契約理賠前開修復費用等情，業據原告提出系爭車輛行
    車執照影本、車損照片、事故現場照片、臺北市政府警察局
    北投分局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖暨初步分析
    研判表、桃苗汽車股份有限公司南中壢廠估價單、電子發票
    證明聯等件為證，復經本院調取臺北市政府警察局道路交通
    事故調查卷宗，核與原告之主張相符，又被告對其駕駛行為
    具有過失乙節，亦不爭執，堪信原告之主張為真。是依民法
    第184條第1項前段、同法第191條之2規定，被告應負侵權行
    為損害賠償責任。而原告依保險契約理賠前開修復費用後，
    依保險法第53條第1項之規定，得代位請求損害賠償。
二、原告得請求損害賠償之金額：
　㈠按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
    排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
    償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
    以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（
    最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。
　㈡查系爭車輛因本件交通事故受損，車輛修復費用共24,247元
    （含工資8,079元、塗裝12,398元、零件3,770元）乙情，業
    據原告提出桃苗汽車股份有限公司南中壢廠估價單、電子發
    票證明聯等件為憑，堪信為真，然其中材料零件部分既係以
    新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害，而依行政院所
    頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業
    用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100
    0分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
    和不得超過該資產成本原額10分之9，另依營利事業所得稅
    查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞
    減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
    使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
    。準此，系爭車輛為102年1月（推定為15日）出廠之自用小
    客車，有系爭車輛行車執照在卷可憑，迄前開事故發生日即
    113年6月24日止，系爭車輛已使用逾5年，故扣除折舊後，
    原告就零件部分得請求之金額為377元（計算式：3,770元×1
    /10=377元），加計毋庸扣除折舊之工資8,079元、塗裝12,3
    98元，則原告得請求之車輛修復費用共計20,854元（計算式
    ：377元+8,079元+12,398元=20,854元）。逾此範圍之請求
    ，則屬無據。
　㈢至被告雖辯稱：洪晨婷緊急煞車，與有過失，原告應承擔肇
    事責任云云。惟按圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表
    示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通標誌
    標線號誌設置規則第206條第4項定有明文；又汽車（含機車
    ）在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停
    之距離，亦為道路交通安全規則第94條第1項所明定。查被
    告於警詢時陳稱：當時我同向前方有一輛車，我認為對方遇
    黃燈會通過，但對方突然煞車停了下來，我緊急煞車往左閃
    避仍來不及等語（見本院卷第39頁），系爭車輛駕駛人洪晨
    婷於警詢時陳稱：我的行車號誌由綠燈轉為黃燈，我便煞車
    停等，之後我車輛左後方遭機車碰撞等語（見本院卷第40頁
    ），足見洪晨婷係因號誌轉為黃燈，將喪失通行路權才煞車
    停等，其駕駛行為並未違反交通規則，故本件交通事故之發
    生，全因被告未保持隨時可以煞停之距離，又見號誌轉為黃
    燈仍搶快而貿然直行所肇致，則被告辯稱原告應承擔洪晨婷
    之過失云云，顯係卸責之詞，要無可採；被告再辯稱：車輛
    修太多，當時我撞到系爭車輛車尾，但連前門都維修云云，
    惟觀諸原告所提上開維修估價單，固包含左前車門等與本件
    交通事故無關之維修項目，然原告為保險理賠時，業已剔除
    與車禍無關之修復費用，故無被告所辯稱之將左前車門等無
    關項目都納入本件請求之情況，被告容有誤會，是被告上開
    所辯，亦非可採。
三、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
    ，請求被告給付20,854元及法定遲延利息，為有理由，應予
    准許。逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭
　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉