臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事　給付分期付款買賣價金（2025-12-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第1273號
原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤  
訴訟代理人  鍾靜萱  
            邱靖媛  
            黃婉庭  
被      告  蔡淑雲  

上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國114
年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由原告負擔。
　　理由要領
一、原告起訴主張：
　  被告前向第三人飛騰伊果國際文化傳媒有限公司（下稱飛騰
    伊果公司）依分期付款買賣方式，購買「海外小黃車」商品
    （下稱系爭商品），分期買賣總價新臺幣（下同）1萬7,514
    元之債權。飛騰伊果公司並將上開債權讓與原告，兩造並簽
    定zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書（下稱系爭合約
    書），約定自民國113年2月5日起至同年7月5日，分6期給付
    ，每期繳款金額為2,919元。詎被告未繳付任何款項，已違
    反系爭合約書第10條約定，其餘未到期部分視為全部到期，
    被告尚須給付自遲延繳款日起至清償日止，按年息16％計算
    之遲延利息，爰依系爭合約書及債權讓與之法律關係為請求
    。並聲明：被告應給付原告1萬7,514元，及自113年2月5日
    起至清償日止，按年息16％計算之利息。
二、被告答辯意旨：
　　我當時看到網路上有在廣告，很心動就想要去賺這個錢，這
    是一個課程，是在網路上教人家怎麼海外代購，說得很吸引
    人，可以賺很多錢。我報名後，飛騰伊果公司說要開始安排
    課程，但我身體開始出現問題，後面又爆發感染，因為身體
    狀況一直不行，所以有跟對方說不能參加，但是她說不能退
    。我都沒參加卻要付錢，我認為不合理。飛騰伊果公司有在
    網路公告上課時間，我原來要上第一批，但不行，後來第二
    批也沒辦法。我於113年1月14日有說要延期，改到第二次，
    但第二次也不行，主張終止契約時間是113年2月16日。並聲
    明：請求駁回原告之訴。　
三、得心證之理由：
　㈠按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定
    型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應
    記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。違反第1
    項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。企業經營者
    與消費者訂立定型化契約，主張符合本節規定之事實者，就
    其事實負舉證責任。消費者保護法第17條第1項、第4項前段
    、第17條之1分別定有明文。又依網際網路教學服務定型化
    契約應記載及不得記載事項第18條第2項規定：「本契約如
    係採定期制或計次制、計時制者，消費者於使用期間屆滿或
    所購使用次數、時間使用完畢時，契約即告終止。除前項所
    約定之情形者外，消費者得隨時通知企業經營者終止契約，
    企業經營者不得拒絕。契約終止後，企業經營者應依雙方擇
    定之方式，結算、撥付或收取本服務之授權使用費…」。再
    按遞延性商品（服務）之預付型不定期繼續性契約，消費者
    已將費用一次繳清，嗣後始分次、分期或持續取得商品或服
    務，遞次或持續發生對價給付之效果，當事人間須具有相當
    之信賴，而因其具有長期性、繼續性之拘束力，應使消費者
    有任意終止之機制，以求衡平，且消費者無從為同時履行之
    抗辯，尤應賦予任意終止之權利，以資調和，準此，消費者
    自得類推適用民法繼續性有名契約如租賃之任意終止規定，
    予以終止（最高法院100年度台上字第1619號判決意旨參照
    ）。
　㈡原告主張上開事實，固據提出系爭合約書、分期付款繳款明
    細、被告國民身分證正反面影本等件為證。被告雖不否認有
    向飛騰伊果公司購買系爭商品，然辯稱已於113年2月16日終
    止與飛騰伊果公司之買賣契約等語，並提出其與系爭商品推
    銷人員「Vicky(雅惠）」之line對話記錄擷圖1份為證(本院
    卷第71至75頁)。查：
　⒈觀諸上開LINE對話記錄，「Vicky(雅惠）」有表示系爭商品
    為線上課程，並參以被告所陳系爭商品包含實體課程、網路
    課程等語，則系爭商品之買賣，應係計次制、計時制之網際
    網路教學服務定型化契約無訛，應適用上開網際網路教學服
    務定型化契約應記載及不得記載事項第18條第2項規定，被
    告應得於使用期間屆滿或所購使用次數、時間使用完畢前，
    隨時終止該買賣契約，飛騰伊果公司不得拒絕。又參以被告
    於113年2月16日有以LINE向「Vicky(雅惠）」表示：「不好
    意思，先麻煩你幫我取消參加這個課程，我身體狀況一直不
    ok，醫生要我多休息。」等語，足見被告已於斯時行使上開
    任意終止權後，其與飛騰伊果公司間就系爭商品之買賣契約
    已經終止，飛騰伊果公司僅得依上開網際網路教學服務定型
    化契約應記載及不得記載事項第18條後段規定，應依雙方擇
    定之方式，結算、撥付或收取本服務之授權使用費。
　⒉原告雖主張：飛騰伊果公司已告知被告7天鑑賞期已過，被告
    有點開課程閱讀，有使用系爭商品，被告所稱因耳朵流膿渾
    身不對勁，才終止系爭商品，非因系爭商品之瑕疵，亦非雙
    方合意退款。又被告購買課程、使用課程應負一般注意義務
    ，瞭解課程運行方式及次數、價金後，才與飛騰伊果公司簽
    定契約云云，並聲請向飛騰伊果公司調閱系爭商品之產品使
    用契約、被告使用該課程之紀錄及被告是否曾表明終止上開
    買賣契約等資料，然迄至本院114年11月27日言詞辯論終結
    前，飛騰伊果公司均未回覆。本院審酌上情，認原告主張商
    品鑑賞期已過、非因系爭商品瑕疵，被告不得終止契約等情
    ，核與上開網際網路教學服務定型化契約應記載及不得記載
    事項第18條第2項及最高法院判決意旨所認消費者之任意終
    止權意旨不符，無從採信。又原告所稱被告尚未終止契約一
    節，應由原告即企業經營者負舉證責任，已如前述，而飛騰
    伊果公司既未函覆，自難認定被告所提出上開終止契約之LI
    NE對話記錄不可採，原告此部分之主張，亦無足採。
　㈢末按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之
    對抗受讓人。民法第299條第1項定有明文。本件原告之買賣
    價金債權既係受讓飛騰伊果公司而來，然飛騰伊果公司與被
    告就系爭商品之買賣契約既已終止，原告復未能提出飛騰伊
    果公司依上開網際網路教學服務定型化契約應記載及不得記
    載事項第18條後段規定，依雙方擇定之方式，結算、撥付或
    收取本服務之授權使用費之證據，本件顯無從認定被告應給
    付之價金金額為何，揆諸上開規定，原告尚無從依系爭合約
    書及債權讓與之法律關係，請求被告給付分期付款買賣價金
    。
四、從而，原告依系爭合約書及債權讓與之法律關係，請求被告
    給付1萬7,514元之本息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用額為1,500元，由原告負擔。　
中華民國114年12月11日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭
　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國114年12月11日
　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄