臺灣臺中地方法院民事　損害賠償（2026-04-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度沙簡字第704號
原      告  陳秀雲  
被      告  蕭明燦  
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月18日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國114年8月5日起
    至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
　　事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
    民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之
    3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告加入佯稱「新源投資股份有限公司」（下稱
    新源公司）之詐騙集團，被告並化名為「林建宇」佯稱其為
    新源公司所屬下線營業員，負責與原告面交收取現金之車手
    工作，嗣後自民國112年8月23日起，由不詳之LINE帳號「(
    冒名)李蜀芳」、「林雅婷」詐欺集團成員，佯裝為資深股
    市交易導師，以假股票投資交易之詐欺手法，用LINE通訊群
    組聯繫原告，向原告表示依「林雅婷」指示點入特定網址，
    申辦所屬新源公司之證券投資網頁帳戶，於每日中午12時與
    13時依指示準時買進與賣出特定股票，在該交易網頁上操作
    股票當沖，將絕對保證獲利及本金全數領回等語之方式，致
    原告陷於錯誤受騙，而依指示操作網頁，並於112年9月14日
    起陸續交付金錢給謊稱為新源公司營業員之車手，期間原告
    於112年9月19日，在臺中市○○區○○路○○巷0號之統一超商丹
    聯門市，將現金新臺幣（下同）30萬元交付給化名為「林建
    宇」之被告。原告陸續現金交付給詐騙集團車手之金額高達
    三百萬元，直至112年10月2日原告欲領回150萬元本金與投
    資收益，經「林雅婷」、「新源」等多方推託未果後，始驚
    覺遭詐騙，遂於隔日（112年10月3日）至警局派出所報案。
    經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，始知悉「林建宇」之
    真實姓名與人別為被告。被告加入詐騙集團，從事車手工作
    ，則被告前開行為，致原告受有前開300,000元之損害，被
    告對原告自應負侵權行為損害賠償責任。為此，原告依侵權
    行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告300,00
    0元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告300,000元
    ，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分
    之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
　　陳述。
三、法院之判斷：
　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
    故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共
    同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其
    中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
    ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第1
    85條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行
    為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助
    他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行為與
    刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行
    為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737
    號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為
    侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最
    高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意旨參
    照）。經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出其遭詐騙
    之LINE對話紀錄截圖、報案證明單、被告之臺灣臺中地方檢
    察署通緝書等件為證，並有被告之戶籍資料在卷可按，且經
    本院調閱本院113年度金訴字第3785號刑事案卷（含被告之1
    13年度少連偵字第198號偵查卷）查核無訛，堪認屬實。依
    前開說明，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受300,000
    元之損害，自構成共同侵權行為，被告無從解免其對原告應
    負之侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告賠償其遭詐騙
    之300,000元，為屬有據，應予准許。
　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
    給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
    告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
    訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
    之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2
    項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
    得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
    從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
    律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦
    有明文。本件原告對被告之前揭300,000元損害賠償債權，
    既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任
    。則原告就本件利息部分，請求被告給付其自起訴狀繕本送
    達被告（114年7月25日寄存送達，000年0月0日生送達效力
    ，見本院卷附被告送達證書）翌日即114年8月5日起至清償
    日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，自屬有據，應
    予准許。
　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3
    00,000元，及自114年8月5日起至清償日止，按年息百分之
    五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
    為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
    職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　 法　官　何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳淑芬