臺灣臺中地方法院民事　給付電信費（2025-12-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度沙簡字第642號
原      告  寰辰資產管理股份有限公司

法定代理人  劉文正  
訴訟代理人  陳瑜宗  
            楊明鈞  
被      告  康堯舜  
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年11月19日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣151,380元，及自民國113年1月5日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,280元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣151,380元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、被告康堯舜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
    訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造
    辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告分別向原債權人遠傳電信股份有限公司
    (下稱遠傳電信)申請租用門號0000000000、0000000000、00
    00000000、0000000000、0000000000、0000000000、000000
    0000、0000000000、0000000000及0000000000號之行動電話
    服務。詎被告積欠遠傳電信上開門號民國110年間之電信服
    務費新臺幣（下同）63,533元、代收款（小額付費）1,547
    元及提前終止契約之欠費補貼款（違約金）86,300元，合計
    151,380元，未於110年7月間繳納。遠傳電信已於113年1月4
    日將對被告之前揭債權及一切從屬權利等讓與原告，原告並
    依民法第297條規定，將債權讓與之事通知被告，因此，本
    件利息起算日以債權受讓日為基準。爰依電信服務契約及債
    權讓與之法律關係，請求被告如數給付前揭款項等語。並聲
    明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
    陳述。
四、得心證之理由：
　㈠原告主張之事實，業據提出遠傳電信行動寬頻業務服務申請書、銷售確認單、續約服務申請書、帳單、債權讓與證明書、債權移轉通知暨法訴前催告函及掛號郵件回執等件為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付前揭款項合計151,380元，核屬有據，應予准許。
  ㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。本件被告積欠前揭款項，至遲應於110年7月間繳納，核屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告就前揭給付併請求被告給付自113年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請
    求被告給付151,380元，及自113年1月5日起至清償日止，按
    年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
    所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款
    之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
    依職權酌定被告為原告預供相當之擔保金額，得免為假執行
    。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官