臺灣臺中地方法院小額民事　給付電費（2026-02-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院小額民事判決
114年度沙小字第813號
原      告  台灣電力股份有限公司台中區營業處

法定代理人  顏錦義  
訴訟代理人  賴家雯  
被      告  林名宏  
被告兼上1人    
訴訟代理人  林美娜  
被      告  林純華  
            林文棟  
            林美勤  
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國115年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：            
　　主　　　文
一、被告應於繼承被繼承人林漢之遺產範圍內連帶給付原告新臺
    幣42,909元，及自民國114年9月16日起至清償日止，按年息
    百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告於繼承被繼承人林漢之遺產
    範圍內連帶負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣42,909元為原告預供擔
    保，得免為假執行。
　　事實及理由
甲、程序方面：被告林純華、林文棟、林美勤經合法通知，未於
    言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
    ，依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，本院依
    職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被繼承人林漢先前位於門牌號碼臺中市○○區○○路
    0段00號房屋（下稱系爭房屋）向原告申設低壓表燈非營業
    用電（電號為00-00-0000-00-0，下稱系爭電錶），惟積欠
    原告自民國109年9月份至110年1月份（下稱前開期間）之電
    費合計新臺幣（下同）42,902元未為繳納，期間林漢於104
    年6月1日死亡，被告林名宏、林純華、林文棟、林美娜、林
    美勤(下稱被告5人)為林漢之繼承人（即林漢之子女)，且未
    向法院聲明拋棄繼承，故被告5人對被繼承人林漢所積欠之
    前揭債務，在遺產範圍內亦有連帶清償之義務。被告陳稱門
    牌號碼臺中市○○區○○路0段00號房屋（下稱上址37號房屋）
    之電錶（即電號為00-00-0000-00-0，下稱前開31-6電錶）
    ，與系爭房屋（即系爭電錶）之電費無涉，且上址37號房屋
    （即前開31-6電錶）係110年7月23日向被告辦理復電後，始
    過戶登記予被告林美娜名下。為此，原告依用電服務契約（
    下稱供電契約）、繼承之法律關係，提起本件訴訟，請求被
    告於繼承被繼承人林漢之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣42
    ,909元及其法定遲延利息。並聲明：被告應於繼承被繼承人
    林漢之遺產範圍內連帶給付原告42,902元，及自起訴狀繕本
    送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告爭執要旨：
　㈠被告林名宏、林美娜抗辯：被告5人之父親林漢自102年起即
    將其所有房屋租賃包含水電事務交由被告林美娜處理，林漢
    於104年6月1日父親過世後，被告林美娜曾至龍井營業處申
    請辦理系爭房屋及上址37號房屋電錶之繼承事宜，且電費應
    為使用者付費，亦應由前開期間承租使用系爭房屋之承租人
    即銀苑庭（即訴外人李燕飛之配偶）負擔電費。並聲明：駁
    回原告之訴。
　㈡被告林純華、林文棟、林美勤均未於言詞辯論期日到場，亦
    均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
　㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出前開期間繳費憑證通知
    、林漢之繼承系統表、家事事件(全部)公告查詢結果、戶籍
    謄本（現戶部分、除戶部分）、用電服務契約書、系爭房屋
    （即系爭電錶）及上址37號房屋（即前開31-6電錶）之受理
    案件查詢資料、系爭房屋之登記單（復電日期103年1月23日
    、戶名林漢）及上址37號房屋之登記單、變更用電戶名（過
    戶）之異動申請資料（復電日期110年7月26日，申請人為被
    告林美娜，並過戶登記予被告林美娜）等件為證，堪認屬實
    。被告林名宏、林美娜雖以前詞置辯，並舉林漢出具之102
    年5月14日委託書、銀苑庭承租系爭房屋之資料等件為證。
    惟訴外人銀苑庭並非系爭房屋（即系爭電錶）之供電契約之
    契約當事人，被告林名宏、林美娜此部分所辯，乃為用電申
    請人與銀苑庭間內部法律關係，無從依此解免原來用電申請
    人給付原告電費之義務。又上址37號房屋之電費部分，核與
    系爭房屋之電費無涉，亦無從作為有利被告認定之憑據。基
    此，原告依供電契約之法律關係，主張系爭房屋（即系爭電
    錶）之契約當事人即林漢應給付原告積欠之電費42,902元，
    為有理由，堪予憑採。
　㈡繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財
    產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因
    繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條第1項前段
    、第1153條第1項亦有明文。給付有確定期限者，債務人自
    期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於
    債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起
    ，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式
    送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效
    力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，
    以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
    利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債
    務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民
    法第233條第1項及第203條亦有明文。被繼承人林漢應給付
    原告積欠之電費42,909元，已如前述，則其繼承人即被告5
    人就前揭42,909債務，自應於繼承被繼承人林漢之遺產範圍
    內負連帶清償責任。又原告對被告5人之前揭42,909元債權
    ，既經原告起訴而送達訴狀，被告5人迄未給付，當應負遲
    延責任。則原告就本件利息部分，請求自起訴狀繕本送達被
    告5人翌日即114年9月16日起至清償日止，按年息百分之五
    計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
　㈢綜上所述，原告依供電契約及繼承之法律關係，請求被告5人
    於繼承被繼承人林漢之遺產範圍內連帶給付原告42,909元，
    及自114年9月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
    息，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
    訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
    。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
    條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為
    原告預供擔保後，得免為假執行。　　
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，核與本
    判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19、第78條及第8
    5條第2項，確定本件訴訟費用額為1,500元（即原告所繳納
    之第一審裁判費），並由被告5人於繼承被繼承人林漢之遺
    產範圍內連帶負擔之。　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官  何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬