臺灣臺中地方法院民事　拆屋還地（2025-11-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第660號
原      告  榮寶建設有限公司

法定代理人  沈周淑女  
訴訟代理人  莊慶洲律師
複代理  人  林恆碩律師
被      告  張金妹    
            陳福成    
共      同
訴訟代理人  郭佩佩律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年9月23日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告張金妹應將坐落臺中市○○區○○段○000○0地號土地上如附
    圖（即臺中市清水地政事務所複丈日期114年5月12日土地複
    丈成果圖，下均同）編號F所示之前門（大門,鐵捲門）圍牆
    及上方鐵皮加蓋屋頂(面積0.78平方公尺)、編號G所示之水
    泥地及上方鐵皮加蓋屋頂(面積0.97平方公尺）拆除，並將
    前開F、G地上物之坐落土地返還原告。
二、被告陳福成應將坐落臺中市○○區○○段○000地號土地上如附圖
    編號A所示之圍牆(面積0.15平方公尺)、編號B所示之前門（
    大門,鐵捲門）圍牆(面積4.18平方公尺)、編號C所示之前門
    （大門,鐵捲門）圍牆及上方鐵皮加蓋屋頂(面積0.08平方公
    尺)、編號D所示之水泥地(面積2.59平方公尺）、編號E所示
    之水泥地及上方鐵皮加蓋屋頂(面積0.03平方公尺)拆除，並
    將前開A、B、C、D、E地上物之坐落土地返還原告。
三、訴訟費用由被告按附表「訴訟費用負擔欄」所示之比例負擔
    。
四、本判決得假執行。但被告如各以附表「免假執行擔保金額欄
    」所示之金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。　　
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠原告為坐落臺中市○○區○○段0○○○段0○000地號土地【面積11.9
    平方公尺，重測前為南勢坑段埔子小段(下稱埔子小段)第97
    7之112地號；下稱系爭896地號土地】及同段第896之1地號
    土地（面積1.75平方公尺，分割自同段第896地號；下稱系
    爭896之1地號土地）之所有權人（權利範圍均為全部)。又
    門牌號碼臺中市○○區○○○街00巷0號房屋（即同段第646建號
    ，下稱上址7號房屋）為被告陳福成所有（權利範圍全部）
    ；門牌號碼臺中市○○區○○○街00巷0號房屋（即同段第645建
    號，下稱上址5號房屋）則為被告陳福成所有（權利範圍全
    部），詎被告陳福成在系爭896地號土地上搭建如附圖（即
    臺中市清水地政事務所複丈日期民國114年5月12日土地複丈
    成果圖，下均同）編號A所示之圍牆(面積0.15平方公尺)、
    編號B所示之前門（大門,鐵捲門）圍牆(面積4.18平方公尺)
    、編號C所示之前門（大門,鐵捲門）圍牆及上方鐵皮加蓋屋
    頂(面積0.08平方公尺)、編號D所示之水泥地(面積2.59平方
    公尺)、編號E所示之水泥地及上方鐵皮加蓋屋頂(面積0.03
    平方公尺)及編號C及E連結之矮牆（下就A、B、C、E、D地上
    物、編號C及E連結之矮牆，合稱系爭甲地上物）而無權占用
    系爭896地號土地；被告張金妹則在系爭896之1地號土地上
    搭建如附圖編號F所示之前門（大門,鐵捲門）圍牆及上方鐵
    皮加蓋屋頂(面積0.78平方公尺)、編號G所示之水泥地及上
    方鐵皮加蓋屋頂(面積0.97平方公尺)、編號C所示面積0.08
    平方公尺之上方鐵皮加蓋屋頂、編號E所示面積0.03平方公
    尺之上方鐵皮加蓋屋頂、編號C及E連結之矮牆（下就F、G地
    上物，及編號C所示面積0.08平方公尺之上方鐵皮加蓋屋頂
    、編號E所示面積0.03平方公尺之上方鐵皮加蓋屋頂、編號C
    及E連結之矮牆，合稱系爭乙地上物）而無權占用系爭896之
    1地號土地。原告並非惡意取得系爭896、896之1地號土地之
    所有權，且系爭896、896之1地號土地原所有權人有出具土
    地使用權同意書乙節，原告並不知情。被告陳稱原告應受系
    爭896、896之1地號土地原所有權人所出具土地使用權同意
    書之拘束，自無可採。再者，原告拍賣取得系爭896、896之
    1地號土地所有權後，原告依法繳納地價稅，且原告係為保
    障自身財產權益所提起之本件訴訟，與公共利益無涉，且非
    專以損害被告之利益為主要目的，自亦無權利濫用或違反誠
    信原告之情事。
　㈡綜上，原告基於系爭896、896之1地號土地所有人之地位，依
    民法第767條物上請求權之法律關係，請求被告張金妹將系
    爭乙地上物拆除（含水泥地刨除，下均同），並將系爭乙地
    上物之坐落土地（即系爭896之1地號土地）返還原告；及請
    求被告陳福成將系爭甲地上物拆除（含水泥地刨除，下均同
    ），並將系爭甲地上物之坐落土地（即系爭896地號土地）
    返還原告。並聲明：如主文第一項、第二項所示，並陳明願
    供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
　㈠依上址5號、7號房屋之使用執照所載，其建築地號包含系爭8
    96、896之1地號土地，且已取得系爭896、896之1地號土地
　　原所有權人出具之土地使用權同意書，則系爭896、896之1
    地號土地之後手即原告，應受前開土地使用權同意書之拘束
    ，故被告張金妹就上址5號房屋及系爭乙地上物係有權占有
    使用系爭896之1地號土地；被告陳福成就上址7號房屋及系
    爭甲地上物係有權占有系爭896地號土地。說明如次：
　⒈系爭896、896之1地號土地，係於65年6月23日自重測前埔子
    小段第977地號土地分割出埔子小段第977之8地號土地，再
    於68年9月10日（原因發生日為68年8月20日）自埔子小段第
    977之8地號分割出埔子小段第977之112地號土地，嗣於108
    年8月20日地籍重測後，埔子小段第977之112地號重編為系
    爭896地號土地，系爭896地號土地嗣於111年5月10日分割增
    加系爭896之1地號土地。
　⒉約於65年左右，原告公司之法定代理人沈周淑女與他人互約
    出資買地以經營合夥事業，當時其等乃計畫於埔子小段一帶
    興建系爭建案，故陸續與相關地主商談收購或合建。而於申
    請建造執照時，重測前埔子小段第977之8地號土地尚未完成
    移轉過戶予沈周淑女及其他合夥人，故先由原所有權人即吳
    姓地主，出具系爭土地使用權同意書予沈周淑女等人，同意
    提供埔子小段第977之8地號土地供建築二層加強磚造建築物
    ，並交由沈周淑女等人以起造人之身分申請建造執照、使用
    執照，並取得改制前臺中縣政府建設局67建都字第3302號建
    造執照、67建都使字第3302號使用執照（即上址5號、7號房
    屋之建築執照），此參建築執照存查詢系統查詢所得上開建
    築執照資訊之「起造人」項下記載：「沈周○○等如附表」等
    語即明，且其建築地號均包含埔子小段第977之8地號，足見
    上址5號、7號房屋有權使用埔子小段第977之8地號土地，自
    當包含目前之系爭896之1、896地號土地。
　⒊沈周淑女及其他合夥人於68年4月12日以買賣為原因，登記取
    得埔子小段第977之8地號土地之所有權，嗣後沈周淑女及其
    他合夥人共同借用合夥人林富美之子即林青玄之名義，於68
    年7月30日登記取得埔子小段第977-8地號土地持分12分之10
    ，並於68年9月10日分割登記為埔子小段第977之112地號土
    地、登記所有權人為林青玄，然埔子小段第977之112地號土
    地之實質所有權人，應屬沈周淑女及其他合夥人共有，並於
    95年4月20日經合夥人簽約議定，由沈周淑女及其配偶即沈
    昭錦取得包含埔子小段第977之112地號土地在內全數合購土
    地之實質所有權，可見自原吳姓地主出售埔子小段第977-8
    地號土地予沈周淑女及其他合夥人以降，直至分割出埔子小
    段第977之112地號土地、並登記為林青玄所有，沈周淑女一
    直皆為土地之實質所有權人。而前開土地使用權同意書之契
    約當事人為原吳姓地主與沈周淑女等合夥人，沈周淑女本即
    當受前開土地使用權同意書之拘束，沈周淑女嗣後直接自原
    吳姓地主受讓埔子小段第977之8地號土地之所有權，且持續
    為埔子小段第977之8、977之112地號土地之實質所有權人，
    沈周淑女更無從諉稱其不受前開土地使用權同意書之拘束。
    詎沈周淑女竟迂迴利用其擔任法定代理人之原告名義，於10
    5年8月18日拍賣取得埔子小段第977之112地號土地，並稱原
    告不受前開土地使用權同意書之拘束，原告顯係在明知前開
    土地使用權同意書存在、上址5號、7號房屋有權使用埔子小
    段第977之112地號土地之情形下，惡意受讓取得埔子小段第
    977之112地號土地之所有權，依民法第148條第2項規定之誠
    信原則，原告公司仍應受系爭土地使用權同意書之拘束。
　㈡再者，沈周淑女為原告公司之法定代理人，其既明知重測前
    埔子小段第977之8地號土地所有人曾出具前開土地使用權同
    意書供興建房屋之用，亦瞭解埔子小段第977之8地號土地已
    不得供其他建築使用，且知悉上址5號、7號房屋確有使用埔
    子小段第977之112地號土地，詎沈周淑女猶仍以原告名義參
    與拍賣程序並得標取得埔子小段第977之112地號土地所有權
    ，繼而對被告二人提起本件訴訟，然埔子小段第977之8地號
    土地既已不得供其他建築使用，原告公司收回遭使用部分，
    當無從為具有經濟價值之利用，系爭甲地上物及系爭乙地上
    物之占用面積甚少，殊難想像原告收回該占用之土地能供何
    用途使用。原告惡意參與系爭896、896之1地號土地之拍賣
    程序，以低於市價之方式取得所有權後，再對被告二人提起
    本件訴訟，係以損害被告二人權利為主要目的，顯屬權利濫
    用，違反誠信原則，不應准許。
　㈢並均聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉如受不利益
    判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
　㈠下列事實，有系爭896、896之1地號土地之土地登記謄本、地
    籍圖謄本、上址7號房屋、上址5號房屋之建物登記謄本、建
    物異動索引資料等件附卷可按，並經本院勘驗現場及囑託臺
    中市清水地政事務所測繪屬實，此有本院勘驗筆錄（含現場
    相片）、臺中市清水地政事務所復本院函附之附圖（即該所
    複丈日期112年5月12日土地複丈成果圖）附卷可按，堪認屬
    實：
　⒈原告均以105年7月20日拍賣原因而於105年8月18日登記為系
    爭896地號土地（面積11.9平方公尺）及系爭896之1地號土
    地（面積1.75平方公尺）之所有權人（權利範圍均為全部)
    。
　⒉上址7號房屋（即同段第646建號建物，權利範圍全部）及系
    爭甲地上物（約略位於上址7號房屋正門前方處）為被告陳
    福成所有；又系爭甲地上物坐落在原告所有之系爭896地號
    土地上。
　⒊上址5號房屋（即同段第645建號建物，權利範圍全部）及系
    爭乙地上物（約略位於上址5號房屋正門前方處）為被告張
    金妹所有；又系爭乙地上物坐落在原告所有之系爭896之1地
    號土地上。
　㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對
    於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項定有
    明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對
    原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有
    為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告
    應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明
    ，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第15
    52號民事裁判意旨參照）。本件各為被告陳福成、張金妹所
    有之系爭甲地上物、系爭乙地上物，各坐落在原告所有之系
    爭896地號土地上、系爭896之1地號土地上，已如前述。則
    被告陳福成、張金妹就其各占有使用系爭甲地上物、系爭乙
    地上物之坐落土地具有正當合法權源之有利於己事實，自應
    負舉證之責。經查：
　⒈被告雖以前詞置辯，並舉埔子小段977之8、977之112地號土
    地登記簿、前開土地使用權同意書、建築執照存查詢系統查
    詢所得之系爭645建號建物之使用執照資料、上址7號房屋之
    建物使用執照、上址5號房屋之建物登記謄本、建物異動索
    引資料、建築圖、改制前臺中縣政府建設局67建都字第3302
    號建造執照、67建都使字第3302號使用執照資訊等件為證（
    見被證1至被證11），及本院依被告聲請調閱本院另案沈周
    淑女與紀竹林等人間99年度重訴字第592號履行契約事件案
    卷全卷。惟原告為屬公司組織之獨立法人格，前開99年度重
    訴字第592號案件與原告無涉，且原告公司與為屬自然人之
    沈周淑女乃為不同之權利義務主體，而原告公司亦係經由公
    開拍賣競價方式而取得系爭896、896之1地號土地之所有權
    ，拍賣過程中，本亦得由兼括被告二人在內等其他買家參與
    拍賣並競相出價，究係由何人拍定並非原告所能決定，於此
    情形，顯無從逕認原告係惡意受讓系爭896、896之1地號土
    地所有權而應受前開土地使用權同意書之拘束外，亦無從逕
    認原告係惡意參與該拍賣程序。是被告前開所辯，並無可採
    。
　⒉承上，原告暨係經由公開拍賣競價方式而取得系爭896、896
    之1地號土地之所有權，並佐以被告張金妹占用系爭896之1
    地號土地之系爭乙地上物，及被告陳福成占用系爭896地號
    土地之系爭甲地上物，均為非屬獨立建物、未保存登記之地
    上物，顯見原告對被告二人所為本件請求，與公共利益無涉
    外，且原告保障自身財產權益之行使權利結果，與均非屬獨
    立建物、未保存登記之系爭乙地上物、系爭甲地上物相較，
    亦難認原告係專以損害被告二人之利益為主要目的而提起本
    件訴訟。是被告以原告提起本件訴訟，係屬權利濫用且違反
    誠信原則等語置辯，亦無可採。此外，被告張金妹、陳福成
    就其各占用系爭乙地上物之坐落土地（即系爭896之1地號土
    地）、系爭甲地上物之坐落土地（即系爭896地號土地）確
    具有正當合法權源之有利於己事實，復未提出確切證據證明
    以實其說，自無從為有利被告二人之認定。
　㈢綜上所述，原告基於系爭896、896之1地號土地所有人之地位
    ，依民法第767條物上請求權之法律關係，請求被告張金妹
    、陳福成各將系爭乙地上物、系爭甲地上物拆除，及各將系
    爭乙地上物、系爭甲地上物之坐落土地返還原告，均有理由
    ，應予准許，判決如主文第一項、第二項所示。
四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係依民事訴
    訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
    決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權
    宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使
    法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣
    告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項
    規定，本院依被告聲請酌定相當擔保金額【即依被告張金妹
    、陳福成各占用系爭乙地上物、系爭甲地上物之坐落土地面
    積，依原告起訴時之公告土地現值每平方公尺新臺幣12,800
    元計算，併見本院113年6月28日113年度補字第644號民事裁
    定），宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項後
    段。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官  何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰　　　
 
附表：　　　　　　　　　　　　　　　　
 被　 告 訴訟費用負擔 免假執行擔保金額 張金妹 百分之二十 新臺幣22,400元 陳福成 百分之八十 新臺幣89,984元