臺灣新竹地方法院民事小額　清償債務（2026-03-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事小額判決  
115年度竹小字第246號
原      告  恆隆行貿易股份有限公司

法定代理人  陳政鴻  
訴訟代理人  傅竑維  
被      告  陳治君  
上列當事人間清償債務事件，本院於民國115年3月16日辯論終結
，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
　　理由要領
一、原告本件主張：被告於民國113年12月29日，在PCHOME平台
    購買「Vermicular琺瑯鑄鐵平底深鍋26cm（黑胡桃）」一組
    （下稱系爭商品），標價新臺幣（下同）5,500元。其後原
    告重複出貨予被告，經被告於114年1月4日重複簽收。爰依
    不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告
    5,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利
    率百分之5計算之利息等語。被告則辯稱：其並沒有重複收
    到貨品，且其訂購之價格為3,999元等語，並聲明：原告之
    訴駁回。
二、依民事訴訟法第277條前段規定，本件應由原告舉證被告有
    重複收到系爭商品之事實。
　　查依原告所提出貨單，被告訂購系爭商品之訂單編號為0000
    0000000000號，然卻有出貨單號000000000000000號、00000
    0000000000號兩張出貨單；復觀之原告所提客戶簽收單，上
    兩張出貨單送達被告住所之簽收時間，竟均係114年1月4日1
    8時57分05秒，分秒不差，且簽名完全一樣（見本院卷第15
    頁、第17頁）。依據常情，如確實被告居住社區之管理員有
    簽收兩件物品，則簽收之時間不管簽名有多快速，應至少也
    會有幾秒鐘之差別，然而，本件之上開簽收時間卻完全相同
    ，顯有可疑，難認兩張出貨單均經有效簽收，亦難僅憑原告
    所提有上開瑕疵之客戶簽收單，遽認114年1月4日當天被告
    管理員室有確實簽收兩件商品之事實。審理時經本院詢問原
    告何以簽收時間會一樣時，原告也無法提出合理說明，自難
    對被告為不利之認定。
三、因此，依原告所提證據，無法使本院形成被告收受兩件系爭
    商品之心證，原告所為本件請求，自難准許，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
　　項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
　　理由，不得為之。　　　　　
三、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。