臺灣新竹地方法院民事　免責事件（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事裁定  
115年度消債職聲免字第6號
聲  請  人  
即債務人    葉美榳  

相  對  人  
即債權人    臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  
代  理  人  楊宗秦/王瑞彰

相  對  人  
即債權人    國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
送達代收人  王姍姍  
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人即債務人葉美榳應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除法院裁定開
    始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收
    入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後
    仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前
    2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生
    活費用之數額者；抑或債務人有下列各款情形之一者：㈠於7
    年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清
    算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務
    或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品
    或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數
    ，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之
    半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清
    算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥
    明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利
    於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦
    隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部
    ，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書
    為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為外
    ，應以裁定免除債務人之債務。但債務人證明經普通債權人
    全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例(下稱消債條
    例)第132條、第133條及第134條定有明文。前三條情形，法
    院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告
    ，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第
    136條亦有明文。
二、聲請人前經本院以113年度消債清字第51號裁定自民國（下
    同）114年3月28日17時起開始清算程序，嗣債務人清算財團
    之財產分配完結，普通債權人受分配總額為新臺幣（下同）
    267,350元，本院司法事務官於114年12月15日以114年度司
    執消債清字第11號裁定清算程序終結確定，業經本院依職權
    調閱上開案卷查明屬實，依首揭規定，本院應裁定是否准許
    聲請人免責。又經本院通知全體債權人及聲請人到場，各債
    權人具狀表示意見如下：
㈠、臺灣新光商業銀行股份有限公司表示：不同意債務人免責，
    債務人現年約00歲，其應趁尚有工作能力之時，更加積極思
    考清償債務之方法，倘其現能努力工作、避免再有任何奢侈
    、浪費之情形，或仍有順利清償其債務之機會。
㈡、國泰世華商業銀行股份有限公司表示：依消債條例第133條規
    定，債務人應受不免責之裁定，另請法院依職權調查債務人
    聲請清算前兩年至今，有無出國搭乘國內外航線至外、離島
    旅遊等相關資訊，俾利判斷其有無消債條例第134條第4款規
    定情形而應不予免責。
三、經查：
㈠、聲請人並無消債條例第133條所規定，應不予免責之情事存在
    ：
１、按債務人於法院調解不成立之日起20日內聲請清算，以其調
    解之聲請，視為清算之聲請，為消債條例第153條之1第2項
    所明定。查聲請人於113年10月17日向本院聲請債務清理調
    解，嗣於調解期日當庭聲請清算，經前揭清算裁定自114年3
    月28日17時起開始清算程序。是本件聲請人是否有消債條例
    第133條所定不應免責之事由，應審酌聲請人於本院裁定其
    清算程序開始（即114年3月28日）後，其薪資、執行業務所
    得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生
    活費用之數額後是否仍有餘額，及普通債權人之分配總額，
    是否低於債務人聲請清算前二年（即111年10月至113年9月
    ）間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額。
２、聲請人開始清算程序（即114年3月28日）後之收支情形：
　　聲請人於115年4月7日到庭主張其於本院裁定准許其清算後
    ，仍係擔任○○人員，收入一樣約27,000元等語（見本院卷第
    29頁），核與清算裁定認定聲請人之收入情形相符，故本院
    爰依聲請人所述其每月薪資數額27,000元，認定係為其於經
    裁定開始清算後之每月固定收入數額。至聲請人於裁定開始
    清算後之每月必要支出數額部分，其到庭陳稱每月必要支出
    為18,618元等語（見本院卷第29頁），核亦與清算裁定所認
    定聲請人之必要支出數額相符，且亦未超過消債條例第64之
    2條第1項所定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利
    部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍之
    規定數額，亦屬可採。則聲請人於裁定清算後，其每月收入
    數額約27,000元，扣除每月必要支出18,618元後，即尚有餘
    額。
３、聲請人聲請清算前2年（即111年10月至113年9月止）收支情
    形：
⑴、就聲請人聲請清算前2年之可處分所得，其於本件上開期日到
    庭陳稱：其於聲請清算前2年之該段期間，仍係做○○人員，
    每月收入約21,000、22,000元，係最近2-3年間才有每月約2
    7,000元等語（見本院卷第30頁）。然查，本院審酌聲請人
    於聲請清算前2年之該期間，所從事之○○工作，既與裁定清
    算時及目前均相同，薪資應屬穩定而不致有過大變動，而其
    又未能提出任何資料，足以佐證其聲請清算前兩年期間之工
    作收入，有何因尚未調薪或其他原因，而低於裁定清算時或
    目前每月收入數額之情形，故本院認其聲請清算前兩年期間
    內之每月工作收入數額，仍應與清算裁定認定及其所陳目前
    每月之收入數額相同，即應為每月27,000元。加上聲請人於
    111年間，其另有從事○○之執行業務所得20,257元（見消債
    清事件限閱卷第11頁），是本院認聲請人於聲請清算前2年
    期間之收入即其可處分所得，即以668,257元（計算式：27,
    000元×24月＋20,257元＝668,257元）計。
⑵、就聲請人於聲請清算前2年期間之必要生活費數額，其到庭主
    張依各該年度最低生活支出1.2倍計算等語（見本院卷第30
    頁）。審酌衛生福利部所公告臺灣省每月最低生活費之1.2
    倍，於111-113年度均為17,076元，此有該3個年度之每月生
    活所必需(必要生活費用)數額一覽表各一份在卷可憑（見本
    院卷第33-37頁），則依此核算結果，聲請人於111年10月至
    113年9月止該2年期間，其個人部分之必要生活費數額，合
    計即約為409,824元【計算式：17,076元×24個月＝409,824元
    】。
⑶、準此，聲請人於聲請清算前2年間之可處分所得668,257元，
    扣除必要生活費用409,824元後，尚餘258,433元（計算式：
    668,257元－409,824元＝258,433元），而本件普通債權人於
    清算程序中之分配總額為267,350元，業如前述。是以本件
    債權人分配總額，已高於聲請人即債務人聲請清算前2年間
    ，可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，而無消債條例
    第133條所定應不予免責之情形存在。
㈡、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：
　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
    外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免
    責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事
    實，提出相當之事證證明之。又本院依職權通知全體普通債
    權人到庭審理之結果，其等雖有具狀表明本院應查明聲請人
    ，有無消債條例第134條第4款所定之不免責事由存在等語，
    惟債權人既未具體說明或提出相當事證，以證明聲請人有該
    條款所定不應免責之情形，且本院復查無聲請人有何消債條
    例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條
    例第134條各款所定之情事存在。
四、綜上所述，聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，復查
    無消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形，
    揆諸首揭說明及法條規定，自應裁定免除其債務。爰裁定如
    主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　 　6　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡萱