臺灣新竹地方法院民事　損害賠償（2026-01-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事判決  
114年度重訴字第298號
原      告  郭守哲  
訴訟代理人  曾俐美  
被      告  羅章誠  
上列原告因被告所涉詐欺等案件（本院114年度訴字第728號），
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前
來（114年度附民字第1167號），本院於民國115年1月6日辯論終
結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣740萬元及自民國114年8月31日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告以新臺幣74萬元供擔保後得假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 
    條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告
    應給付原告新臺幣（下同）4,140萬元及自起訴狀繕本送達
    翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣提出準
    備書狀㈠變更聲明為：被告應給付原告740萬元及其利息。核
    原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆
    諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
    判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與Ａ０３（已與原告和解）等人加入以實施詐
    術為手段之詐騙集團犯罪組織，Ａ０３、少年簡○恩負責向被害
    人面交收款（俗稱面交車手）、Ａ０４則負責監控面交車手，
    並將從面交車手處收取之詐欺贓款交付上游集團成員（俗稱
    控水、收水）。被告及Ａ０３與所屬詐騙集團不詳成員間，共
    同基於三人以上犯詐欺取財罪等之犯意聯絡，先由詐騙集團
    之不詳成員於民國113年1月10日前之某時，以通訊軟體LINE
    暱稱「林羽柔」向原告誆稱申請加入「沐笙資本股份有限公
    司」投資網站會員即可面交現金儲值、操作股票當沖獲利云
    云，致原告陷於錯誤，而陸續與LINE暱稱「沐笙…客服」聯
    繫交付款項事宜。嗣Ａ０３依集團不詳成員之指示，於113年1
    月16日15時許，在新竹縣○○鄉○○路○段00號，偽以「沐笙資
    本股份有限公司」外派經理「李志成」之身分，持偽造之工
    作及收據取信原告，向原告收取新臺幣（下同）500萬元之
    投資款，並將款項上繳集團。另少年簡○恩則依同一詐欺集
    團某成員之指示，於113年1月25日15時許，在新竹縣○○鄉○○
    路○段000號，偽以「沐笙資本股份有限公司」外派經理「林
    佑廷」之身分，持偽造之工作證、收據取信原告，向原告收
    取240萬元。簡○恩取得前開款項後，隨即依集團上游成員之
    指示將款項放置在統一超商橫山門市之廁所內，再由温聖宇
    駕車搭載被告至上開超商，由被告依徐豊凱之指示進入超商
    廁所取款後，與温聖宇一同將款項交付予徐豊凱，致原告受
    有損害。為此依侵權行為之法律關係，訴請被告與共犯連帶
    賠償。並聲明：如主文。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
    作何聲明或陳述。　　
三、本院之判斷：
　㈠查被告因前揭對原告共同詐欺取財犯行，經本院114年度訴字
    第728號刑事判決判處罪刑在案，有該刑事判決可稽，被告
    經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為何有利於己之陳
    述，自堪信原告之主張為真實。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
    共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
    184條第1項、第185條第1項分別定有明文。而數人共同不法
    侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠
    償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，
    因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，故加害人於
    共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而
    互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為
    人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。被
    告參與詐欺集團的犯罪行為，擔任控水、收水工作，顯與詐
    欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達詐欺取財之目的
    ，屬共同侵權行為人，自應與其他詐欺集團成員，就原告所
    受損害，負連帶賠償責任。原告訴請被告賠償740萬元，自
    屬有據。
　㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
    給付740萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即114年8月31日）
    起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
    予准許。
四、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯
    罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保
    金准許之。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
    事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
    定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進
    行期間亦無支付，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶