臺灣新竹地方法院民事　遷讓房屋等（2026-04-01）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事判決
114年度重訴字第281號
原      告  陳力菲  


訴訟代理人  陳敬穆律師                  
            楊家寧律師                      
            陳頡宇律師                      
被      告  聚安有限公司

            澤安工程規劃有限公司

            達安開發有限公司

兼上3人
法定代理人  張堂麟  

上4人共同
訴訟代理人  賴芳玉律師
            李威忠律師
            謝宗蓉律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年3月11日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告Ａ０３應將新竹縣○○市○○段0000○號（詳細門牌號碼：新竹
    縣○○市○○路0段000號17樓）房屋騰空遷讓返還予原告，並自
    民國114年9月26日起至前開房屋騰空遷讓返還之日止，按月
    給付原告新臺幣貳萬柒仟壹佰壹拾伍元。
二、被告Ａ０３應給付原告新臺幣貳萬柒仟壹佰壹拾伍元及自民國1
    15年3月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告Ａ０３應將新竹縣○○市○○段0000○號（詳細門牌號碼：新竹
    縣○○市○○路0段000號17樓）建物地下2層停車位編號3及編號
    3之1與編號5之停車位騰空遷讓返還予原告。
四、被告聚安有限公司、澤安工程規劃有限公司、達安開發有限
    公司應將登記地址自門牌號碼新竹縣○○市○○路0段000號17樓
    房屋遷出。
五、訴訟費用新臺幣壹拾捌萬肆仟捌佰伍拾貳元，由被告Ａ０３負
    擔十分之九，由被告聚安有限公司、澤安工程規劃有限公司
    、達安開發有限公司負擔十分之一，及均加給自本判決確定
    之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　
六、本判決第一至三項於原告以新臺幣伍佰貳拾玖萬伍仟柒佰零
    伍元為被告Ａ０３供擔保後，得假執行。但被告Ａ０３以新臺幣壹
    仟伍佰捌拾捌萬柒仟壹佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為
    假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　
　　事實及理由
一、按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚
    礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25
    5條第1項第7款定有明文。查，原告民國114年9月2日起訴狀
    到院時之聲明為「一、被告Ａ０３應將門牌號碼新竹縣○○市○○
    路0段000號17樓房屋（下稱：「青川之上」編號B1棟17樓房
    屋或本件房屋）騰空遷讓返還予原告。二、被告聚安有限公
    司、澤安工程規劃有限公司、達安開發有限公司應將登記地
    址自本件房屋遷出。三、被告Ａ０３應給付原告新臺幣（下同
    ）18萬0,170及自起訴狀繕本送達翌日起至本件房屋騰空遷
    讓返還之日止，按月給付原告新臺幣9萬0,085元。四、訴訟
    費用由被告負擔。五、原告願供擔保請准宣告假執行」（該
    狀繕本於114年9月25日送達於被告4人，見卷第57～64頁），
    經兩造於114年11月5日本院調查時均稱同意本件遷讓房屋等
    事件適用民事而非家事程序審理，且陳報另件借名登記訴訟
    之案號為本院114年度重訴第222號康股繫屬中（見卷第103
    頁。另Ａ０３與Ａ０１間有家事事件刻於本院家事法庭113年度重
    家財字第20號、114年度家財訴字第26號光股繫屬中，見卷
    第431頁），此後歷經本院指定之115年1月14日、3月11日第
    1次及第2次言詞辯論期日，原告於115年3月11日庭呈訴之聲
    明變更狀之聲明如主文第一至四項所示，並聲明訴訟費用由
    被告負擔及願供擔保請准宣告假執行（該狀繕本於115年3月
    11日送達被告4人，見卷第441頁），核其所為之變更或追加
    ，與首開規定尚無不合，於程序上應予准許，合先說明。
二、原告主張：原告為本件房屋含車位所有權人，自得依民法第
    767條第1項前段、中段及第821條規定向無權占有之人，求
    為騰空遷讓房屋含車位暨請求返還相當於租金之不當得利，
    及以一訴併求為前配偶為負責人之3家公司設址辦理遷出，
    且查本件民事訴訟當中，被告Ａ０３（原告前配偶、下逕稱其
    姓名Ａ０３）並未主張伊本人對於本件房屋為有權占有，至被
    告聚安有限公司及被告澤安工程規劃有限公司固提出房屋使
    用同意書，但此同意書為類似使用借貸之無名契約又未記載
    期限，甚至該2公司之實際營業所也不在本件房屋內，另被
    告達安開發有限公司則未有房屋使用同意書，因此原告（原
    名陳佩琪、下逕稱其姓名Ａ０１）自得類推民法第470條第1項
    規定，以114年7月21日羅東郵局第399號存證信函送達或以
    訴之聲明變更狀繕本送達，作為終止該2公司連同被告達安
    開發有限公司以本件房屋作為營業所在地或公司登記地址之
    意思表示，而本件房屋連同坐落基地與地下2樓編號3、編號
    3之1、編號5這3格停車位，均係Ａ０１於97年9月22日於「青川
    之上」建案尚處於預購期間買受並登記所有自住，有土地預
    定買賣契約書、房屋預定買賣契約書、共同生活戶戶口名簿
    、新竹縣○○市○○段0000○號（車位）建物登記謄本、臺灣土
    地銀行住宅貸款契約（適用於指數型房貸-按月調整）等件
    可證，Ａ０１與Ａ０３是112年2月6日結婚，Ａ０３在結婚前曾單獨所
    有「椰林水岸二」社區詳細門牌新竹縣○○市○○路0段00號10
    樓房地，但Ａ０１與Ａ０３經本院家事法庭114年6月30日112年度
    婚字第40、149號及112年度家親聲第63、227號判決以前，
    夫妻倆連同103年次之長子、107年次之次子，一家四口長年
    以本件房屋為共同住所，現在Ａ０１攜子回到宜蘭住，所以不
    知道「青川之上」社區3個停車格現在是誰在停車，但是一
    定是被告方面在使用等語，爰此求為遷讓房屋等，聲明如變
    更後之聲明所示。
三、被告則以：請求依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定停止
    本件訴訟，等待另件114年度重訴字第222號事件之判決結果
    ，以避免裁判歧異，若不裁定停止，那麼也請求依照民事訴
    訟法第205條規定，將將本件114年度重訴字第281號清股與1
    14年度重訴字第222號康股合併審理，又被告澤安工程規劃
    有限公司於114年12月30日已將登記地址從新竹縣○○市○○路0
    段000號17樓改成新竹縣○○市○○路0段00號2樓，故Ａ０１此部分
    之訴並無權利保護之必要，應依同法第249條第2項第1款駁
    回之，本件房屋真正所有人是被告澤安工程規劃有限公司，
    如此高額房地購屋款，以Ａ０１職業收入根本無法負擔，購屋
    資金是澤安工程規劃有限公司負擔，購入作為Ａ０３第二辦公
    室，Ａ０１也配合出具使用同意書或租約，使Ａ０３擔任負責人之
    聚安有限公司、澤安工程規劃有限公司、達安開發有限公司
    得以順利設址於此，Ａ０３是基於被告澤安工程規劃有限公司
    內部關係及指示，對於房地有管理、使用等物理上之事實支
    配，因此Ａ０３是占有輔助人，我方於另件康股與本件清股訴
    訟，均主張Ａ０１只是形式上之所有人，自始未享有房地之實
    質權能，再者，即令公司登記於此，也對Ａ０１所稱權利行使
    圓滿乙節，並不構成妨礙，至於Ａ０１同時請求相當於不當得
    利之租金，更無理由等語，資為抗辯，答辯聲明求為駁回原
    告之訴並陳明如受不利判決願供擔保免為假執行。
四、按，請求返還占有物之訴，以現在占有該物之人為被告，所
    稱占有，指直接占有、間接占有，而受僱人、學徒、家屬或
    基於其他類似之關係，受他人之指示，對於物有管領之力者
    ，僅該他人為占有人（民法第942條規定參看），亦即占有
    輔助人對於標的物固係物理上之事實支配者，然社會觀念上
    不認其為獨立之事實支配，此項事實支配專屬於該為指示之
    他人，占有輔助人僅係占有人之占有機關，非為占有人。又
    ，占有輔助人非占有人，因之依占有之規定所得享有之利益
    、所受之保護或所應負擔之不利益，原則上為該指示之他人
    享有與負擔之，占有輔助人自不生無權占有的問題。然依本
    院於最後期日提示調查並告以要旨之由本院依職權查悉之：
    ①本院家事法庭112年度家親聲字第63、227號程序監理人報
    告書（已於令兩造表示意見後置回本院保密證物袋並編證物
    ①、禁閱）；②保護令通報表8件：⒈新竹縣家暴中心歸檔案號
    （下同）A00000000、通報時間112年2月23日（時、分，均
    略），報案人Ａ０１、相對人Ａ０３；⒉A00000000、通報時間112
    年2月21日，報案人Ａ０１、相對人Ａ０３；⒊A00000000、通報時
    間112年2月21日，報案人Ａ０３、相對人Ａ０１；⒋A00000000、通
    報時間112年2月13，報案人Ａ０１、相對人Ａ０３；⒌A00000000、
    通報時間112年2月7日，報案人Ａ０１、相對人Ａ０３；⒍A0000000
    0、通報時間112年2月7日，報案人Ａ０３、相對人Ａ０１；⒎A0000
    0000、通報時間111年11月16日，報案人Ａ０３、相對人Ａ０１；⒏
    A00000000、通報時間111年11月1日，報案人Ａ０３、相對人Ａ０
    １（以上已於令兩造表示意見後置回本院保密證物袋並編證
    物②、禁閱），證明本件房屋位於17樓層之高樓社區型住宅
    ，經年累月地為Ａ０３、Ａ０１、長子、次子一家四口之共同生活
    住所，與一般民宅無異，自不能以Ａ０３有work from home（W
    FM,意含這個人是受雇於某家公司、多數時候都是在辦公室
    工作，只是當下的辦公地點正好在家中），即採被告方面所
    辯而謂Ａ０３係占有輔助人、非為占有人云云之論點（見卷第4
    78頁第1～2行），此節有訴外人即Ａ０３與Ａ０１所生兩名未成年
    子女曾經明白地向程序監理人陳述：2人與父母同住於本件
    房屋期間，爸爸常在我們睡著後才回家、早上也是最晚起床
    的人等語相當明確。又被告方面抗辯澤安工程規劃有限公司
    係實際出資所有並指示Ａ０３占有管領使用云云之論點（見卷
    第414頁筆錄、第475頁書狀），復與Ａ０３本人於程序監理人
    訪談時業已自述：「111年8月19日～112年4月14日間」我約
    每週回家探視1次兩名孩子且未在家中過夜等等各語，明顯
    相悖，是於基礎事實認定上，自應以實際經歷該事實者即Ａ０
    ３本人所述，是為可採。甚至Ａ０１與Ａ０３夫妻倆曾經為了本件
    房屋內裝設監視器，以及為了本件房屋門鎖更換等事，發生
    嚴重歧異爭執，為此Ａ０３一度回到17樓的家，卻又狼狽不堪
    地逃離，當日於Ａ０３搭乘該棟電梯到達自家停車位所在之地
    下2層停車場內，Ａ０３準備駕車離開之前，夫妻倆先在17樓的
    家門口走廊，Ａ０３不顧Ａ０１之挽留，執意離開，於是夫妻倆發
    生拉扯，之後又在停車場內，Ａ０３遭到來自訴外人即Ａ０１娘家
    爸爸、親弟，以身攔阻，最後是Ａ０３找到機會、趁隙駕車離
    開並前往警所報案（詳情見上述第⒎則通報表），則Ａ０１才是
    為自己而為實際管有並使用之一方，並無疑問，對照之下，
    被告律師為被告方面之共同利益而具狀所稱：本件房屋由被
    告澤安工程規劃有限公司實際使用並依內部關係及指示，由
    Ａ０３對於系爭房地為管理及使用等物理上之事實支配而為占
    有輔助云云各語（見卷第477頁書狀），純粹屬於應訴虛構
    之詞，不可為取。
五、再者，對於上開基礎事實即Ａ０３與Ａ０１乃夫妻設立共同住所於
    本件房屋，同時兩名未成年子女隨親權者即父母同住，Ａ０１
    係本件房屋之戶長（見卷第89頁），於其離婚以前係基於自
    己所有權能而為直接占有人，而於Ａ０１離婚後，彼母子改以
    宜蘭為生活重心（詳情見①程序監理報告、長子、次子已就
    讀宜蘭某國小、幼兒園），此後改由Ａ０３1人為直接占有人，
    而Ａ０３自行創業經營與建築、營造之6家公司，會計為Ａ０１（
    詳情見①程序監理報告），員工有20幾名之多（見卷第413頁
    筆錄），且據Ａ０３向程序監理人自述其本人上班時間為早上9
    點或10點、下午5點便可下班返家（指本件房屋，同見①程序
    監理報告）、倘若擔任親權人，因為幾位員工服務公司多年
    ，關係熟熱絡，Ａ０３會就近請公司同事幫忙、若真需長輩幫
    忙，那麼司機也可接送孩子到湖口祖父母那邊（同見①程序
    監理報告），則被告聚安有限公司、澤安工程規劃有限公司
    、達安開發有限公司此3家公司實際營業所在地，依一般通
    常人社會生活經驗觀察，無論從是受僱勞工提供勞務所在角
    度，或從客戶聯繫業務所需面向，均難以想像該等員工或客
    戶要從「青川之上」社區大廳，一一向保全為訪客登記，又
    進入社區中庭或地下層停車場，再持磁扣於編號B1棟搭乘該
    棟電梯直上17樓，再進入那個111年9月間Ａ０３曾經突然出現
    的17樓民宅內，那個由Ａ０３告知廠商不要裝監視器、會出事
    ，於是Ａ０１就改在客廳、房間內等處，架設攝影機的17樓民
    宅內，那個Ａ０３陸續返家幾次，拔掉監視器並取下SIM卡，於
    111年10月31日Ａ０３復突然返回該17樓民宅內，指控Ａ０１拿公
    司的錢、翻箱倒櫃地尋找Ａ０１有無裝社監視器（詳情見②通報
    表），又即令假設該等員工與客戶，均願意如此屈就前往，
    惟對於「青川之上」其他區權人而言，基於社區住宅安寧與
    治安維護，也斷然不肯，本件房屋含車位就是純粹原先一家
    四口賴以住居的民宅而已，不可能是所謂由Ａ０３占有輔助之
    第二辦公室。
六、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對
    於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，
    得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請
    求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段
    、中段、第821條分別定有明文。無權占有他人土地，可能
    獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，併參民法第179
    條不當得利規定，是請求人請求無權占有人返還因無權占有
    所得之利益，原則上應以相當於租金額為限。本院斟酌兩造
    最後辯論意旨，原告本人係本件不動產之公示登記名義人（
    見卷第17～18頁建物登記謄本與第47～48頁土地登記謄本），
    並據原告方面具狀主張：Ａ０３並未主張其占有本件房屋為有
    權占有（見卷第444頁書狀），及於辯論時主張：（青川之
    上）房屋與車位不可分（見卷第437頁筆錄）；而被告方面
    則具狀抗辯：取得不動產資金來源於澤安工程規劃有限公司
    （見卷第167～189頁表格及標示證物之卷頁出處），及於辯
    論時抗辯：借名是澤安工程規劃有限公司與原告之間（見卷
    第414頁筆錄），然所稱「借名登記」者，必謂當事人約定
    一方將自己之財產以他方名義登記，而【仍由自己管理、使
    用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重
    於借名者與出名者間之信任關係】，惟依上開調查審理結果
    ，並無由澤安工程規劃有限公司管理、使用、處分之任何跡
    象，Ａ０３只是早上出門、下午5時下班之work from home，甚
    至「111年8月19日～112年4月14日」長達8個月不在家過夜，
    只是回家看看孩子，這樣如何能夠構成被告律師為當事人共
    同利益而具狀抗辯稱之：Ａ０３是基於被告澤安工程規劃有限
    公司內部關係及指示之第二辦公室占有輔助人呢？至被告方
    面一再強調之資金乙事，依民事訴訟法第277條前段舉證責
    任分配原則，因被告澤安工程規劃有限公司不能說明與舉證
    前引【】所示內容之關係之存在，即無庸於本件民事訴訟類
    型當中，加以探究資金問題，又資金問題是否係Ａ０１與Ａ０３離
    婚後之家事剩餘財產分配，亦非本院得以論述範圍。
七、從而，原告基於其所有權能之圓滿維護，其訴均有理由，應
    全部准許，其中除了位於「青川之上」17樓之本件房屋與位
    於地下2層之編號3、編號3之1、編號5共3格車位，茲自然人
    即無法說明具有正當占有權源之Ａ０３，應負騰空遷讓返還義
    務外，且於相當於租金之不當得利部分，無論原告方面具狀
    列舉之期間與標準（見卷第451頁～452頁），或採擇符合市
    場一般交易行情，亦即「青川之上」係台科大重劃區12年屋
    齡之住宅大樓，於房屋交易網站上通常標榜：河岸第一排、
    尊榮豪宅、河岸視野…，因為該社區地處於臺灣新竹地方法
    院新竹縣○○市○○路0段000號與中國醫藥大學新竹附設醫院新
    竹縣○○市○○路0段000號之間，近1年之買賣成交均價已來到
    每坪55.4萬元之水準，本件高樓層之層次面積210.61平方公
    尺約63.71坪且有附屬建物陽台27.40平方公尺、雨遮18.90
    平方公尺並有特定3格停車位之房屋（見卷第17頁建物謄本
    建物標示部已登記車位編號之欄位），則原告方面同意改取
    2萬8,000元範圍內之2萬7,115元/月本、息計算（本金部分
    ：包含起訴前以當年8月份取整數1個月份計算與變更聲明書
    狀繕本送達後再按月計算，見卷第452頁第3行、第5行論述
    之簡化2段區間。利息部分：民法第233條第1項前段、第229
    條第2項、第203條規定參見），並無不可，爰判決如主文第