臺灣新竹地方法院民事　損害賠償（2025-09-01）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事判決  
114年度訴字第625號
原      告  黃崇江  

被      告  李怡君  



上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第313號），本院於
民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一四年三月十八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執
行；但被告以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
    各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告基於不確定故意，於民國111年1月間，在其
    位於新北市○○區○○路000巷00號居所，將其所有之身分證、
    健保卡等雙證件提供予真實姓名年籍不詳、自稱「陳凱承」
    所屬詐騙集團成員收受，詐騙集團成員再以被告上開雙證件
    ，於111年2月19日，向遠傳電信股份有限公司申辦手機門號
    0000000000號（下稱系爭門號）。嗣詐騙集團成員於111年2
    月24日，以系爭門號聯繫原告，並佯稱：協助販售靈骨塔，
    配合買家節稅，需交付辦理費用新臺幣（下同）70萬元云云
    ，致原告陷於錯誤，於111年3月28日，在桃園市○○區○○路○○
    段000號萊爾富便利商店石門山店，當面交付現金70萬元予
    「陳凱承」，因而受有70萬元之損害。爰依侵權行為之法律
    關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，且願
    供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
    述。
四、得心證之理由：
　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
    同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。又按當事人對
    於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
    辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第28
    0條第1項規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，被
    告因上開行為，經本院以114年度易字第137號判決判處罪刑
    ，有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第13至18頁），且被告
    已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
    提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告主張
    之事實為真實。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
    共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人
    及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條
    第1項前段、第2項分別定有明文。查原告因受上開詐騙集團
    成員利用系爭門號詐騙，交付現金70萬元予「陳凱承」，上
    開詐騙集團成員乃數人故意共同以背於善良風俗之方法加損
    害於原告，被告則係基於不確定故意而以背於善良風俗之方
    法幫助之人，視為共同行為人，自應對原告前揭損害負賠償
    之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，
    即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70萬
    元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月18日（本院附民卷
    第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
    由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
    條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，
    並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准
    被告供擔保後免為假執行。
七、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事
    訴訟，依同條第2項規定免納裁判費，復查無兩造就本件訴
    訟程序，尚有其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔
    之諭知，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩