臺灣新竹地方法院民事　返還消費借貸款等（2025-10-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事判決  
114年度訴字第1021號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  黃志銘  


被      告  鐘錫安  
            王珍珍  
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年10月2
3日辯論終結，判決如下：        
　　主　文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾壹萬伍仟零壹拾柒元，及自民國
一一四年三月二十七日起至清償日止，按年息百分二點二九五計
算之利息，暨自民國一一四年四月二十八日起至清償日止，逾期
六個月內者，按上開利率百分之十，超過6個月部分，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。　　　
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
　㈠被告鐘錫安邀同被告王珍珍為連帶保證人向原告借款，並於
    民國109年5月5日簽立「青年創業及啟動金貸款契約書」，
    其中約定：被告向原告借款新臺幣（下同）150萬元，借款
    期間自109年5月6日至115年5月6日止，按月平均攤還本息，
    自貸放後12個月內按月繳納利息，嗣後開始按月平均攤還本
    息，共分60期，第1期本息於110年6月6日償還，利息按中華
    郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575%機動計
    息，利率每月繳付1次，並自109年6月6日起開始繳付，中華
    郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率調整時，即隨同
    調整，借款到期或視為全部到期時，被告願立即清償，如有
    遲延願依原約定利率計付遲延利息。凡逾期償還本金、利息
    或本息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部
    分照約定利率10%加付違約金，逾期超過6個月部分照約定利
    率20%加付違約金。（下稱系爭借款）
　㈡兩造針對系爭借款於112年7月7日約定：系爭借款契約自112
    年7月31變更（增加）下列條款：溯自112年6月至113年5月
    止，按月繳息，暫緩攤還本金，並自113年6月起本息按月平
    均攤還，其餘條款仍維持原契據之約定繼續有效（下稱甲條
    款）；於113年8月12日約定：甲條款自113年8月27日變更（
    增加）下列條款：溯自113年6月至114年5月止，按月繳息，
    暫緩攤還本金，並自114年6月起本息按月平均攤還，其餘條
    款仍維持原契據之約定繼續有效。
　㈢兩造並簽立「授信約定書」約定：第4條第2項：若被告違約
    而被原告依本約定書第15條或第16條視為到期者，則原授信
    契據之約定利率自原告向被告請求（包括但不限於依法向法
    院請求）時起，即不再機動調整，並以「請求時」之利率計
    算全部遲延利息、違約金；第15條第1款：被告對原告所負
    之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須由
    原告事先通知或催告，原告得隨時視為全部到期。
　㈣被告針對系爭借款僅繳息於114年3月26日，且自114年6月起
    依約應開始按月平均攤還本息，被告未依約還款，迄起訴日
    止，尚欠本金915,017元，原告依授信約定書第15條第1款將
    上開借款視為全部到期。遲延利息起算日為114年3月27日，
    遲延利息利率按起訴時「中華郵政股份有限公司二年期定期
    儲金機動利率」加0.575%，即按年息2.295%計付【計算式：
    1.72%+0.575%=2.295%】。為此，原告爰依民法消費借貸、
    保證、連帶債務之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如
    主文第1項所示。　　
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
    作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張之上開事實，業據其提出：授信約定書2份、青年創
    業及啟動金貸款契約書、契據條款變更契約2份、臺灣中小
    企業銀行撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表等件
    在卷可稽（見本院卷第15至17、19至21、23至26、27至30、
    31至33、35、37頁），而被告均未到場爭執，亦未提出書狀
    作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證
    據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
　㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
    權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
    契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連
    帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全
    部給付之責任者而言，此有民法第272條第1項規定連帶債務
    之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先
    例意旨參照）。查本件被告鐘錫安為上開債務之借款人，而
    被告王珍珍既為連帶保證人，自應就其保證債務負連帶清償
    之責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被
    告連帶給付其如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即
    無不合，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　陳麗麗