臺灣新竹地方法院民事　更生事件（2025-12-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事裁定  
114年度消債更字第81號
聲  請  人
即債務人    莊哲豪
代  理  人  彭以樂律師
相  對  人
即債權人    元大商業銀行股份有限公司
法定代理人  張財育
相  對  人
即債權人    凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人  楊文鈞
相  對  人
即債權人    聯邦銀行商業銀行股份有限公司
法定代理人  林鴻聯
相  對  人
即債權人    和潤企業股份有限公司
法定代理人  劉源森
相  對  人
即債權人    裕富數位資融股份有限公司
法定代理人  闕源龍
相  對  人
即債權人    二十一世紀數位科技股份有限公司
法定代理人  周以明
相  對  人
即債權人    亞太普惠金融科技股份有限公司
法定代理人  唐正峰
相  對  人
即債權人    仲信資融股份有限公司
法定代理人  黎小彤
相  對  人
即債權人    創鉅有限合夥
法定代理人  迪和股份有限公司
相  對  人
即債權人    微銀眾信股份有限公司
法定代理人  林呈展
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償；倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務達新臺幣（下同）1,689,55
    9元，因有不能清償債務之情事，前向本院聲請債務清理之
    調解，惟調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告
    破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人於聲請更生前5年並無從事超過平均每月營業額20萬元
    之營業活動，屬消債條例第2條所稱之消費者，其於提出本
    件更生之聲請前，曾於本院進行債務前置調解，惟調解未能
    成立，業經本院依職權調閱本院114年度司消債調字第00號
    案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調
    解而未能成立。另依債權人及聲請人於前置調解及本件陳報
    債權額之結果，聲請人目前積欠之無擔保債務數額合計約1,
    801,828元。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲
    請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人
    性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞
    」之情事而定。
　㈡聲請人陳報最高學歷為○○畢業，目前任職於○軍第○地區○○○○
    部，陳報每月薪資約59,000元，並提出軍人身分證、114年1
    月至114年9月之國軍支薪證明單等件附卷供參（見本院卷第
    67-73頁），另聲請人主張其每月必要生活費用為個人18,61
    8元、母親扶養費18,618元，總計：37,236元，並說明其母
    親因罹患○○○○及○○○○性0型○○等病症無法工作，母親每月領
    有3,000元敬老福利津貼，另有2個姊姊、1個妹妺，惟妹妹
    長期居住國外，僅由其與二姊扶養母親，並協議由聲請人負
    擔母親扶養費，二姊負擔清償母親之房貸等語，此有聲請人
    陳報狀、本院訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第41、45、123
    頁）。惟本院審認聲請人既已積欠債務，而其與共同扶養人
    協議負擔扶養費及支付母親房屋貸款，致無足額清償債權人
    等情，就協助母親繳納房屋貸款部份，非屬依法應負擔之法
    定扶養費用，且該支出未能證明與債務人本人之生活必要性
    有直接關聯，難認屬合理必要支出，本院審酌母親扶養費部
    分，應比照衛生福利部公告台灣省114年度每人每月之必要
    生活費標準即18,618元（114年度每月最低生活費一覽表，
    見本院卷第217頁）為準，則其共同扶養人共計4人，聲請人
    負擔比例為4,655元（計算式：18,618元÷4人≒4,655元）。
    因此聲請人每月必要生活支出，即為其個人部分18,618元，
    加計母親扶養費4,655元，總計23,273元，洵堪認定。
四、從而，聲請人每月有獲取約59,000元收入之能力，扣除每月
    必要生活支出約23,273元觀之，賸餘約35,727元可供支配。
    衡以聲請人現積欠之無擔保債務金額合計約1,801,828元，
    僅須4年多即得清償完畢（計算式：1,801,828元÷35,727元÷
    12月＝4.2年，小數點以下四捨五入）。雖聲請人於本院114
    年12月11日開庭時表示若沒有從事本件債務清理，每月還款
    會高至48,000元至50,000元云云（見本院卷第124頁），惟
    依聲請人所提全戶戶籍謄本記載，其現年僅00歲（見調解卷
    第49頁），至法定強制退休年齡65歲為止，有約00多年之職
    業生涯，其能工作賺取所得之期間尚屬甚長。是以，聲請人
    每月既有擔任國軍之固定收入來源，雖其目前之所得及資產
    ，無法一次清償其所欠債務，惟本院衡諸聲請人前述之收入
    及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚
    久等狀況，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支
    以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重
    建復甦債務人經濟生活之立法目的，且衡酌聲請人所積欠之
    債務數額，其仍得與債權人再行協商債務處理方案，以清償
    其債務，是聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本
    件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之
    情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，是聲請人本
    件更生之聲請，為無理由，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高上茹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須按他造當事人之人數檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣
1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑