臺灣新竹地方法院民事　更生事件（2025-10-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度消債更字第42號
聲  請  人  
即債務人    蔡姵蓁（原姓名蔡如惠、蔡沛蓁）

相  對  人  
即債權人    第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  


相  對  人  
即債權人    星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  


相  對  人  
即債權人    台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  吳東亮  


相  對  人  
即債權人    和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  
相  對  人  
即債權人    合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  


上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人蔡姵蓁自中華民國114年10月7日16時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不
    可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債
    務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更
    生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：
    消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又法院開
    始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生
    效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更
    生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自
    然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項
    、第16條所明定。
二、本件聲請意旨略以：
　　聲請人前有不能清償債務之情事而積欠債務，曾與銀行債權
    人進行前置協商成立，惟聲請人繳款數期後，無力同時負擔
    銀行協商方案及資產管理公司之月付金，不得已而毀諾，故
    於114年1月23日具狀聲請本件更生等語。
三、經查：
㈠、聲請人於聲請更生前5年並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動，屬消債條例第2條所稱之消費者。又聲請人主張積欠金融機構債權人及資產管理公司債權人，並曾與銀行前置協商成立等情，有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（見本院卷一第43頁）等件在卷可憑。聲請人陳稱繳納協商款數期後，因無力再繼續繳納而毀諾等語。查聲請人先前是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符。現聲請人積欠之債務總額約1,937,284元，有債權人提出之陳報狀、本院113年度司執助字第1353號執行命令（見本院卷一第47頁、卷二第135、141、175、177頁）附卷可參。另參聲請人於更生聲請狀時陳報協商時任職於美成有限公司，平均每月薪資約33,134元，銀行提出之前置協商方案為120期、年利率百分之5、月付8,599元；中租迪和股份有限公司（實際債權人應為合迪股份有限公司，詳見本院卷二第135頁）月付7,735元；和潤企業股份有限公司債務月付9,500元，總計：25,834元。以聲請人陳報當時月收入約3萬多元，顯然無法負擔每月生活必要支出，是其後不能清償以致毀諾，尚難謂可全然歸責於聲請人，自無從以聲請人曾經協商成立，即認不得再聲請本件更生。
㈡、查聲請人為82年次，現年32歲，現任職於澔鋐實業有限公司
    ，據其提出之114年1月至114年7月薪資單所示（見本院卷二
    第61-73頁)，每月收入為28,590元，則本院即暫以28,590元
    作為其聲請更生後每月可處分之所得收入計算。聲請人另稱
    其每月必要生活費用個人18,618元。查，債務人現居住於新
    竹縣，依衛生福利部所公告114年度臺灣省每人每月最低生
    活費為15,515元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該
    最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，則債務人每
    月必要生活費用為18,618元（15,515元×1.2倍=18,618元）
    。是以，債務人於陳報狀所主張（見本院卷二第55頁），更
    生方案履行期間每月必要生活費用為18,618元，並未逾越上
    開規定，應屬合理。
㈢、從而，以聲請人每月收入約28,590元，扣除每月必要生活支
    出18,618元後，雖餘9,972元可供清償，惟考量聲請人目前
    積欠債務數額已達1,937,284元，業如前述，以其目前每月
    所得餘額約9,972元計算，尚約須逾16年多始得清償債務（
    計算式：1,937,284元÷9,972元÷12月＝16.1年，小數點以下
    四捨五入），顯非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠
    之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加中，堪認聲請人
    無能力負擔債務清償。本院審酌聲請人名下有2013年出廠出
    廠機車一台、主附約保單共5筆（見本院卷二第91、167頁）
    ，其中多為傷害險，保單價值準備金或解約金計入其償債能
    力，亦難認聲請人有能力清償債務，所為更生聲請，尚非無
    據。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
    不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬
    元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債
    條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
    事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據。
五、債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決
    或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進
    行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人
    之實質償債能力、社會常情、保單價值準備金或解約金計入
    償債方案等情形，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始
    符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主
    文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　 法　官　 黃致毅
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 魏翊洳