臺灣新竹地方法院民事　更生事件（2026-04-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事裁定  
114年度消債更字第185號
聲  請  人  
即債務人    余蕙如  
代  理  人  劉尹惠律師                      
相  對  人  
即債權人    國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人  郭明鑑  
相  對  人  
即債權人    渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人  陳銘僑
相  對  人  
即債權人    凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人  楊文鈞
相  對  人  
即債權人    中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人  陳佳文  
相  對  人  
即債權人    財政部北區國稅局竹北分局
法定代理人  俞必勤  
相  對  人  
即債權人    和潤企業股份有限公司
法定代理人  劉源森
相  對  人  
即債權人    喬美國際網路股份有限公司
法定代理人  簡政  
相  對  人  
即債權人    走著瞧金融科技股份有限公司
法定代理人  鄭勝丰  
相  對  人  
即債權人    裕富數位資融股份有限公司
法定代理人  闕源龍    
相  對  人  
即債權人    二十一世紀數位科技股份有限公司
法定代理人  周以明  
相  對  人  
即債權人    遠傳電信股份有限公司
法定代理人  井琪  
上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人余蕙如自中華民國115年4月21日16時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
    向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
    所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
    解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
    並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
    法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計
    師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費
    者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第
    151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：
　　聲請人前有不能清償債務之情事而積欠債務，於提出本件更
    生之聲請前，曾向本院聲請債務前置調解，惟聲請人未能與
    金融機構債權人達成共識，以致調解未能成立，並於民國（
    下同）114年9月9日當庭聲請轉更生程序等語。　　
三、經查：
㈠、聲請人之前開主張，業經本院依職權調閱本院114年度司消債
    調字第226號案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規
    定聲請前置調解而未能成立。聲請人於聲請更生前5年並無
    從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動，屬消債條例第
    2條所稱之消費者，另經債權人於本案陳報債權額之結果，
    合計總額約2,789,019元，此有債權人提出之陳報狀暨債權
    計算書附卷可參（見調解卷105、111、115、117、129、135
    、139頁、見本院卷第139、147、150、165頁）。是聲請人
    曾與債權人調解不成立，已符合相關程序規定，則其聲請本
    件更生程序，自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是
    否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，衡酌是否具
    備「不能清償或不能清償之虞」之要件。
㈡、查聲請人為70年次，現年45歲（戶籍謄本，見調解卷第25頁
    ），其陳報最高學歷為大學畢業，現任職於○○實業有限公司
    ，每月收入約35,610元，並提出在職證明書、114年8月至同
    年12月薪資通知單附卷供參（見本院卷第79-81頁）。本院
    依職權調閱聲請人之111年度至113年度稅務T-Road資訊連結
    作業查詢結果所得所示（詳見限閱卷），該三年度申報所得
    總額分別為389,109元、424,840元、379,862元，平均每月
    收入約33,161元（計算式：〈389,109元＋424,840元＋379,862
    元〉÷36月≒33,161元，小數點以下四捨五入），是聲請人目
    前每月收入並無驟然減少之情事，應為可採；另聲請人主張
    其每月必要支出為：個人比照114年度臺灣省每人每月最低
    生活費用15,515元之1.2倍計算（即18,618元）、加計負擔
    扶養母親三分之一（即15,515元×1.2×1/3＝6,206元），總計
    ：24,824元，並說明母親每月領有新竹縣政府敬老福利津貼
    每月2,000元、中低收入戶老人生活津貼114年度每月領取8,
    329元、115年度每月領有4,164元及新埔鎮公所補助款每3個
    月核發1,227元。按民法第1117 條第2項明文規定，前項無
    謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即直系血親
    尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限，所謂不能維
    持生活，係指財力不足維持生活；而所謂無謀生能力，係指
    無工作能力、或有工作能力不能期待其工作而言。準此，直
    系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權
    力（最高法院86年度台上字3173號、最高法院87年台上字第
    1696 號判決意旨參照），次按民法第1115條第3項規定，負
    扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分
    擔義務。故於有多數子女共同對父母負扶養義務時，自難認
    個別子女須負擔相當比例之扶養費。本件聲請人母親尚有另
    外兩名子女之共同扶養人，聲請人既已積欠債務而向本院聲
    請更生，又未釋明母親有何不能維持生活之情事，故母親扶
    養費之主張，應予剃除，其餘生活支出主張即個人每月生活
    費18,618元，並無過高或虛增情形，堪認合理。
㈢、從而，本件聲請人雖僅45歲，惟依上述，以聲請人每月收入3
    5,610元，扣除每月生活必要生活費用18,618元，餘16,992
    元可供清償債務，相較於聲請人現積欠之債務為2,789,019
    元，業如前述，聲請人顯無法於短期內清償完畢（即2,789,
    019元÷16,992元÷12月＝13.6年），更遑論其利息、違約金仍
    持續增加中。是綜合聲請人年齡、財產、勞力、健康及信用
    等清償能力以觀，其客觀上確屬不足以清償債務之經濟狀態
    ，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不
    能清償之虞」之情形，堪認有藉助更生制度調整其與債權人
    間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。另聲請人陳報
    於113年8月8日曾將名下門牌號碼為新竹縣新埔鎮○○號房屋
    （即新竹縣○○段000○號）及其坐落土地（即新竹縣○○段000
    地號）以380萬元出售予第三人，並檢附不動產買賣契約書
    影本及建物、土地登記第一類謄本等件附卷為憑（見本院卷
    第33-44頁），而債務人名下是否有其他財產及收入，宜由
    本院司法事務官調查，以保障債權人之公平受償，並謀求消
    費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條
    例第1條參照）。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
    不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬
    元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債
    條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
    事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據。
五、債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決
    或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進
    行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人
    之實質償債能力、社會常情、是否有保單價值準備金或解約
    金、投資等可計入償債方案等情形，並審酌聲請更生前二年
    財產變動金流流向，進而協助債務人擬定允當之更生方案，
    始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明，
    並依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如
    主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　 法　官　 高上茹
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 謝佩芸