臺灣新竹地方法院民事　更生事件（2026-01-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事裁定  
114年度消債更字第130號
聲  請  人  
即  債務人  傅振昌  
代  理  人  楊若谷律師（法扶）
相  對  人  
即  債權人  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明  
代  理  人  黃緯仁  
相  對  人  
即  債權人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  
代  理  人  羅建興  
相  對  人  
即  債權人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程
    式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以
    補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下
    稱消債條例）第3條、第8條定有明文。消債條例第3條所謂
    「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清
    償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部
    分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言
    ，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務
    、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最
    低基本生活之目的。又債務人聲請更生，必以其所能運用之
    資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償
    ，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務
    人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財
    產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠
    缺清償能力而成為不能清償；倘債務人之資產經評估雖已不
    足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限
    內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清
    償之虞。
二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務
    達新臺幣（下同）10,490,095元，曾聲請本院114年度司消
    債調字第124號事件為調解，惟調解未能成立，爰依法聲請
    更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人現積欠債務總額約為10,523,181元，其中無擔保債務
    總額為4,818,985元、有擔保債務為購屋貸款5,704,196元，
    前述有擔保債權經臺灣土地銀行股份有限公司回函說明該筆
    貸款係聲請人以其配偶曾雅伶所有之不動產向其申借之貸款
    等語，有債權人提出之陳報狀、購屋貸款契約、他項權利證
    明書、抵押權設定契約書等件在卷可佐（見調解卷第48頁、
    本院卷第57至67、101頁）。另聲請人曾與債權人調解不成
    立，亦有本院114年度司消債調字第124號卷宗可憑，堪以認
    定。
　㈡聲請人陳報其現任職於工業技術研究院（下稱工研院），每
    月工作收入實領72,000元，年終獎金包含三節福利金、績效
    獎金共20萬元。聲請人雖主張年終獎金依業績性質而有高度
    不確定性，然各種津貼、獎金均屬聲請人之收入，應一併計
    為聲請人之薪資，始能正確反應其收支狀況及償債能力。審
    酌聲請人自112年11月13日起任職於工研院（見本院卷第124
    頁），本院依職權查得聲請人於113年申報所得總額為1,075
    ,281元，有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得
    在卷可佐（見本院卷第36頁），認應以平均每月所得89,607
    元【計算式：1,075,281÷12＝89,607元，元以下四捨五入，
    下同】，作為計算聲請人目前償債能力之依據。
　㈢聲請人另陳報其每月生活支出為個人生活費10,000元、房貸2
    7,000元、扶養兩名子女20,000元、聲請人就讀國立陽明交
    通大學博士班之平均學費3,000元，每月實際可支配所得僅1
    0,000元等語（見本院卷第109頁）。經查，聲請人之兩名子
    女分別為94年次、96年次，現已成年，有戶籍謄本在卷可佐
    （見本院卷第147頁），聲請人未提出其他事證說明其子女
    有何受聲請人扶養之必要，自不得將扶養費列為其每月生活
    必要支出。至房貸27,000元部分，不動產所有權人非聲請人
    而係聲請人之配偶，聲請人雖主張其配偶無法分擔房貸，如
    聲請人不繳納房貸，則房屋會被拍賣而導致其無房屋可居住
    云云，惟依本院職權調閱聲請人配偶之所得及財產資料所示
    ，聲請人之配偶於112、113年薪資所得均逾70萬元，另有多
    筆營利所得、利息所得（見本院卷第225、235頁），其有餘
    裕投資、存款，難認聲請人配偶有無法負擔房貸之情形。又
    此筆貸款係有擔保債權，有臺灣土地銀行股份有限公司之陳
    報狀在卷可稽（見本院卷第57至69頁），有擔保債權人得由
    聲請人配偶提出之擔保品即房地優先受償，倘認聲請人清償
    房貸屬必要支出，除變相增加其配偶名下房地扣除房貸餘額
    後之數額，亦使其他無擔保債權人受償金額減少，難謂符合
    事理之平，自不應認列為必要支出。而按債務人必要生活費
    用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人
    每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有
    明文。參酌衛生福利部所公告114年度臺灣省每人每月最低
    生活費用標準之1.2倍為18,618元，本院認聲請人每月必要
    支出應以18,618元為適當。
　㈣準此，聲請人每月收入89,607元，扣除生活必要支出18,618
    元，尚有70,989元可得支用（計算式：89,607元－18,618＝70
    ,989元）。衡以聲請人現積欠之債務扣除有擔保債務後為4,
    818,985元，以其每月所得餘額約70,989元計算，聲請人約
    須5年多即可清償完畢（計算式：4,818,985÷70,989÷12≒5.6
    年）。又聲請人名下尚有坐落於高雄市美濃區持分土地3筆
    、公同共有土地1筆，有投資友達光電股份有限公司、茂德
    科技股份有限公司、台揚科技股份有限公司、鉅霆科技股份
    有限公司之財產，其中聲請人於聲請更生前二年分別領取鉅
    霆科技股份有限公司之分紅34,000元、48,000元，並有以其
    為要保人之商業保單數筆，就保誠人壽福氣滿滿外幣終身保
    險部分，三期保費共1,547,000元，提前終止可領回美金37,
    073元（見本院卷第37至39、107、109、113至115頁），顯
    示其名下尚有資產可供清償債務，並非缺乏資力之人。考量
    聲請人為60年次，現年54歲，距法定強制退休年齡仍有11年
    之職業生涯可期，亦尚有相當之工作能力，倘持續積極工作
    、與債權人妥適進行協商，如其願將名下資產、保單解約提
    出清償，應可加速清償其所積欠之債務。再查，以聲請人目
    前所得餘額70,989元，參以金融機構債權人於前置調解提出
    之清償方案即每期清償26,701元觀之，聲請人應能負擔上開
    清償方案，是本院綜合聲請人積欠債務數額、現在及將來收
    入及支出等一切狀況，認聲請人並無不能清償債務或有不能
    清償之虞，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生
    程序調整其與債權人間權利義務關係之必要。
　㈤另查，聲請人於財產及收入狀況說明書上勾選有於五年內從
    事營業活動，營業活動名稱為安堉創新科技股份有限公司（
    下稱安堉公司），平均每月營業額皆為虧損（見本院114年
    度司消債調字第124號卷第13頁），而依財政部北區國稅局
    檢附安堉公司自109年起迄今之營業稅申報書資料所示（見
    本院卷第73至98頁），109年1月起安堉公司之負責人即為聲
    請人（見本院卷第73至98頁），經本院命聲請人提出5年內
    營業活動或營業額資料，並說明營業及收入情形，聲請人僅
    陳稱其最近5年內均為受僱之正職員工，無任何個人營業活
    動或營業登記，並未表明其為安堉公司之負責人，亦未提出
    5年內營業活動或營業額資料（見本院卷第108至109頁）。
    又聲請人因聲請更生程序所檢附之資料仍有不備，經本院於
    114年11月6日裁定命聲請人應於裁定送達後10日內補正，並
    諭知如逾期未補正，即駁回其聲請，該裁定已於114年11月1
    1日送達聲請人（見本院卷第153頁），惟聲請人迄未提出臺
    灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶
    餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明
    細資料表等資料，致本院無從確認聲請人之真實財產狀況，
    足認聲請人違反其應負之協力義務，顯然欠缺清理債務之誠
    意，而無加以保護之必要。
四、綜上所述，本件聲請人依其工作、勞力狀況所具之清償能力
    以觀，尚無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，其更生
    之聲請核與消債條例第3條所定要件不合，依首揭法條說明
    ，自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。​​​​​​
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　 26 　日
　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳 
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告裁判費1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶