臺灣新竹地方法院民事　假扣押聲明異議（2025-09-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事裁定  
114年度全事聲字第17號
異  議  人  灆海精研股份有限公司

法定代理人  松原學MATSUBARA MANABU

代  理  人  陳傳凱律師
            廖郁晴律師
相  對  人  和田一修

            古碧玉  
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對本院司法事務官民國11
4年7月10日所為114年度司裁全字第250號裁定提出異議，本院裁
定如下：
　　主　文
異議駁回。
異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。
　　理　由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
    效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
    於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
    異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
    ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之
    異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
    以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項
    前段、第2項及第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民
    國114年7月10日以114年度司裁全字第250號裁定（下稱原裁
    定）駁回異議人假扣押之聲請，異議人於該裁定送達後10日
    內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請法院裁
    定，揆之上開規定，異議人提出本件異議，程序上並無不合
    ，本院即應審究本件異議有無理由，先予敘明。
二、異議人聲請假扣押及異議意旨略以：
　㈠相對人和田一修、古碧玉分別為異議人公司之董事及監察人
    ，其2人統籌管理異議人公司之財務、人事及營運，並由其2
    人持有異議人公司大小章，及異議人公司所有往來金融帳戶
    之管領權限。詎相對人2人共同藉由管領異議人公司資金之
    權限，自民國102年起未經異議人授權，私自將異議人公司
    資金以匯款方式轉入相對人古碧玉另行設立之益旭技術有限
    公司、不知名之第三人及相對人2人名下金融帳戶，或以提
    領現金方式，供相對人2人購買股票、購入私人用車或其他
    私人目的之使用，致異議人受有至少達新臺幣（下同）11,4
    16,450元之財產上損害，相對人上開行為顯已觸犯刑法業務
    侵占、背信罪及構成民事上之侵權行為，異議人自得向相對
    人請求連帶賠償。又相對人2人迄今一再否認侵占公款行為
    ，且未曾思謀與異議人洽談和解，足見其等拒絕給付之態度
    甚明，亦即相對人確有可能隱匿財產或成為無資力之狀態，
    而有日後不能強制執行或甚難執行之虞；甚且，相對人古碧
    玉業已114年6月25日、7月2日前往異議人辦公室取回其所持
    有之異議人公司股票，及相對人和田一修存放於異議人公司
    之財物，而相對人和田一修為日本籍，頻繁往來臺、日二地
    ，自有高度可能脫產、隱匿搬移財產至海外、逃避賠償之情
    形，造成異議人追索困難，而致日後縱使獲勝訴判決亦無法
    強制執行或甚難執行，故有假扣押之必要。
　㈡原裁定認異議人就相對人於受請求給付損害賠償後而遭其斷
    然拒絕給付、相對人有積極處分財產等，未盡釋明義務，且
    本件異議人對相對人所為刑事告訴先以「他字」立案備查等
    情而駁回異議人所為本件聲請。惟異議人前於114年5月27日
    股東臨時會中，要求相對人2人說明所犯罪行、清償所虧空
    公司款項，但相對人2人堅稱未有任何違法犯行而斷然拒絕
    ，除於前開股東臨時會寄發通知書，禁止異議人使用異議人
    與第三人台灣長瀨股份有限公司（下稱長瀨公司）共同開發
    之機台設備（下稱系爭機台設備）外，更委由律師發函予異
    議人，要求異議人以700萬元購回系爭機台設備，由此顯見
    相對人2人毫無清償侵權行為所負損害賠償責任債務之意願
    ，致使異議人債權清償無門而有即時保全之必要。又相對人
    2人除對異議人負有上千萬元之侵權行為損害賠償債務外，
    另負有高達三千餘萬元之金融債務，足見渠等現存之既有財
    產將無法或不足清償其所負債務，且與異議人之債權相差懸
    殊。再者，相對人和田一修主要資產均在海外，依民事訴訟
    法第532條第2項規定，應視為有日後甚難執行之虞，而有實
    行假扣押予以保全之必要性。
　㈢是以本件異議人實已就假扣押之請求、原因，盡釋明之義務
    ，原裁定遽以未盡釋明之責駁回聲請，容有未洽。縱異議人
    釋明有所不足，異議人亦願提供擔保以補釋明之不足。而聲
    明：請求廢棄原裁定，並准予異議人原請求之假扣押聲請事
    項等語。　
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
    執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或
    甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋明
    之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
    適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事
    訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2
    項分別定有明文。又所稱「釋明」，乃指當事人提出之證據
    雖未能使法院達於確信之程度，然仍在使法院得薄弱之心證
    ，而達信其事實上之主張大概為如此者而言。是債權人就假
    扣押之請求及原因，依法有釋明之義務，亦即須提出能即時
    調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信
    其主張大致為正當之證據。必待釋明有所不足，而債權人陳
    明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命
    供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有
    任何一項未予釋明，縱債權人陳明願供擔保，亦難認足補釋
    明之欠缺，法院仍不應准許其假扣押之聲請。
四、經查：
　㈠異議人主張相對人和田一修、古碧玉分別為異議人公司之董
    事及監察人，其2人自102年起以匯款方式將其等所管領之異
    議人公司資金轉入相對人古碧玉擔任負責人之益旭公司、不
    知名之第三人及相對人2人名下之金融帳戶，金額共計11,41
    6,450元，而對異議人有共同侵權行為造成異議人受有財產
    損害等情，雖據其於原審提出經濟部商工登記公示資料、台
    北富邦銀行各類存款歷史對帳單、中國信託銀行帳戶存款交
    易明細影本等資料為證（見原審卷聲附表1及聲證1至5號）
    。惟依異議人提出之上開資料，實無從推知相對人持有異議
    人公司大小章且就異議人公司所有往來金融帳戶具有管領權
    限等事實；又上開存款對帳單及交易明細固可釋明異議人公
    司帳戶曾匯出數筆款項轉入相對人2人名下帳戶及於103年10
    月13日匯出700萬元款項（即原審聲附表1所列載各筆匯款款
    項，以下合稱系爭匯款）等情形，然依上開存款對帳單及交
    易明細所示，異議人與相對人金融帳戶間之資金往來頻繁，
    其原因多端，或為薪資、或為還款、或為借入，此觀該存款
    對帳單或交易明細後方所載備註事項即明，亦即異議人與相
    對人間之資金往來非僅有系爭匯款，異議人復未進一步提出
    相關資料以釋明系爭匯款係相對人未經異議人授權或同意而
    匯出之款項，是自難僅以異議人與相對人間存有系爭匯款情
    形，遽認異議人已就系爭匯款乃相對人未經授權擅自挪用、
    支領異議人款項而侵占入己乙事已為釋明。又異議人就系爭
    匯款款項匯入相對人或第三人帳戶後，相對人是否確將前開
    匯款款項挪為私用而據為己有等情，亦未提出任何可供本院
    立即調查之證據以為釋明。是僅依異議人所提上開事證，難
    認與異議人所主張「相對人行為有不法性，對其構成侵權行
    為」之間，具有關聯性，難使本院對異議人事實上之主張產
    生大概為如此之薄弱心證。準此，應認異議人就本件假扣押
    之請求原因屬未盡釋明，而非僅係釋明有所不足之情形。
　㈡次查，相對人2人固曾於114年5月27日異議人公司股東臨時會
    議中分別表示：「也許，現在看的表面，是對我們都不利的
    。…也許就像和田先生說的，做法可能有不對…」、「或許我
    的做法不是很恰當」等語（見本院卷證2、3號），然相對人
    上開陳述所指涉之具體事實為何，有何不法情形存在，又與
    前述異議人公司帳戶匯入相對人帳戶或第三人帳戶之款項間
    有何關聯，異議人並未提出相關資料以為釋明；至於異議人
    雖提出臨時股東會當日之會議簡報資料主張相對人有虧空公
    司款項之違法情事，惟觀諸該簡報資料所載內容，主要係針
    對異議人公司113年度財務報表內容、稅務支出及該公司與
    第三人間交易往來情形等事提出若干質疑，然此部分究與系
    爭匯款有何關聯，異議人未進一步提出說明並提出可供即時
    調查之證據，自難單憑相對人所為上開陳述遽認相對人有侵
    占異議人公司款項之侵權行為外觀，而認異議人就本件假扣
    押之請求已為釋明。
　㈢至異議人另主張其已對相對人提出刑事告訴，經臺灣新竹地
    方檢察署對相對人2人發動搜索，全案尚在刑事偵查程序中
    （案號：114年度他字第1137號）等語。然縱令異議人確已
    對相對人提出刑事告訴，並經檢察機關對相對人2人發動搜
    索，惟異議人提出刑事告訴之案由及犯罪事實為何，與本件
    異議人主張相對人侵占公司款項等事是否大致相符，異議人
    就此亦未提出任何資料（如刑事告訴狀影本等）以為佐證，
    尚難以異議人對相對人提出刑事告訴，即認異議人就相對人
    對其負有侵權行為損害賠償債務乙節已為釋明。　
　㈣從而，依上開所述，尚難認異議人就本件假扣押之請求，已
    為釋明。又異議人就假扣押之請求既未釋明，自無須就假扣
    押之原因再為論斷，附此敘明。　 
五、綜上所述，異議人就本件假扣押之請求，既未盡釋明之責，
    依前開說明，即與聲請假扣押之要件不合，異議人雖陳明願
    供擔保，仍不能以之代釋明，是其假扣押之聲請，自應予以
    駁回。原裁定駁回異議人之聲請，其理由雖有不同，惟結論
    並無二致，仍應予以維持。異議意旨猶執前詞指摘，求為廢
    棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4
    第3項後段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　 24　 日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩