臺灣新竹地方法院民事　更生事件（2025-12-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事裁定  
113年度司執消債更字第163號
聲  請  人  
即債務人    周雅慧  
代  理  人  陳俊成律師
相  對  人  
即債權人    國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人  郭明鑑  
代  理  人  蔡政宏  
            程雅琪  
            徐雅慧  
相  對  人  
即債權人    摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人  李文明  
相  對  人  
即債權人    台新資產管理股份有限公司
法定代理人  吳統雄  
代  理  人  台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人  林淑真  
相  對  人  
即債權人    滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人  莊仲沼  
相  對  人  
即債權人    中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人  陳佳文  
相  對  人  
即債權人    滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人  紀睿明  
相  對  人  
即債權人    匯豐汽車股份有限公司
法定代理人  陳昭文  
保證人      周雅甄  
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限
制。
保證人於債務人未按期履行如附件一所示更生方案，於更生方案
剩餘期數中，每期之金額範圍內，代負履行之責任。
　　理　由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
    及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應
    以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案
    履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之
    生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下
    簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第134號
    裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參。又債權人匯
    豐汽車股份有限公司未於申報及補報債權期間陳報債權，是
    本案債權表未予列計，於此先行敘明。就債務人於民國（下
    同）114年6月17日所提每月1期、第1至71期每期清償新臺幣
    （下同）33,656元、第72期清償33,657元、履行期間六年、
    總清償金額2,422,933元、清償成數50.13%之更生方案，經
    通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人台新資
    產管理股份有限公司具狀表示同意，其他債權人國泰世華商
    業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、中
    國信託商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份
    有限公司均具狀表示不同意，其所表達之意見為：債務人清
    償債務成數過低、債務人所有保單價值應計入計算、更生方
    案中應對債務人於清償期間為生活程度一定限制等語。經轉
    知上開不同意意見，及本院考量債務人名下有商業保單解約
    價值2,074,675元，又債務人自陳每月薪資收入低於更生方
    案每月清償履行數額，恐無從履行更生期間之清償可能，自
    應由債務人提出具資力保證人以擔保日後履行之可能，是通
    知債務人另提公允更生方案。債務人復於114年9月1日提出
    具狀提出保證書，增列由保證人周雅甄擔保履行更生方案之
    條件，又於114年12月3日提出履行期間6年、每月1期、第1
    至71期每期清償33,659元、第72期清償33,654元、由保證人
    周雅甄擔保履行保證人之更生方案（另該方案之加總金額有
    誤算，本院依職權予以更正）。
三、次查，債務人任職於○○○○旅館，擔任兼職房務清潔，確有薪
    資之固定收入，有債務人所提○○○○旅館之薪資證明影本在卷
    足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於114年12
    月3日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：
（一）依債務人更生方案所列每月收入24,000元，係債務人自陳
      每月所得擔任兼職房屋清潔之薪資，並提出薪資證明影本
      為據。然經本院職權調取債務人勞保投保紀錄及財稅閘門
      之財產所得資料，其債務人目前勞保投保單位係大高雄○○
      ○○○職業工會，又債務人於112、113年度稅務資料申報所
      得為11,000元。是於有其他歧異認定證明前，仍以債務人
      所提每月收入24,000元為認定依據。然為增清償履行可能
      ，債務人更生方案中有增列保證人周雅甄願擔任履行保證
      ，並經保證人周雅甄提出願擔任保證人同意書及印鑑證明
      等在卷為證。是保證人周雅甄既願意擔任更生方案保證人
      ，且依稅務查詢結果，其保證人之113年度所得有420,673
      元，該保證之提供足以擔保其債務人每月清償，得使本件
      更生方案有履行之可能。
（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人為要保
      人之○○○○○○股份有限公司保單4件，截至114年5月13日止
      之解約金分別為84,205元、1,933,634元、31,421元、25,
      415元，合計共2,074,675元，有債務人所提○○○○○○股份有
      限公司於114年5月13日出據解約金一覽表影本在卷可稽。
      綜上，上開保單解約現值2,074,675元，有供攤計入更生
      方案計算之必要，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門
      財產所得調件明細表，及債務人所提財產狀況說明書、○○
      ○○○○股份有限公司114年5月13日出具保單解約金一覽表等
      在卷可稽。
（三）就更生方案所列每月必要支出為18,618元，因債務人前已
      向本院提出每月支出狀況說明等相關證明供審核，雖債務
      人所列每月必要支出，略高於本院113年度消債更字第134
      號民事裁定所認定每月必要支出17,076元，然鑒於114年
      度台灣省最低生活費基準已較去年度予以調高1,285元，
      堪認債務人更生方案所列每月支出18,618元為合理。
（四）然觀本件債務人所提附件一之更生方案，債務人每月收入
      為24,000元，加計名下財產之清算價值2,074,675元，於
      更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為3,802,675元
      （計算式：24,000×12×6+2,074,675=3,802,675），扣除
      必要生活費用總額1,340,496元（計算式：18,618×12×6=1
      ,340,496），餘額為2,462,179元（計算式：3,802,675-1
      ,340,496=2,462,179）。則附件所示更生方案，以一月為
      一期，第1至71期每期清償33,659元、第72期清償33,654
      元，清償總額為2,423,443元（計算式：33,659×71+33,65
      4=2,423,443），已達前開餘額之98.42%（計算式：2,423
      ,443÷2,462,179×100％=98.42%）。本院審度債務人已將其
      每月所得及所有財產價值合計，扣除其支出後餘額逾九成
      均用於清償債務，足認其已盡力清償。
四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二
    年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費
    用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條
    件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由
    存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本
    條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教
    育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢
    前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　 20 　日
　　　　　　　　　民事庭司法事務官  許智閔