臺灣新竹地方法院民事　拆屋還地（2026-03-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事判決  
112年度訴字第741號
原      告  談莉    
訴訟代理人  喬國偉律師
複代 理 人  李羚溱  
被      告  李長燁即李詩德之繼承人

            李帝龍即李詩德之繼承人

            李函諭即李詩德之繼承人

上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國115年2月11日辯論終結
，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應將坐落新竹市○○段00地號如附圖編號Ａ1面積105.87平
    方公尺之建築物、編號Ｂ1面積15.14平方公尺之鐵皮棚拆除
    ，並將土地騰空返還予原告及全體共有人。
二、被告應將坐落新竹市○○段0000地號如附圖編號Ａ2面積43.83
    平方公尺之建築物、編號Ｂ2面積41.06平方公尺之鐵皮棚拆
    除，並將土地騰空返還予原告及全體共有人。
三、被告應將坐落新竹市○○段00地號如附圖編號Ｂ3面積3.22平方
    公尺之鐵皮棚拆除，並將土地騰空返還予原告及全體共有人
    。　　　
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一、二、三項於原告以新臺幣2,050,000元為被告
    供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣6,148,128元為原
    告預供擔保，得免為假執行。　　　　　
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
    ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
    原告原以被繼承人李詩德之繼承人為被告，請求被告拆除坐
    落新竹市○○段00○0000○00地號土地上之門牌號碼新竹市○○路
    000巷0號房屋，嗣原告更正被告為李長燁、李帝龍、李函諭
    （見本院卷第63頁），並經本院囑請地政人員現場實施測量
    地上物占用原告所有土地之位置及面積後，原告乃依測量結
    果更正聲明如下述貳、一、聲明所示（見本院卷第323-324
    、355頁）。經核與前揭規定相符，應予准許。　
二、被告李帝龍、李函諭經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
    ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
    由其一造辯論而為判決。　
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落新竹市○○段00地號土地為原告與訴外人鄭舜
    尹共有、同段37-1地號土地為原告與訴外人鄭靖諴共有、同
    段38地號土地為原告與訴外人鄭舜尹、鄭靖諴、林熙禎共有
    （下合稱系爭土地），系爭土地上有門牌號碼新竹市○○路00
    0巷0號房屋（下稱系爭房屋），占用系爭土地位置及面積如
    新竹市地政事務所民國114年8月5日土地複丈成果圖（下稱
    附圖）所示，系爭房屋原為訴外人李詩德無權占有使用，然
    其已於101年12月4日死亡，現為其繼承人即被告等人無權占
    有使用，爰依民法第767條、第821條規定，請求被告將系爭
    房屋拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人。並
    聲明：㈠被告應將坐落新竹市○○段00地號土地上之A1使用面
    積105.87平方公尺建築物、B1使用面積15.14平方公尺鐵皮
    棚（依新竹地政複丈成果圖所示）拆除，並將該部分土地騰
    空返還予原告及全體共有人。㈡被告應將坐落新竹市○○段000
    0地號土地上之A2使用面積43.83平方公尺建築物、B2使用面
    積41.06平方公尺鐵皮棚（依新竹地政複丈成果圖所示）拆
    除，並將該部分土地騰空返還予原告及全體共有人。㈢被告
    應將坐落新竹市○○段00地號土地上之B3使用面積3.22平方公
    尺鐵皮棚（依新竹地政複丈成果圖所示）拆除，並將該部分
    土地騰空返還予原告及全體共有人。㈣原告願供擔保，請准
    宣告假執行。
二、被告李長燁辯稱：系爭房屋是伊爺爺從土造房屋整修，後由
    伊父親整修，伊自出生即居住在系爭房屋至今，從小就聽爺
    爺說是客雅山上的日本神社讓他住在那裡，後來又有尼姑在
    上面蓋尼姑庵，尼姑說可以讓我爺爺住在那裏、不收租金，
    伊父親20幾年前曾被地主提告侵占獲不起訴處分，當時地主
    跟本件原告我們都不認識，請求駁回原告之訴及其假執行之
    聲請；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。其
    餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
    述。　　　　
三、得心證之理由：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
      ；對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第
      三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共
      有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767
      條第1項前段及中段、第821條定有明文。又以無權占有為
      原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權
      存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於
      被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有
      ，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告
      之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意
      旨參照）。又系爭土地上之房屋，縱已建築多年，但上訴
      人既未能積極證明土地所有人同意建築，即不能因建築多
      年即認為係土地所有人已同意使用（最高法院69年台上字
      第462號裁判要旨參照）。
（二）經查：
　　⒈原告主張其與他人共有之系爭土地上有門牌號碼新竹市○○
      路000巷0號房屋，為水泥磚牆搭建之一層樓建築，該房屋
      門口正前方搭設有鐵皮棚架，下方堆置回收等雜物，2樓
      露天平台之一部搭建鐵皮棚架，並另有水泥搭建小型置物
      空間，系爭房屋原為被告之父李詩德占有使用，然其已於
      101年12月4日死亡，現為其繼承人即被告等人占有使用等
      情，業據其提出土地登記謄本、現場照片、戶籍謄本、繼
      承系統表為憑（見本院卷第17-23、41-51頁），並經本院
      於113年5月31日、114年8月5日會同兩造及新竹市地政事
      務所人員前往現場履勘及測量屬實，有勘驗筆錄、土地複
      丈成果圖在卷足憑（見本院卷第241、289、295頁），且
      有台灣電力股份有限公司新竹區營業處檢送之用電資料、
      台灣自來水股份有限公司第三區管理處新竹服務所檢送之
      用水資料存卷可參（見本院卷第201-211頁），堪信為真
      實。　　　
　　⒉被告李長燁雖以前揭情詞抗辯，然未提出任何證據證明其
      繼承取得之系爭房屋有何占用系爭土地之正當權源，所辯
      已然不可採。退步言之，即便被告等人之爺爺李金火曾經
      訴外人葉永泰讓渡系爭土地之承租權，該承租權僅存續5
      年，早已喪失，有卷附原告所提台灣高等法院51年度議字
      第44號檢察官處分書、土地賃貸借契約書可稽（見本院卷
      第247、249頁）。又建物坐落土地之原因不一，或因租、
      借土地建屋，或為無權占有，自難單以房屋占用土地多年
      或被告家族三代居住使用系爭房屋之事實，遽認有權占有
      。被告既未能舉證證明其所有地上物有何占用系爭土地之
      正當權源，則原告依民法第767條第1項、第821條規定，
      請求被告將坐落系爭土地之地上物拆除，並返還土地予原
      告及其他全體共有人，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定請求被
    告拆除如附圖所示之地上物，並返還土地予原告及其他全體
    共有人，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核並
    無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。　　　　
六、兩造其餘攻擊及防禦方法及所提證據，於本件判決結果不生
    影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳