臺灣新竹地方法院民事　清算事件（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事裁定
109年度消債清字第26號
聲  請  人  
即債務人    楊莉蘋

代  理  人  陳俊成律師
相  對  人  
即債權人    臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  
代  理  人  廖宏武  
相  對  人  
即債權人    台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  吳東亮  
相  對  人  
即債權人    國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
訴訟代理人  張秀珍  
相  對  人  
即債權人    安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人  丁予康  


相  對  人  
即債權人    星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽  
相  對  人  
即債權人    華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  
代  理  人  薛淑慧  
相  對  人  
即債權人    凱基資產管理股份有限公司

法定代理人  胡木源   


相  對  人  
即債權人    新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人  曾慧雯  


相  對  人  
即債權人    郭國基  
            范修豪  
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
債務人楊莉蘋自中華民國一一四年十二月三十一日十六時起開始
清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
    務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
    商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
    區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債
    務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履
    行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條
    例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。又前開法
    律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不
    在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債
    務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生
    情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行
    困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生
    或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，
    濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案
    係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應
    受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，
    如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途
    徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由，並不以債務人「
    不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，
    僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協
    商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關
    。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來
    履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即
    認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1 
    期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例
    法律問題研審小組意見參照）。又按法院開始清算程序之裁
    定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始
    更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，
    必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人
    為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條所明
    定。
二、本件聲請人主張：聲請人前夫前設立鉅得營造公司及享譽事
    業股份有限公司，並以聲請人為名義負責人，所需資金以聲
    請人及公司名義借貸，嗣二家公司於十餘年前均因經營不善
    而倒閉，致聲請人積欠無擔保、無優先權債務總額新臺幣（
    下同）49,147,030元而無力清償。又聲請人於民國（下同）
    109年2月12日向最大債權銀行臺灣土地銀行申請前置協商協
    議（案號：臺灣臺北地方法院109年度司執消債核字第2124
    號裁定），惟因未納入資產管理公司之債權，且債務人持續
    被強制扣薪中，聲請人每月收入約45,000元，扣除每月 必
    要支出後，每月可償還金額約為13,000元，惟高額債務導致
    聲請人極大之還債壓力，債務人就上開債務顯有不能清償之
    情形，爰依法向本院聲請清算等語。
三、經查：
(一)按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規
    模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20
    萬元以下者。本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆
    從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社
    會活動。本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或
    清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之
    營業總額除以實際營業月數計算之。消債條例第2條第1項、
    第2項及消債條例施行細則第3條第1項、第4條分別定有明文
    。本件聲請人於109年5月27日向本院聲請清算，依上揭條文
    之規定，本院自應審酌聲請人於聲請前5年（即104年5月27
    日起至109年5月26日止）有無從事營業活動。聲請人陳報其
    曾擔任鉅得營造有限公司及享譽事業股份有限公司負責人事
    ，前開公司均已因經營不善而倒閉等語。查鉅得營造有限公
    司於88年5月核准設立，97年1月29日經經濟部廢止登記；享
    譽事業股份有限公司於92年12月核准設立，95年7月12日經
    經濟部以經授中字第09532490880號函命令解散登記等情，
    此有各該公司變更登記表附卷可參（見本院卷第403至419頁
    ），聲請人嗣後亦無營利所得，有本院依職權調閱聲請人之
    稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，堪認聲請人聲請更
    生前5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，
    自屬消債條例第2條所稱之消費者，得依消債條例聲請清算
    。
(二)聲請人主張積欠無擔保債務總額49,147,030元，於本件聲請
    清算前，曾於109年2月12日與債權人臺灣土地銀行股份有限
    公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、花旗(台灣)商業銀
    行股份有限公司【債權由星展（台灣）商業銀行股份有限公
    司繼受】、台新國際商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行
    股份有限公司等銀行前置協商，除臺灣土地銀行股份有限公
    司為有担保債權，依原契約約定按期繳納債務外，其餘約定
    109年3月10日為首期繳款日，分180期、年利率0%，每月清
    償10,238元達成協議，並經臺灣臺北地方法院109年度司消
    債核字第21244號裁定認可，聲請人依約繳納迄今尚未毀諾
    等情，此有前置協商機制協議書、民事裁定及債權人陳報狀
    等件可證（見本院卷第25至29頁、第31至45頁）。惟聲請 
    人另主張其尚有華南商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業
    銀行股份有限公司及其他非金融機構之債務未列入協商，有
    不可歸責之事由致履行有困難等語，考量因不可歸責於己之
    事由，致履行有重大困難，僅須於法院就更生或清算之聲請
    為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符
    。從而，聲請人雖曾與部分銀行債權人協商成立，迄今雖尚
    未毀諾，惟主張已無力負擔而聲請清算，本院自應綜合聲請
    人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性
    尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有
    困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。
(三)關於聲請人之財產收入及支出部分：
　　聲請人108年所得96,746元，名下有2002年出廠汽車乙輛，
    郵局存款45元，個人傷害保險乙筆，此有聲請人提出之全國
    財產稅總歸戶財產查詢清單及本院依職權調查聲請人之法務
    部─高額壽險資訊連結作業表、107及108年度稅務電子閘門
    財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第83至91頁）；另
    聲請人於主張其自108年12月起於新竹縣政府任職，每月收
    入約45,000元，至111年5月1日離職，待業期間懷孕安胎，
    並於112年4月間產下一女，並提出薪資暨所得資料查詢系統
    、離職證明書、戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第169、333、
    517頁），參以聲請人109、110、111年所得總額分別為627,
    962元、722,675元、347,957元，有稅務T-Road資訊連結作
    業查詢結果所得附卷可稽，及聲請人為00年0月出生，學歷
    博士肄業，應認目前待業中僅屬一時狀態，衡情客觀上應具
    備至少謀取每月45,000元薪資之能力，是仍應以聲請人所陳
    報每月薪資45,000元作為判斷聲請人收入之基準。又聲請人
    陳報每月生活支出膳食費12,000元、交通費1,200元、醫療
    費1,200元、房屋租金12,000元、勞保及公保費1,104元、健
    保費678元、教育費1,000元、水電費3,000元、電信費778元
    ，總計32,760元等語。惟消費者債務清理條例之立法目的，
    係為免經濟上陷於困境之消費者，於惡性循環之債務窘境中
    自生自滅，欲藉清算之程序清理其債務，當盡力清償，並非
    維持債務人過去慣常之寬裕生活，而係重新檢視其消費行為
    撙節支出，是聲請人既主張負債大於資產，生活消費程度自
    應受有限制，每月生活開支，自不能與一般人等量齊觀，除
    有絕對必要性支出之外，自當節省開銷，以優先誠實履行清
    償債務之責。是本院認就聲請人所主張每月生活開銷之總額
    ，仍不得高於行政院主計處公告臺灣省114年度每人每月必
    要生活費用，包含扶養負擔二分之一之標準27,927元（見11
    4年度每月最低生活費一覽表)，則本件聲請人每月生活必要
    支出為27,927元，洵堪認定。
(四)從而，從而，聲請人每月收入扣除每月必要支出，尚有餘額
    17,073元（計算式：45,000元－27,927元＝17,073元）可供清
    償。惟衡酌聲請人現積欠之債務數額合計已逾44,000,000元
    (不含有擔保債務，含保證債務)，此有聲請狀及債權人提出
    之陳報狀附卷可參（見本院卷第27、525、551、693、786、
    794、818至820頁），其利息部分仍持續增加中，聲請人顯
    有不能清償債務之情事存在。是本院審酌聲請人之財產、信
    用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀經濟狀況
    已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權
    人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務
    人得藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，依其收入及財產狀況
    ，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序
    或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人尚有商業保險及自
    小客車之財產，有稅務電子閘門查調明細及法務部高額壽險
    資訊連結作業查詢單附卷可稽(見本院卷第83至91頁)，尚難
    謂全無清算之價值，堪認有清算程序之實益，自應依首揭規
    定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生
    活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除
    ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定
    是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所
    負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊明箴
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭家慧