臺灣新竹地方法院民事　清償債務（2026-03-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事判決  
115年度訴字第117號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  卓駿逸  


被      告  王耀星律師即李明源之遺產管理人
上列當事人間清償債務事件，本院於民國115年3月3日辯論終結
，判決如下：
　　主　文
一、被告應於管理被繼承人李明源之遺產範圍內給付原告新臺幣
    （下同）747,998元，及其中㈠59,364元自民國112年8月6日
    起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。㈡185,052元自
    民國112年3月17日起至清償日止，按年息百分之16計算之利
    息。㈢440,299元自民國112年3月8日起至清償日止，按年息
    百分之8.78計算之利息。㈣10,089元自民國112年3月10日起
    至清償日止，按年息百分之1.845計算之利息。㈤50,310元自
    民國112年3月28日起至清償日止，按年息百分之1.845計算
    之利息。
二、訴訟費用由被告於管理被繼承人李明源財產範圍內負擔。
三、本判決於原告以25萬元供擔保後得假執行。
　　事實及理由
甲、程序方面：
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
    判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被繼承人李明源積欠原告下列債務：㈠信用卡款
    項62,248元，及本金59,364元自112年8月6日起按年息15%計
    算之利息。㈡110年11月17日向原告借款未依約償還之消費借
    貸款185,052元，及自112年3月17日起按年息16%計算之利息
    。㈢108年5月8日向原告借款未還之440,299元及自112年38日
    起按年息8.78%計算之利息。㈣109年6月10日向原告借款未還
    之10,089元及自112年3月10日起按年息1.845%計算之利息。
    ㈤110年6月28日向原告借款未還之50,310元及自112年3月28
    日起按年息1.845%計算之利息。李明源於112年3月19日死亡
    ，經臺灣新北地方法院以114年度司繼字第1589號裁定選任
    被告王耀星律師為遺產管理人。爰依系爭信用卡契約、消費
    借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項
    所示。　　　
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
    陳述。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡契約、帳
    務明細、繳款歷史交易查詢資料、個人信用貸款申請書、個
    人信用貸款約定書、產品利率查詢表、放款帳戶利率查詢表
    、放款帳戶還款交易明細、個人信用貸款代償委託書、郵政
    儲金利率表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果為證。被告
    已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未
    提出準備書狀爭執，自堪認原告主張之事實為真實。
　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
　　品質、數量相同之物。民法第478條前段分別定有明文。本
    件被繼承人李明源積欠原告信用卡及借貸款等未還，原告依
    信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告於管理被
    繼承人李明源之遺產範圍內，給付原告747,998元及如主文
    第1項所示之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
    條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶