臺灣新竹地方法院民事　返還消費借貸款等（2026-01-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事判決　　　 
114年度重訴字第301號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  黃志銘  
被      告  陳傳忠  

            吳邵君  

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國115年1月6日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告陳傳忠應給付原告新臺幣10,739,710元，及如附表所示之利
息、違約金。如對被告陳傳忠之財產強制執行無效果時，由被告
吳邵君給付之。
訴訟費用由被告陳傳忠負擔。如對被告陳傳忠之財產強制執行無
效果時，則由被告吳邵君負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告陳傳忠邀被告吳邵君為一般保證人，向原告
    借款新臺幣（下同）800萬元、230萬元，並與原告簽訂個人
    購屋貸款契約，約定二筆借款期間均為30年，自民國111年1
    2月29日起至141年12月29日止，均自實際撥款日起，前2年
    按月付息，第3年起依年金法按月攤還本息。如遲延還本或
    付息，其全部債務視為到期，本金自到期日起，利息自應付
    日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分，按上述利率10%
    ，超過6個月部分，按上述利率20%計付違約金。被告陳傳忠
    並向原告借款62萬元，簽立消費性貸款契約，約定借款期間
    為20年，自111年12月29日起至131年12月29日止，按中華郵
    政2年期定期儲金額度未達500萬元機動利率加年率0.555%機
    動計息，自實際撥款日起依年金法按月攤還本息。如遲延還
    本或付息，其全部債務視為到期，本金自到期日起，利息自
    應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分，按上述利
    率10%，超過6個月部分，按上述利率20%計付違約金。
　　詎被告陳傳忠未依約繳納本息，依約其已喪失期限利益，債
    務全部視為到期，尚積欠本金7,907,734元、2,275,398元、
    556,578元及依上開約定利率計算之利息及違約金未給付。
    被告吳邵君為上開債務之一般保證人，自應於原告對被告陳
    傳忠之財產強制執行無效果時負給付之責。為此，爰依消費
    借貸契約、一般保證契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明
    ：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
    書狀以為聲明或陳述。
三、得心證之理由：
　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
    品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
    債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高
    者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時
    ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250
    條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一
    方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約
    ；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約
    金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人
    未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒
    絕清償，民法第739條、第740條、第745條亦有明定。
　㈡經查，原告主張被告陳傳忠尚積欠原告前開本金及利息、違
    約金未清償，而被告吳邵君為上開債務之一般保證人等情，
    業據其提出臺灣中小企業銀行個人購屋貸款契約、消費性貸
    款契約、利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告函及掛
    號郵件收件回執等件影本為證，被告均未於言詞辯論期日到
    場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實
    。從而，原告依消費借貸契約及一般保證之法律關係，訴請
    求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理
    由，應予准許。　　
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
    書。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　林南薰
以上正本係照原本作成。　
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對
造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁
判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　田宜芳