臺灣新竹地方法院民事　清償債務（2025-09-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事判決  
114年度訴字第469號
原      告  新竹縣竹北地政事務所

法定代理人  陳富源  
訴訟代理人  魏順華律師
被      告  黃安淇  
訴訟代理人  陳文得  
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年8月11日辯論
終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
    條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時原聲明：被告
    應給付原告新臺幣（下同）1,361,225元，及自起訴狀繕本
    送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言
    詞辯論期日當庭擴張前開利息之請求為自110年8月18日起至
    清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第165頁），核
    屬聲明之擴張，合於前揭規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
　㈠被告於民國86年1月15日、86年9月10日分別以其所有坐落竹
    北市○○段0000○0000地號土地、應有部分各萬分之83，暨其
    上同段1132建號建物（即門牌號碼新竹縣○○市○○路000號9樓
    之7房屋）、1163建號建物（即門牌號碼新竹縣○○市○○路000
    號12樓之10房屋）所有權全部（以下合稱系爭房地），設定
    最高限額140萬元、96萬元之第一順位抵押權（下稱系爭抵
    押權）予訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國
    信託銀行）合併前之萬通商業銀行股份有限公司（下稱萬通
    銀行），以擔保依序借得之116萬元、80萬元（下稱系爭借
    款），借款期限均為20年。迨於97年5月間，被告發生遲延
    繳款，共積欠中國信託銀行本金717,058元、499,713元及其
    利息、違約金未付，經中國信託銀行向本院聲請對被告發支
    付命令獲准並確定，即於97年8月6日對系爭房地聲請強制執
    行。
　㈡嗣本院執行處（下稱執行法院）以系爭房地於尚未為所有權
    第一次登記前，其所有權係屬原始起造人華聯建設股份有限
    公司（下稱華聯公司）所有，華聯公司之債權人黃光宇取得
    對華聯公司之執行名義後，並聲請以鈞院85年執字第4663號
    強制執行，執行法院亦於85年8月8日下午至現場為查封揭示
    ，將連同系爭房地在内之84戶建物（下稱系爭84戶建物）辦
    理現場查封完竣，因被告取得系爭房地並設定系爭抵押權之
    行為，均在上開查封後，依強制執行法第51條第2項之規定
    ，自應受查封效力之拘束，乃認定系爭房地所有權及系爭抵
    押權登記均不生效力，而以97年度執字第19285號裁定駁回
    中國信託銀行對系爭房地之強制執行聲請。
　㈢惟中國信託銀行認為被告以系爭房地設定系爭抵押權向該銀
    行貸款時，系爭房地確實登記為被告所有，該銀行因信賴登
    記而按系爭房地鑑價約7成核貸予被告，實則原告早於85年8
    月8日即接獲執行法院發函要求對系爭84戶建物為限制移轉
    登記，原告竟疏於注意，漏未為此限制登記，遲至95年6月2
    3日始依85年執字第4663號函辦理查封登記，造成受讓華聯
    公司因合建契約而分得系爭84戶建物並取得所有權第一次登
    記之訴外人順德昌建設股份有限公司（下稱順德昌公司）於
    86年間仍將系爭房屋出賣並移轉所有權登記予被告，再由被
    告將系爭房地設定系爭抵押權登記予中國信託銀行以獲取貸
    款，故主張原告因錯誤遺漏而未依執行法院85年8月8日新院
    文執武字第4663號函為系爭房地之限制登記，致該銀行無從
    實行系爭抵押禮，受有上開二筆借款合計1,257,391元未能
    獲償之損害，乃依土地法第68條第1項規定請求原告負賠償
    責任。案經本院以98年度國字第8號民事判決駁回中國信託
    銀行之請求，中國信託銀行不服提起上訴，經臺灣高等法院
    以99年上國易字第5號判決改諭知原告應給付中國信託銀行1
    ,257,391元及自98年8月14日起至清償日止按週年利率5%計
    算之利息，且因不得上訴而告確定。原告業依前揭臺灣高等
    法院確定判決主文，於100年8月4日給付中國信託銀行計1,3
    61,225元（其中103,864元為自98年8月14日起至100年4月8
    日止按年利率5%計算之利息）。
　㈣承前述，被告以其所有系爭房地向與中國信託銀行合併前之
    萬通銀行借款並設定系爭抵押權，嗣因被告遲延繳款，經中
    國信託銀行向法院聲請對被告核發支付命令獲准並確定，即
    被告對中國信託銀行負有依私法消費借貸契約償還借款之債
    務。而中國信託銀行依土地法第68條第1項規定，對原告提
    起國家賠償訴訟，經臺灣高等法院判決原告應給付中國信託
    銀行1,257,391元及法定遲延利息確定在案，則原告對中國
    信託銀行負有依土地法第68條第1項規定賠償其因無法行使
    抵押權致借款未獲清償所受損害之債務。依上可知，原告與
    被告因各別法律關係（公法侵權行為與私法借貸契约）之偶
    然競合，導致就客觀上同一給付目的，對中國信託銀行各負
    全部給付之義務，且因其中一人對中國信託銀行清償，他債
    務人即同免其責任，亦即該二債務具有不真正連帶債務之關
    係。原告既已依土地法第68條第1項規定如數賠償中國信託
    銀行因借款債權未獲清償所受之損害，同時使被告對中國信
    託銀行所負之借款債務歸於消滅，揆諸前開說明，原告得類
    推適用民法第280條、第281條第1項規定請求被告償還其所
    應負擔之金額。
　㈤又參衡最高法院94年度台上字第1167號判決要旨，土地法第6
    8條規定重在賠償受害人所受之損害，而非在使應對受害人
    負償還責任之人得以免責之本旨。是本件應終局負單獨責任
    之人為借款人即被告，原告請求其清償原告業已給付之1,36
    1,225元，尚非無稽。縱令認被告並非應單獨負責之人，至
    少其應為主要債務人，參核類推適用民法第280條前段規定
    ，原告主張被告應平均負擔義務，即被告至少應清償1,361,
    225元之一半即680,612元（小數點以下捨去）。　　　
　㈥本件原告既係類推適用民法第281條第1項連帶債務人之求償
    權規定，而對被告為清償分擔之主張，並非以其承受原債權
    人中國信託銀行之債權，而對被告為貸款本息之主張，循此
    以解，原告之請求權時效自免責行為生效日（即原告為清償
    之100年8月17日）起算15年，故本件尚未逾15年之消滅時效
    。
　㈦並聲明：被告應給付原告1,361,225元，及自本件起訴狀繕本
    送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；請准供擔
    保宣告假執行。　
二、被告則以：原告前曾對被告提起返還公法上不當得利訴訟，
    業經臺北高等行政法院及最高行政法院判決駁回，原告應不
    能再對被告提起清償債務訴訟。又原告所指國家賠償案件係
    因原告登記錯誤遺漏所致，故塗銷被告系爭房地上之查封登
    記亦應為原告之義務，則若依原告之主張被告應平均分擔義
    務，原告對被告所得請求之金額，尚應再扣除被告為塗銷系
    爭房地上之查封登記而支付予本院85年度執字第4663號清償
    票款強制執行事件債權人之和解金額59萬元，即被告負擔38
    5,613元等語置辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均
    駁回。
三、原告主張被告前向中國信託銀行借款並將系爭房地設定最高
    限額抵押權予萬通銀行（萬通銀行其後與中國信託銀行合併
    並由中國信託銀行承受其權利義務），嗣因被告未依約清償
    借款債務，經中國信託銀行向本院聲請對被告核發支付命令
    獲准並確定，而於97年8月6日就系爭房地向本院民事執行處
    聲請強制執行。暨中國信託銀行因原告過失遺漏而未依本院
    民事執行處85年8月8日新院文執武字第4663號函辦理系爭房
    地之查封登記，致中國信託銀行無從實行前開抵押權，受有
    借款債權未能受償之損害，中國信託銀行遂依土地法第68條
    第1項規定起訴請求原告負國家賠償責任，經臺灣高等法院
    以99年度上國易字第5號民事判決諭知原告應給付中國信託
    銀行1,257,391元及自98年8月14日起至清償日止按週年利率
    5%計算之利息而確定在案。原告並據以於100年8月4日給付
    中國信託銀行計1,361,225元（其中103,864元為自98年8月1
    4日起至100年4月8日止按年利率5%計算之利息）等事實，業
    據其提出與所主張相符之前開判決、收據等件為證，堪信為
    真實。
四、又原告主張其業已給付中國信託銀行1,361,225元，被告因
    原告之給付，使其對中國信託銀行之借款債務消滅，原告得
    類推適用民法第281條第1項規定，請求被告償還其應負擔部
    分，而斟酌被告為終局應負責之主要債務人，被告應負全部
    責任云云。惟查：
　㈠按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，
    就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因
    一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原
    因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人
    負同一內容之給付，自不生民法第280條所定連帶債務人間
    內部分擔求償之問題；是不真正連帶債務人相互間並無分擔
    部分，與連帶債務性質有別，自無類推適用民法第281條第1
    項關於連帶債務人間內部求償權規定之餘地（最高法院92年
    度台上字第1540號判決、86年度台上字第2656號判決、87年
    度台上字第373號裁定意旨參照）。
　㈡經查，原告對中國信託銀行就系爭房地因過失遺漏登記而致
    無法行使抵押權所受之損害負國家賠償責任，而被告則對中
    國信託銀行負抵押借款清償責任，即被告與原告因各別法律
    關係（私法借貸契約與公法侵權行為）之偶然競合，導致就
    客觀上同一給付目的，對中國信託銀行各負全部給付之義務
    ，且因其中一人對中國信託銀行清償，他債務人即同免其責
    任，亦即該二債務具有不真正連帶債務之關係，業經最高行
    政法院105年度判字第615號判決認定在案，有被告提出之判
    決內容存卷可參（見本院卷第119至133頁），本院同此見解
    ，原告亦主張兩造間為不真正連帶債務關係，則揆諸前揭判
    決意旨及說明，兩造間既屬不真正連帶債務，而非連帶債務
    ，自無民法第280條所定內部分擔求償之問題，其理至明。
　㈢又類推適用為法律漏洞的補充方法之一，係就法律未規定之
    事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用。法
    院為類推適用時，必須就法律未規定之事項，確認係立法者
    之疏忽，並與法律規範意旨比較，覓出彼此相類似之點（即
    「同一或類似之法律理由」），建立可供比附援引之共通原
    則。惟本件原告之所以對中國信託銀行負前揭賠償責任，乃
    肇因其本身應負之損害賠償責任，不論採「國家自己責任」
    或「國家代位責任」理論，其終局應對外負責者，均係原告
    ，縱中國信託銀行向原告求償之內容，因法律關係偶然競合
    之關係，與被告對中國信託銀行所負清償借款之給付內容相
    同，惟此僅屬兩造間成立不真正連帶債務之成因，已如前述
    ，然該等法律關係間（一為公法上侵權行為責任，一為契約
    責任）究竟各不相干，亦即本件不真正連帶債務人彼此間並
    未存在任何與連帶債務相類似之關係，得使兩造可以透過該
    相類似之關係從中連結，原告僅空泛以責任歸屬及公平原則
    等理由，而主張本件不真正連帶債務得類推適用民法第281
    條內部求償規定，洵難採取。　　
　㈣從而，本件原告雖向中國信託銀行清償1,361,225元，仍不得
    主張類推適用民法第281條第1項規定，向被告求償，是原告
    據以向被告請求給付1,361,225元及自110年8月18日起至清
    償日止按年息5%計算之遲延利息，應屬無據。
五、綜上所述，原告主張類推適用民法第281條第1項規定，請求
    被告給付1,361,225元及自110年8月18日起至清償日止按年
    息5%計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既
    經駁回，則其假執行之聲請已失所依附，應一併駁回之。
六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘主張及所提訴訟資料，經
　　本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9　　 月　　 22　 日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩