臺灣新竹地方法院民事　返還消費借貸款等（2026-03-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事判決  
114年度訴字第1515號
原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  
訴訟代理人  湯鈞賀  
被      告  同康國際貿易有限公司

兼
法定代理人  董宗儒  
被      告  許志中  


上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國115年1月
22日辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應連帶給付原告新臺幣903,659元，及如附表所示之利息、
違約金。
訴訟費用新臺幣12,550元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確
定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　本件被告同康國際貿易有限公司（下稱同康公司）及董宗儒
    經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
    386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
    判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
　　被告同康公司於民國113年10月24日及114年1月10日分別邀
    同被告董宗儒、許志中為連帶保證人，於前述日期與原告簽
    訂保證書、授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約書
    ，約定就被告同康公司於現在（含過去所負，現在尚未清償
    ）及將來對於原告所負之一切債務以本金合計新臺幣（下同
    ）1,000,000元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害
    賠償金、相關費用及其他從屬於主債務之負擔，願與被告同
    康公司負連帶清償之責任。嗣被告同康公司依上開約定，於
    113年10月28日及114年1月15日分別向原告借得60萬元、40
    萬元，合計100萬元。詎被告同康公司至114年6月25日後即
    未正常還款，經原告數次催告仍未依約繳付，依約借款視為
    全部到期，迄今尚欠原告如附表尚欠本金欄所示之金額及利
    息、違約金未清償。被告董宗儒、許志中為前開借款債務之
    連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及
    連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2
    項所示。
二、被告答辯：
　㈠被告許志中對於為系爭借款債務之連帶保證人並不爭執，惟
    陳稱：其目前薪資扣除既有貸款及基本生活開支後，所剩餘
    額有限，希望針對增貸之40萬元部分，與原告協商合理之分
    期攤還方案等語。　
　㈡被告同康公司及董宗儒均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
    書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之歷史利率查詢
    結果、保證書、青年創業及啟動金貸款借款契約、授信約定
    書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢單、經
    濟部商工登記公示資料查詢等件為證（見本院卷第13至66頁
    ），且被告許志中對此並無爭執，被告同康公司及董宗儒則
    迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，
    以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，
    自堪認原告前開主張為真。
　㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
    權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
    契約，民法第474條第1項定有明文。次按稱保證者，謂當事
    人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行
    責任之契約，同法第739條亦定有明文。又保證債務之所謂
    連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負
    全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債
    務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決
    意旨參照）。查，被告同康公司就本件借款並未依約清償，
    依約定借款均視為全部到期，原告自得請求被告同康公司清
    償如附表所示之本金、利息及違約金；而被告董宗儒、許志
    中為本件借款之連帶保證人，揆諸前開說明，即應與被告同
    康公司就前開債務連帶負清償責任。至被告許志中雖以其目
    前資力有限，希望可以就增貸之40萬元部分與原告協商分期
    攤還方案等語置辯；然按有無資力償還，乃係執行問題，不
    得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判
    例參照），且債務人無為一部清償之權利（民法第318條第1
    項前段規定參照），本件原告訴訟代理人既已當庭表示現階
    段無法同意被告許志中分期清償，則被告許志中仍執前詞為
    辯，尚非足採。
　㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連
    帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即無不合
    ，應予准許。
四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟
    費用，由敗訴之當事人負擔。依民事訴訟法第91條第1項及
    其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給
    按法定利率計算之利息，民事訴訟法第87條第1項、第78條
    、第91條第3項定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費12,
    550元應由被告連帶負擔並加給利息。爰判決如主文第2 項
    所示。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩
附表：
編號 原借本金 （新臺幣） 尚欠本金 （新臺幣） 年利率 利息 違約金 1 600,000元 26,064元 6.81% 自114年6月25日起至清償日止，按左開利率計息。 自114年7月25日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金。   504,592元 6.81% 自114年5月25日起至清償日止，按左開利率計息。 自114年6月25日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金。 2 400,000元 18,335元 6.81% 自114年6月25日起至清償日止，按左開利率計息。 自114年7月25日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金。   354,668元 6.81% 自114年5月25日起至清償日止，按左開利率計息。 自114年6月25日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金。 合計 1,000,000元 903,659元