臺灣新竹地方法院民事簡易　給付款項等（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事簡易判決  
114年度竹簡字第456號
原      告  沐卉休閒開發有限公司

法定代理人  吳俊樺  
被      告  晉泰科技股份有限公司

法定代理人  吳星和（即昇峰投資股份有限公司之指定代表人）

訴訟代理人  黃昱斌  
上列當事人間請求給付款項等事件，本院於民國114年10月29日
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣210,288元，及自民國113年11月16日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 
本判決得假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　按政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定
    自然人代表行使職務，公司法第27條第1項定有明文。是向
    公司為送達者，應送達於其法定代理人，於其董事為法人股
    東時，因該法人股東本身不能自為任何行為，而執行董事職
    務者，為該法人股東指定代表行使董事職務之自然人，自應
    向該受指定之自然人為送達，而非向該法人股東為送達，並
    應列該自然人為公司之法定代理人。經查，被告之代表人為
    昇峰投資股份有限公司（下稱昇峰投資公司），有被告公司
    變更登記表附卷可稽，而昇峰投資公司指定吳星和代表行使
    職務，並有昇峰投資公司函文可佐，爰列吳星和為被告法定
    代理人。
貳、實體方面　　
一、原告主張：被告委由原告於民國113年10月26日在沐卉親子
    農場舉辦家庭日活動（下稱系爭契約），被告前於113年9月
    23日已支付訂金新臺幣（下同）200,000元，當日原告依約
    訂菜單提供全部菜項，並持續主動補充菜餚至活動參加成員
    停止取用為止，是原告已依約履行所有義務，且開立金額為
    410,288元之統一發票予被告收執，扣除被告所繳納之訂金
    後，被告應於當日結清尾款210,288元，但被告因故未準備
    ，遂承諾於113年11月15日前支付尾款。詎原告於113年10月
    28日接獲被告電話通知因不滿當日提供之餐點菜色及份量而
    拒付尾款，屢經催討未果，原告爰依系爭契約之法律關係提
    起本件訴訟。並聲明：原告被告應給付原告210,288元，及
    自113年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
    。
二、被告則以：當日動線及供餐速度不盡理想，服務品質、設備
    均與約定內容不同，希望減價，主要是門票部分已給付完畢
    ，餐費應享有部分折扣等語置辯。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張被告於上開時、地舉辦家庭日活動，並已支付訂金
    新臺幣（下同）200,000元，剩餘尾款210,288元尚未支付等
    情，業據原告提出統一發票、交易明細、兩造間對話紀錄截
    圖等件影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。
　㈡被告雖抗辯動線與供餐速度、服務品質與當初兩造合意內容
    不一致，供餐有瑕疵應減價等語，顯然兩造對於系爭契約金
    額為410,288員並未爭執，僅是被告認為供餐部分有瑕疵，
    惟被告就動線與供餐速度、服務品質與當初兩造合意內容不
    一致爭執，並未舉證以實其說，是其抗辯並不足採，原告依
    系爭契約向被告請求210,288元，應屬合理。
四、末按給遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
    法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
    定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、
    第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告主
    張兩造約定210,288元須於113年11月15日前匯款，並提出上
    開統一法票為憑，被告亦不爭執，是原告請求自113年11月1
    6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息
    ，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付210,
    288元，及自113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分
    之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
    告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣
    告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
    於判決結果不生影響，爰不一一論列，亦此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　辛旻熹