臺灣新竹地方法院民事　清算事件（2026-03-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事裁定  
114年度消債清字第63號
聲  請  人  
即債務人    李柏墩  


代  理  人  江宗恆律師（法扶）
相  對  人  
即  債權人  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  
代  理  人  林芊岑  
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
    務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務
    清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。揆諸消債條例
    之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情
    形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債
    權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平
    受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經
    濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基
    礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追
    求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務
    在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履
    行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本
    於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞
    而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意
    之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。蓋債
    務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身
    經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行
    各項程序。法院雖依消債條例第10條之規定，有依職權調查
    必要之事實及證據之責，然債務人對自身財務、信用、工作
    之狀況，本應知之最詳，苟債務人怠於配合法院調查，或有
    不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條
    例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之
    誠意。
二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之事由，前於民國
    114年7月14日聲請消費者債務清理法院前置調解，嗣調解不
    成立，爰聲請裁定准予清算等語。
三、經查：
　㈠聲請人以其有不能清償債務之情事，聲請本院114年度司消債
    調字第221號事件為債務清理前置調解，嗣因不同意相對人
    所提減收全部利息、違約金，本金以180期清償之方案，調
    解未能成立。聲請人另於同年8月26日為本件聲請，已合法
    定聲請前置要件。
　㈡聲請人陳稱其債權人僅有相對人1人。相對人陳報其債權本金
    為新臺幣（下同）1,955,998元，另有自94年8月24日起計之
    利息、違約金，合計總債權額約5,746,790元，此有相對人
    之陳報狀在卷可查。
　㈢聲請人現年70歲，名下無財產，112年、113年綜合所得稅各
    類所得資料清單記載有自欣隆天然氣股份有限公司獲取之2,
    180元，此有聲請人之戶籍謄本及所得稅各類所得資料清單
    。另聲請人自112年7月起，除領有一次性勞退給付108,171
    元外，每月領有勞保老年給付25,385元至27,246元不等，並
    有國保老年給付每月171元，亦即聲請人每月領有25,556元
    至27,417元不等之勞、國保老年給付，此有其郵局帳戶在卷
    可憑。聲請人稱其名下之不動產經相對人於92年間執行拍定
    後，其原在建商處工作，建商結束營業後，未再工作，照顧
    母親至105年母親去世為止，期間靠母親之積蓄支應生活所
    需，母親過世後亦未再工作等語。惟查，聲請人名下不動產
    經臺灣高雄地方法院92年度執字第10726號執行事件（下稱
    前案）執行完畢後，僅餘本金1,955,998元及自92年12月2日
    起之利息、違約金未為清償（參本院卷宗第129頁分配表）
    。而聲請人於前案執行完畢之92、93年間年僅48、49歲，正
    值壯年，依其勞保投保資料，至97年1月31日自正琦科技股
    份有限公司以投保薪資42,000元退保前，均有正職收入，其
    竟未再清償相對人分文，履行債務顯有不符誠信之處。聲請
    人之母於105年過世時，聲請人年約61歲，尚未屆退休年齡
    ，縱其所稱全職照顧母親之陳述為真，自105年母親死亡後
    ，亦應努力工作，以清償債務，然聲請人卻無正當理由，未
    任工作，亦未清償相對人分毫，顯無清償債務之誠意。再者
    ，聲請人自112年7月起即每月有25,556元至27,417元不等之
    勞、國保老年給付收入，扣除必要生活費用，聲請人亦非全
    無償債能力，然聲請人並未積極與債權人協商債務，亦未歸
    還相對人任何款項，顯見聲請人並無清償債務之意願，僅欲
    藉消債程序免除償債責任，所為清算聲請，尚與消債條例公
    平調和債權人與債務人間權利義務關係之立法意旨不符。
　㈣聲請人與配偶楊麗祝於73年1月22日結婚，現婚姻關係存續中
    。楊麗祝名下新竹縣芎林鄉之土地係99年間取得；基隆市之
    房地亦為97年間取得，經營之福明投資有限公司（下稱福明
    公司）是109年設立，均是在聲請人被前案執行法拍之後始
    取得或設立。另楊麗祝於113年之稅務T-Road資訊連結作業
    所得、財產查詢結果顯示，其有高額存款及投資股利所得合
    計37筆，當年收入金額高達5,078,943元；另其名下之不動
    產、投資合計23筆，財產總額（非市價，僅以公告現值、股
    票面額計）為9,630,375元。聲請人於前案法拍後，仍屬壯
    年，幾無收入，反觀其配偶名下卻有高額收入及財產，聲請
    人顯有將婚姻關係存續期間之所得、財產均歸於配偶名下之
    嫌，其是否已真實陳報其財產狀況，顯有疑義。且聲請人於
    111年間曾在福明公司有薪資所得207,000元，應已參與公司
    之業務，然在112年以後，即未在稅務上顯示其在配偶經營
    公司之所得情形，本院認聲請人已違背應為真實陳述之報告
    義務，致使本院無從判斷其實際清償債務能力，且對債權人
    不公平，甚可能因此遭受不測損害。
　㈤聲請人現每月有勞、國保老年給付27,417元，扣除以臺灣省
    最低生活費1.2倍計算之每月生活所需18,618元，每月有8,7
    99元可供用以清償債務。相對人提出減免利息、違約金，本
    金1,955,998元分180期清償之方案，聲請人每月清償之金額
    僅為10,867元。兩者雖有2,068元之差距，然聲請人現住於
    配偶名下住宅，不須支出居住之費用，若撙節支出，並再與
    聲請人協商，並非無法清償債務或有不能清償債務之虞。
四、綜上，聲請人履行債務未符合誠信，且有將所得、財產全數
    歸於配偶名下之情形，違反真實陳述報告義務，且依其現有
    所得情形亦非不能清償債務或有不能清償債務之虞。本件清
    算聲請無從准許，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶