臺灣新竹地方法院民事　更生事件（2025-10-01）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事裁定  
114年度消債更字第75號
聲  請  人  
即  債務人  楊家源  
相  對  人  
即  債權人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
相  對  人  
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人  
即  債權人  長鴻國際企業股份有限公司

法定代理人  廖學從  
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人之更生聲請駁回。
聲請程序費用由債務人負擔。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程
    式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以
    補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下
    稱消債條例）第3條、第8條定有明文。衡以消債條例之立法
    目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之
    債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維
    持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之
    程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之
    權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健
    全社會經濟發展。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或
    有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆
    清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見
    其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例
    為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在
    債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的
    。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必
    要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足
    認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包
    括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者
    總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為
    不能清償；倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟
    依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，
    仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。
二、聲請意旨略以：其積欠債權人債務共計新臺幣(下同)918,94
    6元，無力清償，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不
    成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等
    語。
三、經查：
　㈠債務人前以不能清償債務之情事，聲請本院114年度司消債調
    字第46號事件為調解，未能成立，此有上開卷宗可憑，堪認
    本件曾經前置協商而未能成立。
　㈡債務人於112年度有薪資等所得479,977元；113年度有薪資 
    所得542,883元，此有債務人之112年稅務T-Road資訊連絡作
    業查詢結果、113年度綜合所得稅各類所得資料清單等在卷
    可查。另債務人陳報其114年度之平均每月工作收入為48,06
    元，則本件以債務人平均每月所得約48,000元作為計算債務
    人償債能力之依據，應屬公允。
　㈢債務人主張其目前生活必要支出部分，每月須支出膳食費10,
    000元、日用雜支3,000元、電信費1,511元、交通費2,000元
    ，另須支付機車貸4,604元（合計21,115元）云云，惟機車
    貸款乃債務之清償，並非屬生活必要支出，扣除後，債務人
    主張其生活必要支出為16,511元，低於依消債條例第64條之
    2第1項、第2項規定，以最近一年衛生福利部或直轄市政府
    所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍即18,618元之標準
    。本院認以每月18,618元列計債務人之生活必要支出，應屬
    合宜。
　㈣債務人另主張尚需扶養父、母親，每月支出18,618元云云。
    惟按，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限
    。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，
    民法第1117條定有明文。債務人之父母須不能維持生活，始
    有法定受扶養之權利。債務人之父楊傳福111、112、113年
    度之綜合所得稅所得總額分別為1,007,208元、1,230,136元
    、1,349,520元，財產筆數10筆，財產價額5,598,169元；債
    務人母衛懋菱111、112、113年度之綜合所得稅所得總額分
    別為686,017元、727,545元、714,102元，財產筆數2筆，財
    產價額100萬元，有其等稅務T-Road資訊連絡作業查詢結果
    、綜合所得稅各類所得資料清單在卷可憑。債務人之父母均
    有相當之資力，依法無庸債務人扶養。債務人稱其每月須支
    付扶養父母親之費用18,618元，應非可採。
　㈤準此，債務人每月薪資收入48,000元，扣除生活必要支出18,
    618元，尚有29,382元可得支用（計算式：48,000元-18,618
    元3,380元=29,382元）。又據債務人提出之債權人清冊、債
    權人陳報狀所載（見調解卷第101頁、第83頁），債務人積
    欠債權人債務約860,710元，僅須2.5年左右即得清償完畢（
    計算式：860,710元÷29,382元÷12月≒2.44年）。縱債務人自
    114年10月起須負擔未成年子女之生活費用，扣除育兒津貼
    每月5千元，債務人與配偶平均分擔費用，每月增加扶養子
    女之費用約為6,809元{計算式：(18,618－5,000)÷2＝6,809}
    ，債務人每月償債能力降為22,573元（計算式：48,000－18,
    618－6,809＝22,573），債務人亦可於3、4年內清償債務完畢
    （計算式：860,710元÷22,573元÷12月≒3.18年）。況債務人
    為86年次，現年28歲，有其戶籍謄本可參，距法定強制退休
    年齡仍有一定年份之職業生涯可期，亦尚有相當之工作能力
    ，並有穩定工作，倘其願意積極工作，甚可加速清償其所積
    欠之債務，是本件客觀上尚難認債務人有不能清償債務或有
    不能清償之虞之情事存在。
四、綜上所述，本件債務人尚無不能清償債務或有不能清償之虞
    之情事，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依
    首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶