臺灣新竹地方法院民事　更生事件（2025-10-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事裁定  
114年度消債更字第72號
聲  請  人  
即  債務人  丑○○  
代  理  人  洪惠平律師（法扶）
相  對  人  
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  甲○○  


相  對  人  
即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  丁○○  
相  對  人  
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  乙○○  


相  對  人  
即  債權人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  己○○○


相  對  人  
即  債權人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  戊○○  



相  對  人  
即  債權人  合迪股份有限公司

法定代理人  丙○○  


債務人陳泔霈自中華民國114年10月8日17時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
    理  由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
    稱：消債條例）第3條定有明文。又法院開始更生程序之裁
    定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始
    更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，
    必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人
    為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明
    定。
二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務
    達新臺幣（下同）1,514,847元，曾聲請本院114年度司消債
    調字第34號事件為調解，無法接受最大債權銀行所提方案，
    因而調解不成立，乃於114年3月11日當庭聲請更生。
三、經查：
  ㈠聲請人曾向本院114年度司消債調字第34號事件為前置協商調
    解而未成立，當庭聲請更生等情，有該卷宗可查，堪以認定
    。  
  ㈡聲請人陳報其於衣樂智洗衣店工作，每月收入約29,000元至3
    0,000元間不等。經本院向聲請人陳報之工作地點函查，與
    聲請人所為陳報情形略同，堪認聲請人主張其每月之平均收
    入約30,000元為可採。
  ㈢聲請人另陳報其每月生活所需為17,076元，另須負擔2名未成
    年子女之扶養費每月合計10,000元，合計每月生活所需為27
    ,076元，未逾消債條例第64條之2第1項規定之最近一年衛生
    福利部公告臺灣省每人每月最低生活費1.2倍，應認合理。
  ㈣聲請人每月收入約30,000元，扣除每月必要生活支出27,076
    元後，約餘2,924元可供支配。而依債權人陳報狀所載，債
    務人積欠債權人債務約2,815,274元，已非短期間可以清償
    ，更遑論所欠債務之利息、違約金仍持續增加，堪認聲請人
    恐無能力清償債務，客觀經濟狀況已達有不能清償債務之程
    度，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而
    重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
    不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬
    元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債
    條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
    事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據。
五、債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決
    或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進
    行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人
    之薪資變化、社會常情、保單價值準備金或解約金計入償債
    方案等情形，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消
    債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
中    華    民    國    114   年    10    月    7     日
                  民事第一庭法      官  蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中    華    民    國    114   年    10    月    7     日
                            書  記  官  白瑋伶