臺灣新竹地方法院民事　更生事件（2025-11-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度消債更字第50號
聲  請  人  
即債務人    鄧宇帆  

代  理  人  林慶皇律師
相  對  人  
即債權人    第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  
相  對  人  
即債權人    中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人  
即債權人    裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  



相  對  人  
即債權人    合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請程序費用由債務人負擔。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償；倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。
二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務
    總額新臺幣（下同）2,301,438元以上，前向本院聲請債務
    前置調解，惟調解未能成立，並於民國（下同）114年1月21
    日當庭聲請更生。
三、經查：
㈠、債務人前以不能清償債務之情事，曾於本院進行債務前置調
    解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院11
    3年度司消債調字第334號案卷查核屬實，堪認聲請人已依消
    債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另經債權人於本案
    陳報債權額之結果，聲請人鄧宇帆目前積欠無擔保債務數額
    合計約2,067,161元，此有債權人提出之陳報狀附卷內可參
    （見調解卷第65頁、本院卷第11、39頁），而聲請人曾與債
    權人調解不成立，則其聲請本件更生程序，本院自應綜合聲
    請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人
    性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行
    有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。　　
㈡、聲請人陳報其為大學畢業，工作地點為中國砂輪企業股份有
    限公司，於114年11月10日到庭表示其工作性質為做4休2，
    早班5萬多、晚班6萬多，三個月輪調一次等語（見本院卷第
    215頁），並提出113年12月至114年5月薪資單及年終獎金明
    細表（113年度年終58,500元），雖其主張工作收入狀況時
    多時少，金額部分有一些扣減項目，未必實際拿到上開金額
    ，惟本院依職權調查聲請人之被保險人投保資料及112、113
    年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得所示，聲請人自10
    8年8月即任職於中國砂輪企業股份有限公司，另查112、113
    年給付總額分別為738,790元、686,989元（詳見限閱卷），
    其中包含優食台灣股份有限公司及中國砂輪企業股份有限公
    司之所得等，經計算聲請人聲請更生前二年平均每月收入約
    59,407元（計算式：〈738,790元＋686,989元〉÷24月）。以聲
    請人為86年次，現年28歲，為保障債權人之公平受償及更生
    程序進行之實益，應以其較長期之收入數額為準，則本院即
    暫以聲請人聲請更生前二年平均每月收入約59,407元，作為
    計算聲請人目前償債能力之依據。至聲請人每月必要生活支
    出，本院認應比照衛生福利部公告台灣省114年度每人每月
    之必要生活費標準即18,618元（114年度每月最低生活費一
    覽表，見本院卷第217頁）為準。　　
㈢、從而，債務人每月有獲取59,407元之能力，且另有兼職工作
    ，扣除生活必要支出18,618元，尚有40,789元可得支用（計
    算式：59,407元－18,618元＝40,789元）。又據債權人於本案
    陳報債權額之結果，聲請人目前積欠無擔保債務數額合計約
    2,067,161元，已如前述，以其目前所得餘額，僅須4年左右
    即可清償完畢（計算式：2,067,161元÷40,789元÷12月≒4.22
    年）。且考量債務人現年僅28歲，距法定強制退休年齡仍有
    一定年份之職業生涯可期，亦尚有相當之工作能力，倘其願
    意積極工作，並與債權人妥適進行協商，應可加速清償其所
    積欠之債務，是本件客觀上尚難認債務人有不能清償債務或
    有不能清償之虞之情事存在。
四、綜上所述，本件債務人尚無不能清償債務或有不能清償之虞
    之情事，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依
    首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日
　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 魏翊洳