臺灣新竹地方法院民事　更生事件（2026-04-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事裁定  
114年度消債更字第200號
聲  請  人  
即債務人    李偉奇  


相  對  人  
即債權人    玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人  黃男州
相  對  人  
即債權人    中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人  陳佳文  
代  理  人  林益瑤
相  對  人  
即債權人    裕融企業股份有限公司
法定代理人  嚴陳莉蓮  
相  對  人  
即債權人    裕富數位資融股份有限公司
法定代理人  闕源龍  
相  對  人  
即債權人    亞太普惠金融科技股份有限公司
法定代理人  唐正峰  
上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人李偉奇自中華民國115年4月29日16時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
    向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
    所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
    解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
    並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
    法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計
    師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費
    者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第
    151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：
　　聲請人前有不能清償債務之情事而積欠債務，於提出本件更
    生之聲請前，曾向本院聲請債務前置調解，惟聲請人因積欠
    資產管理公司之債務太高，而未能與金融機構債權人達成共
    識，以致調解未能成立，並於民國（下同）114年9月24日當
    庭聲請轉更生程序等語。　　
三、經查：
㈠、聲請人之前開主張，業經本院依職權調閱本院114年度司消債
    調字第252號案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規
    定聲請前置調解而未能成立。聲請人於聲請更生前5年並無
    從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動，此有財政部北
    區國稅局竹北分局之回函在卷可佐（見本院卷第115頁），
    屬消債條例第2條所稱之消費者，另經債權人於本案陳報債
    權額之結果，合計總額約2,228,514元，此有債權人提出之
    陳報狀暨債權計算書附卷可參（見調解卷105、115、117、1
    21、129頁）。是聲請人曾與債權人調解不成立，已符合相
    關程序規定，則其聲請本件更生程序，自應綜合其目前全部
    收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基
    本生活條件，衡酌是否具備「不能清償或不能清償之虞」之
    要件。
㈡、查聲請人為76年次，現年39歲（戶籍謄本，見調解卷第29頁
    ），最高學歷為管理學院餐飲管理學系畢業，其陳報現任職
    於一喜火鍋店竹北店擔任正職人員，今年1月起調薪至每月3
    0,500元（底薪29,500元＋全勤1,000元），並提出114年2月
    至115年1月之薪資袋附卷為憑（見本院卷第53、55頁）；另
    聲請人主張其每月必要支出為：房租及電費10,000元、手機
    電信費1,500元、加油費1,000元、伙食費10,000元、日常生
    活開銷5,000元、生活零用4,000元，總計：31,500元。惟查
    ，債務人雖主張每月必要支出總計31,500元，然就其實際收
    支情形及支出內容觀之，尚有樽節之空間，債務人既已積欠
    債務，依誠信原則，自應盡其可能戮力清償，綜合債務人所
    得、租屋、各項開銷情形，核以衛生福利部公告115年度每
    月生活所必需（必要生活費用）標準18,618元，作為債務人
    每月必要生活支出之認定，應屬足以維持其基本生活所需，
    並符合消債條例所謂「盡力清償」之要件。是以，本院就債
    務人更生方案之收支計算，應以每月必要生活支出18,618元
    為準，其餘部分應計入更生方案之可處分所得，以利債務人
    及早脫離債務困境，重建健全之經濟生活。
㈢、從而，本件聲請人雖僅39歲，惟依上述，以聲請人每月收入3
    0,500元，扣除每月生活必要生活費用18,618元，餘11,882
    元可供清償債務，相較於聲請人現積欠之債務為2,228,514
    元，業如前述，聲請人顯無法於短期內清償完畢（即2,228,
    514元÷11,882元÷12月＝15.6年），更遑論其利息、違約金仍
    持續增加中。是綜合聲請人年齡、財產、勞力、健康及信用
    等清償能力以觀，其客觀上確屬不足以清償債務之經濟狀態
    ，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不
    能清償之虞」之情形，堪認有藉助更生制度調整其與債權人
    間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。至債務人名下
    是否有其他財產及收入，宜由本院司法事務官調查，以保障
    債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從
    而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
    不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬
    元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債
    條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
    事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據。
五、債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決
    或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進
    行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人
    之實質償債能力、社會常情、是否有保單價值準備金或解約
    金、動產二手價值等可計入償債方案等情形，進而協助債務
    人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活
    之立法目的，附此敘明，並依消債條例第11條第1項、第16
    條第1項、第45條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 4　　月　　29　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　 法　官　 高上茹
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 4　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 謝佩芸