臺灣新竹地方法院民事　損害賠償（2025-09-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事判決  
113年度訴字第1219號
原      告  余成章  

訴訟代理人  鄭又綾律師
被      告  呂芠錡  
            柯品嫻  

訴訟代理人  柯定騏  
被      告  劉盈廸  
訴訟代理人  朱昭勳律師
被      告  伍雅勵  


            林瑩茹（原名林盈汝）

            蘇昱文  
            李崧韜  
            黃裕凱  
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月19日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告蘇昱文應給付原告新臺幣526,000元、被告李崧韜應給
    付原告新臺幣26,000元、被告黃裕凱應給付原告新臺幣158,
    000元，及各自如附表三編號1至3所示之利息起算日起至清
    償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告蘇昱文負擔10%，由被告李崧韜負擔1%，由
    被告黃裕凱負擔3%，餘由原告負擔。
四、本判決於原告依次以新臺幣176,000元、新臺幣9,000元、新
    臺幣53,000元為被告蘇昱文、李崧韜、黃裕凱供擔保後，各
    得假執行；但被告蘇昱文、李崧韜、黃裕凱依次以新臺幣52
    6,000元、新臺幣26,000元、新臺幣158,000元為原告預供擔
    保，各得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、被告柯品嫻、劉盈廸、蘇昱文、李崧韜、黃裕凱均未於最後
    言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
    ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國111年10月間加入投資群組，陸續獲
    利後，詐騙集團成員向原告佯稱：若要出金，須給付保證金
    新臺幣（下同）2,000,000元云云。而原告為籌措上開保證
    金，於111年10月31日瀏覽詐騙集團成員刊登之借貸廣告，
    加入真實姓名年籍不詳、自稱「黃婉婷」之人之通訊軟體LI
    NE帳號，並提供基本資料辦理貸款。嗣「黃婉婷」於111年1
    1月1日佯稱：貸款撥款前須繳納相關費用云云，致原告陷於
    錯誤，分別於如附表一編號1至28所示之時間，匯款如附表
    一編號1至28所示之金額，至被告申請開立及提供之如附表
    一編號1至28所示之帳戶，因而受有損害（下稱系爭款項）
    。而被告基於幫助詐欺之不確定故意，提供如附表一編號1
    至28所示之帳戶予詐騙集團成員，乃故意以背於善良風俗之
    方法加損害於原告；縱無故意，亦因未盡善良管理人之注意
    義務而有過失，爰先位依民法第184條第1項、第185條規定
    ，請求被告就系爭款項連帶負賠償責任；縱認為不真正連帶
    債務關係，亦應於任一被告為給付時，其他被告於給付之範
    圍內，免除給付責任。又原告將系爭款項匯入如附表一編號
    1至28所示之帳戶，被告因而受有利益，致原告受有損害，
    且無法律上之原因，爰備位依民法第179條規定，請求被告
    返還等語。並聲明：㈠先位聲明：1.被告應連帶給付原告5,3
    69,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
    利率5%計算之利息。2.前項聲明，如其中任一被告為全部或
    一部之給付，其他被告於給付之範圍內，同免給付責任。3.
    願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：如附表二所示，並
    願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：
　㈠被告呂芠錡則以：被告呂芠錡因申辦貸款遭詐騙下載「MaiCo
    in」應用程式，並以如附表一編號1至6所示之帳戶為「MaiC
    oin」之綁定帳戶，未交付實體帳戶，且被告呂芠錡當時年
    僅20歲，尚在就學，缺乏社會經驗，自身亦遭詐7,200元，
    況被告呂芠錡對於陌生之原告不負一般防範損害之注意義務
    ，故被告呂芠錡無故意或過失可言。另原告所匯款項於匯入
    後隨即遭詐騙集團成員轉匯，被告呂芠錡未取得利益等語，
    資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如
    受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 
　㈡被告柯品嫻未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為
    之聲明及陳述略謂：被告柯品嫻自109年起即患有重度憂鬱
    症，於112年8月18日經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）
    以112年度輔宣字第26號裁定為受輔助宣告之人，為意思表
    示、受意思表示、辨識其意思表示效果之能力均有不足。故
    被告柯品嫻因遭詐騙始提供如附表一編號7至8所示之帳戶資
    料，況被告柯品嫻對於陌生之原告不負一般防範損害之注意
    義務，無故意或過失可言。另原告所匯款項於匯入後隨即遭
    詐騙集團成員提領，被告柯品嫻未獲得任何利益等語，資為
    抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
　㈢被告劉盈廸未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為
    之聲明及陳述略謂：被告劉盈廸因遭詐騙始提供如附表一編
    號9至14所示之帳戶資料，自身亦遭詐185,200元，無故意或
    過失可言，且原告所受損害與被告劉盈廸之行為間欠缺相當
    因果關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
    不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　
　㈣被告伍雅勵則以：被告伍雅勵因遭詐騙始提供如附表一編號1
    5至19所示帳戶之帳號，並未提供金融卡、密碼，不知詐騙
    集團成員如何得以操作轉帳，且該帳戶為被告伍雅勵之薪轉
    帳戶，被告伍雅勵亦遭詐騙集團成員巧立名目以代辦費、公
    證費、手續費云云騙取高額款項，無故意或過失可言，並受
    有重大損失，更未獲得任何利益等語，資為抗辯。並聲明：
    原告之訴駁回。
　㈤被告林瑩茹則以：被告林瑩茹因遭詐騙始提供如附表一編號2
    0至23所示帳戶之網路銀行帳號及密碼，自身亦遭詐損失13,
    500元，無故意或過失可言。另原告係受詐騙集團成員指示
    匯款，給付關係乃存在於原告與詐騙集團成員間，原告與被
    告林瑩茹間並無任何給付關係存在，原告不得向被告林瑩茹
    請求返還不當得利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁
    回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
　㈥被告蘇昱文、李崧韜、黃裕凱均未於言詞辯論期日到場，亦
    未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張其於前揭時間，遭詐騙集團成員以前開方式施用詐
    術，致其陷於錯誤，分別於如附表一編號1至28所示之時間
    ，匯款如附表一編號1至28所示之金額，至被告申請開立及
    提供之如附表一編號1至28所示之帳戶等情，業據其提出存
    款人收執聯、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、彰
    化銀行存款憑條、華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據
    ）、臺灣土地銀行存摺類存款憑條、中國信託銀行自動櫃員
    機交易明細、台北富邦銀行存入存根、其與「黃婉婷」間之
    LINE對話紀錄為證（本院卷一第25至38、40至47、49至51、
    54、56至108頁），並有中華郵政股份有限公司114年1月16
    日儲字第1140006970號函及所附客戶基本資料、中國信託商
    業銀行股份有限公司114年1月13日中信銀字第114224839114
    802號函及所附客戶基本資料、台新國際商業銀行股份有限
    公司114年1月17日台新總作服字第1140001525號函及所附客
    戶基本資料、彰化商業銀行股份有限公司作業處114年2月5
    日彰作管字第1140005887號函及所附客戶基本資料、華南商
    業銀行股份有限公司114年1月13日通清字第1140001562號函
    及所附客戶基本資料、臺灣土地銀行集中作業中心114年1月
    15日總集作查字第1141000217號函及所附客戶基本資料、台
    北富邦商業銀行股份有限公司114年1月17日北富銀集作字第
    1140000448號函及所附客戶基本資料在卷可考（本院卷一第
    119、125、129、137、141至143、147至151、157、160、16
    5至167、191至193頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
     　　
五、得心證之理由：
　㈠先位之訴部分：
　1.被告蘇昱文、李崧韜、黃裕凱部分：
　⑴按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
    同自認。民事訴訟法第280條第1項規定甚明。復按當事人對
    於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
    辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第28
    0條第1項之規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，
    原告主張之上開事實，包括被告蘇昱文、李崧韜、黃裕凱主
    觀上具有以背於善良風俗之方法加損害於原告之不確定故意
    等節，被告蘇昱文、李崧韜、黃裕凱既已於相當時期受合法
    通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
    依上開規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
　⑵按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
    共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人
    及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條
    第1項前段及第2項分別定有明文。查原告因受上開詐騙集團
    成員詐騙，匯款如附表一編號24至28所示之金額，至如附表
    一編號24至28所示之帳戶，上開詐騙集團成員乃數人故意共
    同以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告蘇昱文、李崧
    韜、黃裕凱則係基於不確定故意而以背於善良風俗之方法幫
    助之人，視為共同行為人，自應對原告前揭損害負賠償之責
    。從而，原告依前開規定，請求被告蘇昱文賠償如附表二編
    號24至26所示之金額合計526,000元、被告李崧韜賠償如附
    表二編號27所示之金額26,000元、被告黃裕凱賠償如附表二
    編號28所示之金額158,000元，核屬有據。
　⑶至原告主張被告蘇昱文、李崧韜、黃裕凱應就原告所受之系
    爭款項全部負真正或不真正連帶之損害賠償責任云云，然未
    舉證被告蘇昱文、李崧韜、黃裕凱對於與其等行為無涉之其
    他金融帳戶內之金額，有何足以認為損害共同原因之行為，
    及其等行為與該部分金額之損害有何相當因果關係，是原告
    此部分主張，尚無可採。
　2.被告呂芠錡、柯品嫻、劉盈廸、伍雅勵、林瑩茹部分：
　⑴按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件
    ，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權
    利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害
    間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權
    之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由
    而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行
    為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（
    如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人
    並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年度台上字
    第912號判決意旨參照）。查原告固主張被告呂芠錡、柯品
    嫻、劉盈廸、伍雅勵、林瑩茹具有故意或過失，惟據其等否
    認，依前開說明，其等與原告間並無特殊關係，對原告並不
    負一般防範損害之注意義務，且應由原告對於侵權行為之成
    立要件負舉證之責。　　
　⑵被告呂芠錡部分：　
　①被告呂芠錡於警詢及偵查時供稱：我於111年10月27日，在網
    路上看到「4497借錢網」，我加入LINE暱稱「小玲」為好友
    ，對方問我要借多少，我說要借100,000元，對方有說分24
    期，每期本息4,250元，要填寫個人資料；「小玲」用LINE
    語音說我要先付7,200元才能去做對保，所以我有轉帳7,200
    元至指定帳戶；後來接獲+0000000000來電，對方聲稱自己
    是某機構董事長，說他們公司股東會看到我的貸款申請案，
    覺得不放心，要我再付22,000元，但我付不出來，他要我跟
    專案人員「小玲」協調，「小玲」要我下載「MaiCoin」APP
    ，說會在帳戶幫我做資金流動，這樣比較好核貸通過，我為
    了能順利取得貸款，依指示下載該APP並綁定我的郵局帳戶
    。111年11月2日，又依「小玲」指示，去綁定我的MaiCoin
    帳號對應虛擬帳戶；「小玲」說要幫我做資金流動，我想說
    帳戶內有資金的話，應該比較能取得貸款，所以我有用LINE
    提供郵局帳戶資料及「MaiCoin」帳號資料；郵局帳戶、「M
    aiCoin」帳號內有款項轉出，都不是我操作的；111年11月7
    日我要登入郵局網銀，發現無法登入，郵局人員說已經被列
    為警示帳戶；這件事我沒有獲得任何報酬，我還損失7,200
    元，之後我有去嘉義縣警察局水上分局太保分駐所報案等語
    （臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第2708號卷〈下稱偵2708
    卷〉第15至16、22至23頁）。再觀諸被告呂芠錡提出之LINE
    對話紀錄，被告呂芠錡於111年10月27日先傳送：「詢問借
    款」、「10」、「你們可以分多少期呢」等語，對方則回訊
    ：「請問需要貸多少」、「10萬分2年24期每期本金加利息1
    4250」，並要求被告呂芠錡填寫個人資料；被告呂芠錡轉帳
    7,200元至指定帳戶後，傳訊詢問：「請問對保我需要帶什
    麼」；嗣被告呂芠錡接獲「+0000000000」來電，並傳訊予
    對方：「你答應我今天就能拿到的」，而後對方再傳送「Ma
    iCoin」連結供被告呂芠錡註冊，被告呂芠錡又詢問：「所
    以我這個過了，我下禮拜就可以拿到10萬了對嗎」。嗣於11
    1年11月1日，對方要求被告呂芠錡提供「MaiCoin」平台帳
    號、密碼及郵局網路銀行之代號、密碼等資料；被告呂芠錡
    自111年11月7日起，多次以語音電話且傳訊詢問：「為什麼
    是在太平有人去舉報我的帳戶」、「現在是我的帳戶被停用
    」、「我有權利知道怎麼回事吧」、「出問題了就不回覆我
    的消息了嗎」、「我完完全全是一個受害者」等語，均未獲
    回應一情，有LINE對話紀錄擷圖在卷可參（偵2708卷第17至
    18頁），並有手機通聯紀錄、「4497借錢網」網頁擷圖、郵
    局帳戶轉帳交易擷圖附卷可證（偵2708卷第12至14、19至20
    頁），核與被告呂芠錡辯稱其主觀上係為申辦貸款，因誤信
    詐騙集團成員所稱提供帳戶以製造資金流動有助於核貸之話
    術，始依指示交付帳戶資料等節，互有相符。
　②被告呂芠錡發現被騙後即前往嘉義縣警察局水上分局太保分
    駐所報案，此有受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明
    單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通
    報警示簡便格式表附卷可參（偵2708卷第12至14頁），足見
    被告呂芠錡抗辯其為辦理貸款始遭詐而提供帳戶，並非無據
    。且被告呂芠錡於交付上開帳戶資料時年僅20歲，尚在就學
    ，尚乏社會經驗，實難認有足夠之智識得以識破詐騙集團取
    得人頭帳戶之手法，可見被告呂芠錡係在急需貸款之情況下
    ，降低其警覺性，而有思慮不周致遭詐騙集團利用之情形。
    此外，被告呂芠錡於過程中亦因受騙而匯款7,200元至詐騙
    集團成員指定之帳戶，有轉帳成功之手機畫面擷圖附卷可考
    （偵2708卷第18頁）。另被告呂芠錡業經臺灣嘉義地方檢察
    署檢察官以112年度偵字第2708號為不起訴處分，有該不起
    訴處分書在卷可佐（本院卷一第421至425頁）。
　③準此，被告呂芠錡主觀上係為申辦貸款，誤信詐騙集團話術
    而交付帳戶資料，自身亦受有金錢損失，難認被告呂芠錡具
    有故意或過失。
　⑶被告柯品嫻部分：
　①被告柯品嫻於警詢時供稱：我於111年11月5日中午左右，在
    家裡附近的巷內抽菸，剛好有1位看起來25歲左右的女生，
    她看我抽同一款香菸所以走過來跟我聊天，聊天過程中她有
    提到她是永豐金控的員工，並且有跟她提到我缺錢，所以我
    跟她就互加LINE好友，她的LINE暱稱為「王麗珠」，於111
    年11月6日凌晨，她就問我要貸款多少錢，我跟她說要貸款1
    00,000元至150,000元，她要求我拍身分證件正反面、健保
    卡正面及大頭照給她確認，之後她跟我說需要公證、律師等
    費用要我匯入她所提供之指定帳戶內，我總共匯了4筆共計5
    1,200元，後續她又以各種名目索要代辦費用，但我真的沒
    錢可以給她，她叫我將名下的帳戶給她，我便將台新銀行帳
    戶的網路銀行帳密以LINE訊息傳給她，之後她可能有將網銀
    資料更動，我就沒有收到資金往來的通知等語（臺灣士林地
    方檢察署112年度偵字第24263號卷〈下稱偵24263卷〉第15頁
    ）。再觀諸被告柯品嫻提出之LINE對話紀錄內容，詐騙集團
    成員表示：「請問你需要貸多少」，被告柯品嫻回稱：「10
    ~15萬」；詐騙集團成員表示：「請問你貸款用途是」，被
    告柯品嫻回稱：「爸爸的醫療費用」；詐騙集團成員復表示
    ：「審核需要你提供本人手持入境（鏡）的雙證件正反面照
    片，確保是本人貸款，不是冒貸或人頭貸，公司審核需要的
    」，被告柯品嫻遂透過視訊手持身分證及健保卡；詐騙集團
    成員另表示：「你那個網路銀行APP的圖標也截圖給我」，
    被告柯品嫻便傳送多筆帳號、密碼及APP擷圖，詐騙集團成
    員則表示：「好，我拿去給投資部」等語（本院卷二第123
    、135頁），核與被告柯品嫻辯稱