臺灣新竹地方法院刑事簡易　詐欺（2026-03-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
115年度原簡字第27號
公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官
被      告  林家萱


指定辯護人  鄒玉珍律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度軍偵字第106
號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
　　主　文
林家萱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，
追徵其價額。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「新竹縣政府警察局
    橫山分局芎林分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件
    證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防
    機制通報單」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於行為人與正犯有共同之認識，而
    以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行
    為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫
    助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告申辦
    本案門號交予詐欺集團成員使用，雖使該集團成員基於詐欺
    取財之犯意，向告訴人江惠英施以詐欺取財之行為，使其因
    而陷於錯誤交付現金共計新臺幣（下同）381萬2千元，而遂
    行詐欺取財之犯行，惟被告提供門號供人使用之行為，並非
    係向告訴人施以詐欺之行為，且係基於幫助之意思為之，揆
    諸前揭說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3
    39條第1項之幫助詐欺取財罪。被告基於幫助之犯意而為詐
    欺構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項
    規定減輕其刑。
㈡、爰審酌被告為謀不法私利，申辦行動電話門號交予詐欺集團
    成員使用，使該集團成員作為對他人詐欺取財之工具，造成
    偵查犯罪困難，逃避查緝，破壞社會治安，危害經濟秩序，
    亦使告訴人受詐騙而受有鉅額財產損害，被告所為自當嚴懲
    ，不宜輕縱：參以本案告訴人遭詐騙之金額非微，及被告犯
    罪之動機、情節、手段、目的及犯後態度，併兼衡被告高職
    畢業之智識程度，逕以簡易判決處刑如主文所示，並諭知易
    科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
    ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固
    有明文。經查，被告自承出售本案門號獲得2、3,000元等語
    （見偵卷第24頁反面），依有疑唯利被告原則，應以2,000
    元之獲利為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1
    第1項前段宣告沒收，併依同條第3項規定，於全部或一部不
    能沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
    第2項、第450條第1項，判決如主文。　　
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀
    ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李昕諭提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。　　　

【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度軍偵字第106號
　　被　　　告　林家萱


　　選任辯護人　許育齊律師（法律扶助，已解除委任）
　　　　　　　　曾俊龍律師（法律扶助，已解除委任）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林家萱明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能
    自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢
    警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，
    並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為
    詐騙工具之可能性，並預見可能因而幫助他人從事詐欺之不
    法犯罪，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國
    113年6月1日，向遠傳電信股份有限公司申辦行動電話00000
    00000號電信門號（下稱本案門號），並將本案門號之SIM卡
    交付予不詳之詐欺集團使用，以獲得新臺幣（下同）2至3,0
    00元之報酬。嗣該詐欺集團取得本案門號後，即於如附表所
    示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致
    其陷於錯誤，而於如附表所示之時間，與如附表所示之車手
    面交款項。嗣如附表所示之人發覺有異，報警始悉上情。
二、案經江惠英訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事項 1 被告林家萱於偵查中之供述 坦承因需要用錢，有依身分不詳之人之指示，至電信行辦門號並交給對方使用，而獲取2、3,000元報酬之事實。 2 (1)告訴人江惠英於警詢之指訴 (2)告訴人江惠英提供之LINE對話內容截圖、樂邦投資股份有限公司收據、另案被告許祐緯、林仕睿、蔡麗美之工作證、匯款申請書照片、報案資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表 佐證告訴人江惠英遭詐欺之犯罪事實。 3 證人即被告前男友黃聖恩於偵查中之證述 證明被告曾因缺錢花用，向證人詢問辦門號換現金門路之事實。 4 本案門號之通聯調閱查詢單、遠傳通信使用者資料及台灣大哥大通信使用者資料查詢結果 證明113年6月1日被告共申辦4支遠傳門號、5支台灣大哥大門號；於113年5月24日被告申辦3支台灣大哥大門號，此與一般使用手機門號之情形不同。 
二、核被告林家萱所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項
    幫助詐欺取財罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1
    第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒
    收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新竹地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 昕 諭
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許 戎 豪
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 交付款項時間 金額 （新臺幣） 車手 1 江惠英 詐欺集團成員於113年6月14日20時許起，在網路刊登投資訊息，江惠英見此訊息而與之聯繫，並受邀加入LINE群組「樂邦客服NO.158」，詐欺集團成員復以LINE暱稱「蔡雅貞」，使用本案門號向江惠英佯稱：下載「LBTZ」APP，並使用APP投資均可獲得倍數以上利益，只需將投資款項交付專員而儲值至該APP帳戶，即可操作獲利云云，致江惠英陷於錯誤。 113年8月23日18時14分許 30萬元 許祐緯面交（所涉詐欺等犯行，業經本署檢察官以114年度軍偵字第49號提起公訴，並經臺灣新竹地方法院以114年度訴字第712號審理中）    113年9月3日16時44分許 40萬元 張云睿面交（所涉詐欺等犯行，業經本署檢察官以114年度軍偵字第49號提起公訴，並經臺灣新竹地方法院以114年度訴字第712號審理中）    113年9月4日19時42分許 40萬元     113年9月18日14時58分許 200萬元     113年10月16日12時26分許 71萬2000元 蔡麗美面交（所涉詐欺等犯行，業經本署檢察官以114年度軍偵字第49號提起公訴，並經臺灣新竹地方法院以114年度訴字第712號審理中）