臺灣新竹地方法院刑事　洗錢防制法等（2026-01-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第32號
114年度金訴緝字第33號
公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官
被      告  陳伯宏




上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第9144號、113年度軍偵字第60號），及追加起訴（113年度偵
字第12868號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意
見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下：
　　主　文
陳伯宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科
罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之現金付款單據（外務
經理欄記載為吳冠綸）壹張沒收。又犯三人以上共同詐欺取財罪
，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍
佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額；未扣案之知微資本股份有限公司收款收據（收款人欄記載為
吳冠綸）壹張沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣
陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、犯罪事實：
　  陳伯宏與不詳詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有
    ，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之
    犯意聯絡，由陳伯宏擔任俗稱「車手」，負責收取詐騙款項，
    分別為下列犯行：
　㈠由所屬不詳詐欺集團成年成員，自民國112年11月7日起陸續
    以投資股票為由與何春錢聯繫，並施以詐術，致何春錢陷於
    錯誤，與不詳詐欺集團成員於附表所示時間、地點、金額相
    約面交，再由不詳詐欺集團成員提供偽造之迅捷投資股份有
    限公司現金付款單據等文件用以取信於何春錢。其中附表編
    號5，係由陳伯宏冒用「吳冠綸」名義，於112年12月22日12
    時9分許，至新竹市○區○○路00○0號全家便利商店天群門市，
    將收款收據交予何春錢，並收取新臺幣（下同）100萬元之
    現金，嗣再將該現金放置於該詐欺集團指定之地點，以此製
    造金流斷點，掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及性質（無積
    極證據證明陳伯宏知悉其他車手向何春錢之收款情形）。
　㈡由所屬不詳詐欺集團成年成員，自112年11月30日起陸續以投
    資為由與劉燕英聯繫，並施以詐術，致劉燕英陷於錯誤，與
    不詳詐欺集團成員相約面交，再由不詳詐欺集團成員提供偽
    造之知微資本股份有限公司收款收據等文件，由陳伯宏冒用
    「吳冠綸」名義，於112年12月22日上午9時至10時許，至劉
    燕英位於新竹縣關西鎮住處（地址詳卷），將收款收據交予
    劉燕英，並收取30萬元之現金，嗣再將該現金放置於該詐欺
    集團指定之地點，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿不法犯罪
    所得之來源及性質。
二、本案犯罪之證據，除應補充「被告陳伯宏於本院準備程序、
    審理時之自白（金訴緝第33號卷第48至49、53頁）」外，餘
    均引用檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二
    ）所載。
三、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公
    訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本
    於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不
    影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最
    高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公
    訴檢察官依卷內事證，於本院準備程序中當庭更正刪除起訴
    書犯罪事實有關持用偽造迅捷投資股份有限公司識別證之記
    載，並更正刪除起訴書所載所涉法條被告涉犯刑法第216條
    、第212條之行使偽造特種文書罪嫌之部分（本院卷第46頁
    ），是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本院審理之
    範圍。
四、論罪科刑：
　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修
    正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條
    各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
    萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特
    定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1
    項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
    以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
    或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期
    徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定
    。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款
    之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億
    元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，
    依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又
    洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自
    白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（
    113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31日修正
    後），行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增
    訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本
    案被告陳伯宏於偵查、本院審理時均坦承犯行，惟未自動繳
    交犯罪所得。經依上開說明綜合比較結果，應適用113年7月
    31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論科，較為
    有利。　　
　㈡核被告陳伯宏所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽
    造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺
    取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
    。
　㈢被告陳伯宏與詐欺集團成員所為偽造印文、署押，為偽造私
    文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造
    私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
　㈣被告陳伯宏與詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及
    行為分擔，應論以共同正犯。　
　㈤被告陳伯宏所涉行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財
    罪、一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競
    合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐
    欺取財罪處斷。
　㈥被告陳伯宏所涉上開2次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各
    別，行為互殊，應予分論併罰。
　㈦被告陳伯宏雖於偵查、本院審理時自白犯罪事實欄㈠所載犯行
    ，於本院審理中自白犯罪事實欄㈡所載犯行，然被告並未自
    動繳交各次之犯罪所得5,000元、1,500元（詳後述），故均
    無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第
    23條第3項規定減輕其刑，併此敘明。
　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳伯宏共同以偽造收據
    從事加重詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經
    濟秩序，實有不該；惟審酌被告陳伯宏犯後坦認犯行，並考
    量本件告訴人之受損金額非輕，及被告陳伯宏迄今未與告訴
    人達成和解或賠償其等損失，兼衡被告陳伯宏之犯罪動機、
    目的、分工情形及參與程度，暨被告陳伯宏自述高中肄業之
    教育程度，入監前從事房屋二胎貸款之工作，家庭經濟狀況
    勉持（金訴緝第33號卷第54頁）等一切情狀，檢察官具體求
    刑之意見（金訴緝第33號卷第55頁），分別量處如主文所示
    之刑，併定應執行之刑，暨就罰金部分均諭知易服勞役之折
    算標準，以示懲儆。
五、沒收部分：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就犯罪事實欄㈠、㈡所載犯行，分別獲得報酬5,000元、1,500元等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中自承在卷（偵字第9144號卷第22頁反面、第131頁正反面、金訴緝第33號卷第47、48頁），屬各次犯行之犯罪所得，雖未扣案，未實際合法發還予被害人，爰均依刑法第38條之1第1項、第3項規定就各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　
　㈡未扣案之現金付款單據1張（外務經理欄記載為吳冠綸）、知
    微資本股份有限公司收款收據1張（收款人記載為吳冠綸）
    ，為詐欺集團成員提供予被告陳伯宏分別向告訴人何春錢、
    劉燕英出示所用之物，業據被告於本院審理中自承在卷（金
    訴緝第33號卷第48頁），並有上開現金付款單據照片1張（
    軍偵字第60號卷第19頁）、知微資本股份有限公司收款收據
    1張（偵字第12868號卷第20頁）在卷可參，爰依詐欺犯罪危
    害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒
    收之。　　　
　㈢又未扣案之現金付款單據1張、知微資本股份有限公司收款收
    據1張（軍偵字第60號卷第19頁、偵字第12868號卷第20頁）
    ，其上偽造「迅捷投資股份有限公司」印文1枚、偽造「知
    微資本股份有限公司」印文1枚、偽造之「吳冠綸」簽名、
    印文各2枚，屬上開收據之一部分，已因上開收據之沒收而
    包括在內，均無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。
    又因現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽
    造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造之印章，而無
    證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，
    一併敘明。　
　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗
    錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之
    。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於
    行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第
    25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕
    犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財
    物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有
    而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪
    行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規
    定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、
    孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關
    規定。經查，被告就其詐得財物已依詐欺集團成員之指示上
    繳本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣，且依據卷內事
    證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述
    立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1
    項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪
    行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部
    洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒收，併此
    敘明。
六、起訴書所載被告陳威漢、謝俊恩、許哲華所涉犯行，業經本
    院於113年12月12日判決在案，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官楊仲萍提起公訴及追加起訴，檢察官陳興男到庭執
行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王靜慧  
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁
附錄本案論罪科刑法條：
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
　　　　　　　　　　　　　　
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。　　　　

附　表：
編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 面交車手 冒名 1 112年12月12日12時53分許 新竹市○區○○路00號統一超商武陵門市 60萬元 不詳 陳昱德 　2 112年12月13日19時56分許 新竹市○區○○路○段000號漢王薑母鴨新竹東大店 60萬元 陳威漢 （已審結） 張文凱 3 112年12月15日12時29分許 新竹市○區○○路00○0號全家便利商店天群門市 60萬元 沈子維 （另案偵結） 高建綸 4 112年12月18日12時21分許 新竹市○區○○路00○0號全家便利商店天群門市 80萬元 不詳 葉日順 5 112年12月22日12時9分許 新竹市○區○○路00○0號全家便利商店天群門市 100萬元 陳伯宏  吳冠綸 6 112年12月25日11時58分許 新竹市○區○○路00○0號全家便利商店天群門市 100萬元 陳信智 （另行偵結） 林勇祥 7 113年1月8日11時12分 新竹市○區○○路00○0號全家便利商店天群門市 60萬元 謝俊恩 （已審結） 黃佑勳 8 113年1月26日16時24分 新竹市○區○○路000號統一超商正御門市 1040萬元 蘇冠彰 （另行偵結） 陳泰福 9 113年2月1日11時5分 新竹市○區○○路00巷0號旁公園 244萬4,891元 許哲華 （已審結） 林俊逸 


【附件一】
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9144號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第60號 
　　被　　　告　陳威漢　
　　　　　　　　陳伯宏　
　　　　　　　　謝俊恩　
　　　　　　　　許哲華　
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳威漢、陳伯宏、謝俊恩、許哲華均可預見非有正當理由，收
    取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得
    ，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與不詳詐欺集團
    成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財
    、一般洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡
    ，由陳威漢、陳伯宏、謝俊恩、許哲華擔任俗稱「車手」，
    負責收取詐騙款項。嗣不詳詐欺集團成員自民國112年11月7
    日起陸續以投資股票為由與何春錢聯繫，並施以詐術，致何
    春錢陷於錯誤，與不詳詐欺集團成員相約面交，再由不詳詐
    欺集團成員提供偽造之迅捷投資股份有限公司識別證、現金
    付款單據等文件，由附表所示之人於附表所示時間、地點，
    將現金付款單據交予何春錢，並收取如附表所示金額之現金
    ，嗣再將該等現金放置於該詐欺集團指定之地點，以此製造
    金流斷點，掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及性質。嗣因何
    春錢察覺有異，報警處理，經警循線調閱監視器及比對現金
    付款單據採得指紋後，因而查悉上情。
二、案經何春錢訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告陳威漢於警詢中之供述 坦承曾依詐騙集團成員指示使用「張文凱」化名收取款項，且如收據上有其指紋，應係其影印或交付文件；惟辯稱：不記得有無向本案告訴人收取附表編號2款項云云。 2 被告陳伯宏於警詢、偵查中之供述 被告陳伯宏坦承附表編號5犯行。 3 被告謝俊恩於警詢、偵查中之供述 被告謝俊恩坦承附表編號7犯行。 4 被告許哲華於偵查中之供述 被告許哲華坦承附表編號9犯行。 5 證人即告訴人何春錢於警詢中之證述、告訴人提供之面交通話記錄及對話記錄截圖 告訴人被詐騙而與附表所示之人面交款項之事實。 6 監視器影像光碟及翻拍照片、現金付款單據、內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑紋字第1136031570號鑑定書、新竹市警察局第一分局刑案現場勘查報告 佐證被告等人於附表所示時、地冒用如附表所示偽冒名義向告訴人收款之事實。 
二、核被告等人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人
    以上共同犯詐欺取財、第216、210條之行使偽造私文書及刑
    法第216、212條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第
    19條第1項後段之洗錢罪等罪嫌。被告等人與其所屬詐騙集
    團組織成員，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共
    同正犯。被告等人均係以一行為觸犯上開數罪罪嫌，為想像
    競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯
    詐欺取財罪處斷。另被告之犯罪所得，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新竹地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　 　月　　4　　日
　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　楊仲萍
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　 月　 12　　日
　　　　　　　　　　　　 書　記　官　許依婷　　　　　　
附表：
編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 面交車手 化名 1 112