臺灣新竹地方法院刑事　洗錢防制法等（2025-09-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度金訴字第616號
公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官
被      告  葉佳紋



            張智惟


上  一  人
選任辯護人  黃暉峻律師（解除委任）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第126
84號、第14008號），本院判決如下：
　　主　文
葉佳紋犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。所處有期
徒刑部分，應執行有期徒刑貳年陸月；所處罰金部分，應執行罰
金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　
張智惟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表四所示之調解筆
錄內容支付損害賠償。
　　犯罪事實
、葉佳紋與張智惟為國中同學，葉佳紋於民國113年3月間某日
    ，加入彭偉鈞（由檢察官另案偵辦）及其他上游成員所組成
    三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結
    構性組織（下稱本案詐騙集團，葉佳紋參與同一犯罪組織之
    其他詐欺犯行，已先行以113年度金訴字第843號繫屬於本院
    ），擔任收簿手與提款車手之工作。葉佳紋與本案詐騙集團
    成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財
    、洗錢之犯意聯絡，先由葉佳紋詢問張智惟能否出借帳戶；
    而張智惟依其年紀、智識經驗，得預見將自己之金融帳戶任
    意交付他人並收受來源不明款項，將可能遭詐騙集團利用作
    為犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助
    洗錢之不確定故意，於民國113年3月10日16時許，在其位於
    新竹縣○○市○○街000號之住所，將其名下所有如附表一所示
    之帳戶相關資料，交付予葉佳紋。爾後，本案詐騙集團機房
    成員即分別施用如附表二所示之詐術，致使如附表二所示之
    人均陷於錯誤，因而分別於附表二所示之匯款時間，接續匯
    款如附表二所示之金額（單位均為新臺幣，下同），至本案
    渣打帳戶或本案彰銀帳戶；葉佳紋則依本案詐騙集團上游成
    員之指示，於附表二所示之提款時間、提款地點，提領本案
    渣打帳戶或本案彰銀帳戶內，如附表二編號4至7所示之人匯
    入的款項，並將所領款項交由彭偉鈞取走。本案詐騙集團即
    以上開行為分擔方式，取得前揭款項，且製造金流斷點，隱
    匿此等詐欺犯罪所得並掩飾其來源（附表二編號1至3所示款
    項，亦為葉佳紋所提領，惟業經本院以113年度金訴字第843
    號判決在案，不在本案起訴範圍）。　　
、案經附表二編號1至3所示之人訴由新竹市警察局第一分局，
    附表二編號4至7所示之人訴由新竹縣政府警察局竹北分局報
    告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
    作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
    認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
    ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
    刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，
    本判決以下所引用具傳聞性質之證據，迄至本案言詞辯論終
    結前，公訴人、被告葉佳紋與張智惟（下合稱被告2人）、
    被告張智惟之辯護人均未表示異議（見本院卷第119頁至第1
    31頁）；本院審酌前開證據作成或取得時，並無違法或不當
    之情況，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯
    論，則依上揭規定，均具有證據能力。
二、至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實
    均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員
    違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，
    依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
、得心證之理由：
　㈠上揭犯罪事實業據被告2人於本院審理中坦承不諱（見本院卷
    第129頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告2人任意性自
    白與事實相符，堪以認定：
　⒈被告2人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵一卷第137頁至
    第164頁）。
　⒉被告葉佳紋前往提款之監視器影像畫面截圖（見偵三卷第6頁
    、第9頁）。
　⒊本案渣打帳戶、本案彰銀之申設資料與交易明細各1份（見偵
    一卷第96頁至第111頁）。
　⒋彰化商業銀行股份有限公司作業處114年2月7日彰作管字第11
    40006114號函暨附件之被告葉佳紋提款地點資料（見偵一卷
    第214頁至第216頁）。
　⒌如附表二所示之各項證據（卷頁亦詳如附表二所示）。
　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上述犯行，洵堪認定，應
    予依法論科。
、論罪：
　㈠新舊法比較：
　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
    等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必
    減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅
    度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比
    較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由
    而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且
    應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案
    之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社
    會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須
    已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方
    就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用
    時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272
    0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
　⒉被告2人本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日
    公布，並於同年0月0日生效施行：
　　⑴洗錢行為之定義規定：
　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下
      列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他
      人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾
      或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權
      、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特
      定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列
      行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或
      危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或
      追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、
      使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，提供
      或交付金融帳戶予詐騙集團使用之行為，以及為詐騙集團
      擔任車手或收水手之行為，因使詐騙集團得以輕易且恣意
      轉移被害者遭詐欺犯行而交付之款項，同時又不留下任何
      金流紀錄，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向
      之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗
      錢行為，合先敘明。
　　⑵應適用之處罰規定：
　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗
      錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下
      罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情
      形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項
      ）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗
      錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
      元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
      元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬
      元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。
      亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3
      項關於科刑上限規定。
　　⑶偵審自白減刑規定：
　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪
      ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同
      法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及
      歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
      者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有
      所得並自動繳交全部所得財物」之要件。
　⒊經查：
　　⑴被告葉佳紋本案洗錢之財物未達1億元，而其洗錢之前置犯
      罪係最重本刑為7年之三人以上共同詐欺取財罪，因此科
      刑範圍如適用修正前之規定，實未遭修正前洗錢防制法第
      14條第3項所限制。又被告葉佳紋本案偵查中並未自白犯
      行（見偵一卷第170頁至第171頁），是其不論適用修正前
      、後之洗錢防制法，均無從獲得減刑寬典。
　　⑵而被告張智惟本案幫助洗錢之財物未達1億元，且並無證據
      證明其主觀上知悉自己幫助洗錢之前置犯罪為加重詐欺罪
      ，因此僅能認定為普通詐欺罪。至被告張智惟本案偵查中
      並未自白（見偵一卷第134頁至第135頁），是以其不論適
      用修正前、後之規定，亦均無從獲得減刑寬典。
　　⑶據此以觀，以被告葉佳紋而言，其本案洗錢犯行如適用修
      正前洗錢防制法，其處斷刑與量刑範圍為有期徒刑2月至7
      年；另一方面，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑
      範圍則均為有期徒刑6月至5年。
　　⑷至就被告張智惟而言，於暫不考慮幫助犯減刑規定的情況
      下，其本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，處斷刑為
      有期徒刑2月至7年，惟因修正前洗錢防制法第14條第3項
      規定之存在，其量刑範圍進一步限縮於有期徒刑2月至5年
      ；另一方面，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範
      圍則均為有期徒刑6月至5年。
　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，
    於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項規定，仍以修
    正後之規定較有利於被告葉佳紋；反之，參照刑法第35條第
    2項後段、第3項規定，以修正前之規定較有利於被告張智惟
    。公訴意旨雖就被告張智惟部分，於新舊法適用上有所誤認
    ，惟既經本院循上述比較後適用較有利被告張智惟之規定，
    對其防禦辯護權不生影響，爰逕行更正之。
　㈡適用法律之說明：
　⒈按詐欺集團成員施用詐術之對象如果有別，時間也有差異，
    其等所實行之數行為係分別侵害不同被害人之法益，依一般
    社會健全觀念，在時間差距上可以分開，法律評價上每一行
    為皆可獨立成罪，自應依數罪併罰之例予以分論併罰。且電
    話或通訊軟體為詐騙集團之犯罪型態，自籌設機房、收集人
    頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實行詐騙
    、自金融機構帳戶內提領款項等階段，乃係需由多人詳細分
    配工作方能完成之犯罪，參與實行各個分工之人，縱非全然
    認識或確知彼此參與分工細節，對於各別係從事該等犯罪行
    為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就詐欺
    取財所遂行各階段行為全部負責（臺灣高等法院暨所屬法院
    110年法律座談會刑事類提案第6號研討結果意旨參照）。
　⒉經查：本案被告葉佳紋雖然是在相近之時間，陸續提領如附
    表二編號4至7所示各告訴人匯入之詐欺款項，然其提取前揭
    贓款並上繳予本案詐騙集團上游成員之行為，客觀上均屬於
    集團詐欺各次犯行之一環；而其本案犯行所提領之款項，來
    自於複數帳戶，且於短時間內頻繁往返提領，甚至選擇不同
    地點以規避超商店員察覺異樣，主觀上對於本案詐騙集團分
    別侵害不同人之財產法益，自有相當之認識。則依上述說明
    ，被告葉佳紋自應分擔本案詐騙集團分別對每一告訴人行使
    詐欺犯行之罪責，而論以數罪。
　㈢核被告葉佳紋所為（即提領附表二編號4至7所示款項），均
    係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
    ，以及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至被告
    張智惟所為，則係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項
    之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防
    制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
　㈣起訴書贅載法條之說明：
　　公訴意旨雖記載被告葉佳紋就附表二編號4、7所示提款犯行
    ，另構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散
    布而犯詐欺取財罪。然而，被告葉佳紋本案僅係擔任提款車
    手，卷內並無任何證據顯示其與本案詐騙集團機房成員有所
    聯繫，且亦未能確定其對機房成員所施詐術有所知悉或可得
    而知，可見偵查檢察官就此有所誤繕。惟此疏誤既經公訴檢
    察官當庭請求依法更正（見本院卷第68頁），爰刪除此部分
    論罪法條，附此說明。
　㈤實質上一罪之說明：
　　本案詐騙集團施用同一詐術，使附表二編號6所示告訴人陷
    於錯誤，並進一步先後匯款如附表二編號6所示各開款項；
    另一方面，被告葉佳紋亦始終係秉於本案詐騙集團上游成員
    之同一指示，陸續將上述款項提領而出。如此以觀，被告葉
    佳紋就此部分犯行，係本於單一之行為決意，於密切接近之
    時間或地點實行，侵害者均為同一法益，具體行為之間的獨
    立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為
    數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬
    於接續犯，而僅以一罪論處。
　㈥裁判上一罪之說明：
　　被告葉佳紋本案各次犯行所犯各罪，其犯罪事實在自然意義
    上雖非完全相同，然均仍有部分合致，且犯罪目的單一，依
    一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。是依
    刑法第55條想像競合犯之規定，均應從一重之加重詐欺取財
    罪處斷。
　㈦共同正犯關係之說明：
　　被告葉佳紋與本案詐騙集團之成員間，就其本案所涉全部犯
    罪事實均具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，皆
    應論以共同正犯。
　㈧數罪併罰之說明：
　　被告葉佳紋就附表二編號4至7，共計4名告訴人之加重詐欺
    、洗錢犯行，均應分擔本案詐騙集團對各該告訴人行使詐欺
    之罪責，從而論以數罪，此業據前述說明甚詳。是被告葉佳
    紋就附表二編號4至7所犯各罪，應予分論併罰。
　㈨減輕其刑與否之說明：
　⒈被告張智惟本案係以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以
    外之行為，應論以幫助犯。爰依刑法第30條第2項，按正犯
    之刑減輕之。
　⒉另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
    得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制
    條例第47條前段固然定有明文。被告葉佳紋自陳本案犯行係
    基於友情為彭偉鈞取款（見本院卷第130頁），被告張智惟
    則供稱係出於同學情誼所以交付帳戶予被告葉佳紋（見偵一
    卷第171頁背面），因此均未受有犯罪所得；然而，其等於
    偵查中均未自白犯行，此業據前述，從而自無上述減刑寬典
    可資適用，附此敘明。　　　
、科刑：
　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉佳紋年紀甚輕，卻在
    已有涉入其他詐騙案件的情況下，又加入本案詐騙集團，按
    照他人指示，收取友人之提款卡，並進一步擔任車手提領詐
    騙款項，從而製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；
    並審酌國內迭有詐騙集團利用人頭帳戶收受不法所得，此情
    業經媒體廣為報導宣傳，被告張智惟依其智識經驗，顯可預
    見自己本案行為將會幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進
    而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍
    率爾將自己金融帳戶相關資訊任意交付他人，使詐欺集團成
    員得以用於從事不法犯行，危害金融秩序與社會治安，亦應
    予以責難；復考量被告2人均能坦承之犯後態度，皆未受有
    犯罪所得，其中被告張智惟已與到庭之告訴人陳昭瑜、許正
    宜達成和解，允諾分期全額賠償，但被告葉佳紋則未對各告
    訴人所受損害有何填補；同時參以被告2人本案犯行之動機
    、情節、洗錢或幫助洗錢之手法態樣、各告訴人所受之損害
    等情；另兼衡被告葉佳紋的各項前案素行，及斟酌被告2人
    各自所述之智識程度、目前或先前工作收入、家庭成員組成
    、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第129頁），本院認
    為於本案中倘僅科處被告葉佳紋加重詐欺取財罪之自由刑，
    仍不足充分評價其犯行，因此亦應另行宣告其所犯輕罪即一
    般洗錢罪之併科罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判
    決意旨參照）；準此，爰參照上述各情，就被告張智惟量處
    如主文所示之刑，就被告葉佳紋分別量處如附表三所示之刑
    ，並就被告2人所涉各開犯行分別諭知併科罰金易服勞役之
    折算標準，以及另定被告葉佳紋應執行之刑如主文所示，暨
    定其併科罰金易服勞役之折算標準。
　㈡緩刑之宣告：
　⒈被告張智惟先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
    此有其法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第21頁）。其因
    一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，具有悔意；且其
    已與告訴人陳昭瑜、許正宜達成和解，至其餘告訴人並未出
    庭或具狀表明有意調解，因此未能達成和解之不利益，尚不
    能全然歸由被告張智惟承擔，此已如前述。是本院認被告張
    智惟經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而
    無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當。爰依刑
    法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。
　⒉又為使被告張智惟能確實支付對上開2名告訴人之損害賠償，
    爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告張智惟依附表四
    所