臺灣新竹地方法院刑事　洗錢防制法等（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度金訴字第586號
公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官
被      告  陳禹晴




選任辯護人  李晉安律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第16721號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護
人之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：
　　主　文
陳禹晴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間應履行本院一一四年度
附民移調字第一八一號、第二三○號調解筆錄內容（詳附件乙）
。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察
    官起訴書之記載（如附件甲）：
　㈠犯罪事實一、第1至4行「陳禹晴可預知將金融帳戶資料交付
    他人使用，可能幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯
    罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於無正當理由
    交付3個以上帳戶之犯意及幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
    定故意」之記載，應更正為「陳禹晴已預見將金融帳戶資料
    交付他人使用，可能幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙
    之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐
    欺取財及幫助洗錢之不確定故意」。
　㈡犯罪事實一、第4至5行「於民國113年7月間」之記載，應補
    充更正為「於民國113年7月11日某時許」。
　㈢附表編號2被害人「洪一華」最末筆之匯款時間「113年7月13
    日0時47分」之記載，應更正為「113年7月14日0時47分」。
　㈣證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號3證據名稱欄
    「告訴人黃一華」之記載，應更正為「告訴人洪一華」。
　㈤證據部分應補充「經濟部商工登記公示資料查詢服務資料1份
    （偵卷第33頁）」、「被告陳禹晴於本院準備程序及審理中
    自白（本院卷第124、130、132頁）」。　　
二、論罪科刑：
　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法
    定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
    比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所
    形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以
    定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行
    為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，
    依被告行為時法規定（民國113年7月31日修正前）及裁判時
    法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷次
    」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部
    所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變
    更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比
    較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢
    罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定最
    重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍
    之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪除
    ，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告陳
    禹晴於偵查中否認犯行，然於本院審理時坦承犯行，經依上
    開說明綜合比較結果，自應適用其行為時即113年7月31日修
    正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利。
　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
    助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
    法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
　㈢至洗錢防制法第15條之2（現變更條號為第22條）第3項刑事
    處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢
    等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取
    財、洗錢之正犯論處時，依此條文修法意旨，即欠缺無法證
    明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用
    該條項規定（最高法院112年度台上字第3729號判決同此見
    解）。查被告本案所為既已成立詐欺取財、洗錢罪之幫助犯
    ，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形，即無洗錢
    防制法第22條規定之適用。是公訴意旨認被告無正當理由提
    供三個以上帳戶予他人使用之低度行為，為幫助洗錢罪之高
    度行為所吸收等語，容有誤會，附此敘明。
　㈣被告幫助本案詐欺集團成員詐騙如起訴書附表編號1至4、6所
    示之告訴人「多次匯款」至被告本案帳戶之行為，係於密接
    之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各
    舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差
    距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一告訴
    人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括
    之一行為予以評價，較為合理，應分別論以接續犯之一罪。
　㈤又被告以一幫助行為提供本案金融帳戶資料，而幫助該詐欺
    集團成員向如起訴書附表所示之告訴人詐欺取財既遂並遮斷
    資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯
    ，應依刑法第55條之規定從一重論以修正前洗錢防制法第14
    條第1項之幫助洗錢罪。
　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
    爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財
    及洗錢犯行，然其提供其個人金融帳戶資料供詐欺集團充為
    詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金
    錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人
    尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為
    實有不該；惟考量被告偵查中否認犯行，審理時終能坦承犯
    行之犯後態度，與告訴人鄧玉文、洪一華、黃健瑋、文秉章
    調解成立，有本院114年度附民移調字第181號、第230號調
    解筆錄各1份在卷可佐，另考量其犯罪之動機、目的、手段
    及本件告訴人之人數及受損金額，暨被告自述高職肄業之教
    育程度，現從事美甲業，家庭經濟狀況小康（本院卷第130
    頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞
    役之折算標準。
　㈧末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被
    告之法院前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，考
    量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人鄧玉文、洪一華、黃健
    瑋、文秉章調解成立，有本院114年度附民移調字第181號、
    第230號調解筆錄各1份在卷可參，堪認頗有悔意，被告經此
    次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，並審酌告訴人鄧
    玉文、洪一華、黃健瑋、文秉章於本院審理時同意給予被告
    緩刑機會之意見（本院卷第89、132頁），本院認被告所受
    宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之
    規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。為促使被告履行上開
    調解筆錄內容，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知
    被告應履行本院114年度附民移調字第181號、第230號調解
    筆錄（即附件乙），以期符合本件緩刑目的。若被告不履行
    此等負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，
    而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規
    定，得撤銷其宣告。
三、沒收部分：
　㈠被告本案犯罪所得部分，被告於警詢中陳稱沒有收受對價等
    語（偵卷第11頁），且卷內亦無證據證明被告就本案犯行有
    何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。
　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 
    法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規
    定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，
    不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際
    上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢
    犯行之正犯，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自
    無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用
    ，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王靜慧　　　　 
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　  
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 
 
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
 
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。　　　　　　　　
 
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
    ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
    權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
　　
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　
　　　
【附件甲】
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16721號
　　被　　　告　陳禹晴　
　　選任辯護人　李晉安律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳禹晴可預知將金融帳戶資料交付他人使用，可能幫助他人
    從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警
    方追查無門，竟仍基於無正當理由交付3個以上帳戶之犯意
    及幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月
    間，在不詳地點，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-
    0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、彰化商業銀
    行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、
    中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下
    稱郵局帳戶）及永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳
    戶（下稱永豐銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供真實姓名年
    籍不詳之詐欺集團成員使用，而以此方式幫助該詐欺集團從
    事詐欺犯行及掩飾犯罪所得。嗣該詐欺集團取得上開金融帳
    戶等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
    洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，訛詐附表所示之人，
    致渠等均陷於錯誤後，而於附表所示之時間，匯款附表所示
    之金額至附表所示之帳戶內，旋遭轉帳或提領一空。嗣附表
    所示之人發覺受騙後，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經鄧玉文、洪一華、胡謦宇、張之穎、文秉章、黃健瑋訴
    由新竹市警察局第三分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林禹晴於警詢及偵查中之供述。 被告坦承上開合庫銀行帳戶、彰化銀行帳戶、郵局帳戶及永豐銀行帳戶為其所申辦、使用等事實，惟辯稱：上開4個金融帳戶之密碼寫在小紙條上與提款卡放置在一起，不知何時遺失，且帳戶餘額不多云云。 2 告訴人鄧玉文、洪一華、胡謦宇、張之穎、文秉章、黃健瑋於警詢時之指訴。 佐證告訴人等遭詐騙而轉帳至被告上開4個金融帳戶等事實。 3 被告上開合庫銀行帳戶基本資料及交易明細各1份、彰化銀行帳戶基本資料及交易明細各1份、郵局帳戶基本資料及交易明細各1份、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、告訴人鄧玉文提供之Messenger對話紀錄1份、告訴人黃一華提供之匯款截圖、露天拍賣買家提問截圖及LINE對話紀錄各1份、告訴人胡謦宇提供之匯款截圖、Messenger對話紀錄及LINE對話紀錄各1份、告訴人文秉章提供之匯款截圖、露天拍賣買家提問截圖及LINE對話紀錄各1份、告訴人黃健瑋提供之匯款截圖、臉書Messenger對話紀錄及LINE對話紀錄各1份。 佐證全部犯罪事實。 4 中華郵政股份有限公司114年3月3日儲字第1140016321號函暨所附上開郵局帳戶基本資料及交易明細各1份、永豐商業銀行114年3月10日作新詢字第1140303102號函暨所附上開永豐銀行帳戶基本資料及交易明細各1份、合作金庫商業銀行光復分行114年3月13日合金光復字第1140000704號函暨所附上開合庫銀行帳戶基本資料及交易明細各1份、彰化商業銀行股份有限公司作業處114年3月17日彰作管字第1140017084號函暨所附上開彰化銀行帳戶基本資料及交易明細各1份。 佐證被告提款卡掛失日期為113年7月14日，上開郵局帳戶、永豐銀行帳戶、合庫銀行帳戶、彰化銀行帳戶均已經通報並列為警示帳戶，且被害人等匯入該等帳戶之款項多數已遭提領等事實。 
二、核被告陳禹晴所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第
    1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法
    第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告違反洗錢防制
    法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供三個以上帳
    戶予他人使用之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，
    不另論罪。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，
    為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪
    處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新竹地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4　　 月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷
　　　　　　　　　　　　　
附表
編號 被害人  施用詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣)  匯入帳戶  1 鄧玉文 （提告）  簽署賣貨便賣家實名認證 113年7月13日20時56分 9萬9,965元  合庫銀行帳戶     113年7月13日21時16分 4萬9,118元  合庫銀行帳戶                         2 洪一華 （提告）  簽署露天拍賣賣家實名認證 113年7月13日23時26分 4萬9,985元  郵局帳戶     113年7月13日23時30分 4萬9,985元  郵局帳戶     113年7月13日 23時52分 4萬9,985元  永豐銀行帳戶     113年7月13日 23時53分 4萬9,985元  永豐銀行帳戶     113年7月14日0時6分 4萬9,985元  郵局帳戶     113年7月14日0時7分 4萬9,985元  郵局帳戶     113年7月14日0時42分 4萬9,985元  合庫銀行帳戶     113年7月13日0時47分 4萬9,985元  合庫銀行帳戶 3 胡謦宇 （提告）  簽署賣貨便賣家實名認證 113年7月13日20時56分 4萬9,987元  彰化銀行帳戶     113年7月13日20時57分 4萬9,123元  彰化銀行帳戶     113年7月13日20時59分 4萬9,052元  彰化銀行帳戶     113年7月13日21時0分 2萬9,985元  彰化銀行帳戶 4 張之穎 （提告）  簽署賣貨便賣家實名認證 113年7月14日1時12分 5萬元  彰化銀行帳戶     113年7月14日1時30分 5萬元  彰化銀行帳戶     113年7月14日1時31分 5萬元  彰化銀行帳戶 5 文秉章 （提告）  簽署露天拍賣賣家實名認證 113年7月13日23時0分 2萬9,015元  永豐銀行帳戶 6 黃健瑋 （提告）  簽署賣貨便賣家實名認證 113年7月14日1時46分 4萬9,988元  永豐銀行帳戶     113年7月14日1時49分 1萬8,018元  永豐銀行帳戶     113年7月14日1時52分 2萬1,060元  永豐銀行帳戶     113年7月14日1時55分 1萬1,063元  永豐銀行帳戶 
 
【附件乙】
編號 調解內容 案號 1 相對人陳禹晴願給付聲請人鄧玉文新臺幣（下同）144,000元。給付方法如下：自民國114年8月15日起至117年7月15日止，每月一期，每期4,000元，共分36期，於每月15日前以匯款方式給付當期之4,000元，至全部清償完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期。 本院114年度附民移調字第181號 2 相對人陳禹晴願給付聲請人洪一華200,000元。給付方法如下：㈠第1期於114年8月15日前以匯款方式給付8,000元。㈡第2期至第33期：於114年9月15日起至117年4月15日止，每月一期，每期6,000元，共分32期，於每月15日前以匯款方式給付當期之6,000元，至全部清償完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期。 同上 3 相對人陳禹晴願給付聲請人黃健瑋80,000元。給付方法如下：自114年9月15日起，