臺灣新竹地方法院刑事　洗錢防制法等（2026-03-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度金訴字第233號
公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官
被      告  陳煥翔


選任辯護人  廖婉茹律師
            張育銜律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第10503號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官113
年度偵字第6143號），本院判決如下：
　　主　文
陳煥翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣参萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應
依檢察官指揮接受法治教育課程共計貳場次，並應依本院成立之
和解筆錄所載內容履行。 
　 犯罪事實
一、陳煥翔可預見將金融帳戶任意交付他人使用，可能遭他人使用
    為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩
    飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺
    之不確定故意，於民國112年8月22日13時1分許前某時許，在
    新竹縣○○市○○路00號住處，以LINE傳訊之方式，將其所申辦
    之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱
    合庫銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍
    不詳暱稱「李娜」、「外匯局王國維」之詐欺集團成員使用
    ，且依指示設定約定轉帳帳戶，而容任對方作為詐欺不特定
    人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐欺集團成
    員取得上開合庫銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所
    有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具
    ，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯
    誤，而依指示於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之金
    額至上開合庫銀行帳戶內，藉以製造金流之斷點，而掩飾或
    隱匿該犯罪所得之所在或去向（附表編號3因王裕文察覺有
    異未匯款而為詐欺、洗錢未遂）。嗣附表所示之人發覺有異
    並報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經邱玲瑛、陳麗卿、王裕文訴由新竹縣政府警察局竹北分
    局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及經臺灣臺北地
    方檢察署檢察官移送併辦。
　　理　　由
一、證據能力部分：
　　本案判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告陳
    煥翔及其辯護人於本院準備程序中已表示對於證據能力無意
    見（見本院卷第193頁），迄言詞辯論終結前亦未聲明異議
    ，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證
    明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑
    事訴訟法第159條之5第2項規定，得為證據。至認定本案犯
    罪事實之其餘非供述證據，並無證據證明係違背法定程序所
    取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調
    查，亦得為證據。
二、實體部分：
　　訊據被告陳煥翔對於前揭犯罪事實於本院審理時已坦承不諱
    （見本院卷第305頁），並據證人即告訴人邱玲瑛、陳麗卿
    、王裕文3人於警詢時指述明確（見113偵10503卷一第23-25
    、54-62、63-68、172-175、176-178頁、卷二第47-61頁、
    北檢112他10407影卷第0000-0000頁），並有告訴人邱玲瑛
    之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案時間112年8月
    30日）、臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳
    戶通報警示簡便格式表、帳戶個資檢視、匯款申請書回條、
    同信投資股份有限公司現金收款收據、同信投資股份有限公
    司之公司資料、同信APP使用介面截圖（見113偵10503卷一
    第26至42頁）、告訴人邱玲瑛提供之LINE對話紀錄（見113
    偵10503卷一第43至53頁）、告訴人陳麗卿之內政部警政署
    反詐騙諮詢專線紀錄表（報案時間112年8月30日）、彰化縣
    警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格
    式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視、匯款申請
    書（見113偵10503卷一第72至73、76、79、82頁）、告訴人
    陳麗卿提供之虛擬貨幣轉讓電子合約及LINE對話紀錄截圖（
    見113偵10503卷一第84至113頁）、LINE對話紀錄截圖（見1
    13偵10503卷一第114至171頁）、告訴人王裕文之內政部警
    政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案時間112年8月26日）、li
    ne對話紀錄翻拍畫面（見113偵10503卷一第179至184頁），
    及被告提出之與暱稱「李娜」Line對話紀錄截圖33張（見本
    院卷第93至155、205至237、239至262頁）、與暱稱「外匯
    局王國維」Line對話紀錄截圖33張（見本院卷第157至169、
    263至269、271至275頁）、被告陳煥翔之合作金庫商業銀行
    帳號000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見113
    偵10503卷一第12至13、187-189頁）、被告匯款至戶名羅佳
    佳之帳戶郵政跨行匯款申請書影本乙份（見本院卷第181頁
    ）、被告匯款至戶名黃文媚之帳戶郵政跨行匯款申請書影本
    乙份（見本院卷第183頁）、王道商業銀行股份有限公司114
    年11月12日王道銀字第2025561532號函及所附陳煥翔之112
    年9月1日匯款25萬9千元之王道銀行綜合交易憑證（見本院
    卷第295、299頁）、合作金庫商業銀行東竹北分行114年11
    月13日合金東竹北字第1140003439號函及所附之約定轉入帳
    號申請書2份（見本院卷第325、327、329頁）、被告於112
    年8月份消費之台新銀行信用卡電子帳單（見本院卷第333至
    334頁）等在卷可佐，事證明確，被告本案犯行堪以認定，
    應依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：
　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
    等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必
    減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅
    度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比
    較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由
    而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且
    應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案
    之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社
    會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須
    已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方
    就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用
    時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272
    0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公
    布，並於同年0月0日生效施行：
　　⑴洗錢行為之定義規定：
　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下
      列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他
      人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾
      或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權
      、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特
      定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列
      行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或
      危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或
      追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、
      使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，提供
      或交付金融帳戶予詐騙集團使用之行為，因使詐騙集團得
      以利用該帳戶受領並輕易轉移被害人遭詐欺犯行而交付之
      款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要
      件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行
      為，合先敘明。
　　⑵應適用之處罰規定：
　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗
      錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下
      罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情
      形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項
      ）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗
      錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
      元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
      元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬
      元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。
      亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3
      項關於科刑上限規定。
　　⑶偵審自白減刑規定：
　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪
      ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同
      法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及
      歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
      者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有
      所得並自動繳交全部所得財物」之要件。
　⒊經查：
　　本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置
    犯罪並無證據證明被告有認知到係加重詐欺罪，因此僅能認
    定為普通詐欺罪，該犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查
    中否認犯罪，於本院時始坦承犯行，且無犯罪所得繳回之問
    題（詳下述），被告為幫助犯，得依幫助犯之規定減輕其刑
    之情，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各
    規定而得予處斷之刑度區間為有期徒刑1月至5年，適用修正
    後之前揭各規定而得予處斷之刑度區間為有期徒刑3月至5年
    ，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定
    ，應整體適用修正前洗錢防制法規定對被告較為有利。
　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，
    於本案中，參照刑法第35條第2項後段、第3項，以修正前之
    規定較有利於被告。
　㈡復按詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領
    被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方
    式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付
    金錢，提領或轉出款項者，亦包括在內（最高法院106年度
    台上字第2042號判決意旨參照）。又詐欺取財罪之既、未遂
    ，以他人已否因行為人施用詐術而陷於錯誤，致為物之交付
    為準。就詐欺集團之運作模式而言，被害人因詐欺集團成員
    施用詐術致陷於錯誤，而將財物依該集團指示之方式交付，
    例如交予特定人、置於特定地點，或匯入指定之金融帳戶，
    該財物置於詐欺集團隨時可以領取之狀態，其詐欺取財犯行
    即達既遂程度。查起訴書附表編號3所示之告訴人王裕文部
    分，因本案詐欺集團成員對其施以詐術，指示其將款項匯入
    被告上開合庫銀行帳戶，而著手於詐欺取財及洗錢犯行，然
    告訴人王裕文嗣後因察覺受騙即未匯款，故應認款項未置於
    詐欺集團隨時可以領取之狀態，亦未製造金流斷點，未生有
    掩飾、隱匿該犯罪所得本質及去向之效果，故應屬詐欺、洗
    錢未遂。
　㈢故核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第30條第1項、第
    339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正
    前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附表編號3
    部分，係犯刑法第30條第1項、第339條第3項、第1項之幫助
    詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法
    第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認
    被告就洗錢部分所犯係刑法第30條第1項、修正後洗錢防制
    法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪（附表編號3部分，係
    犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段
    之幫助一般洗錢未遂罪）云云，然經新舊法比較後，應以修
    正前之洗錢防制法規定對被告較為有利，業如前述，且經本
    院告知變更後之此部分罪名，予被告及辯護人辯論之機會，
    且兩者基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。被告以一
    提供合庫帳戶網路銀行帳號及密碼，同時幫助詐欺集團詐騙
    附表所示告訴人3人，並幫助詐欺集團遮斷資金流動軌跡既
    遂及未遂，係以一行為同時觸犯上開數罪名，侵害3名被害
    人法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫
    助一般洗錢既遂罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件
    以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正
    犯之刑減輕之。又被告於偵查中否認犯罪，於本院審理時始
    坦承犯行，與洗錢防制法第23條第3項「在偵查及歷次審判
    中均自白」之減刑規定不符，無從依法減輕其刑，附此敘明
    。
　㈣檢察官移送併辦之部分，與本案被告經起訴附表編號1之部分
    並經本院論罪部分，為事實上同一犯罪事實，應併予審理，
    附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉現今詐騙案件盛
    行，竟任意將自己所有之合庫帳戶網路銀行帳號及密碼提供
    予不詳詐騙集團成員使用，使附表所示3名告訴人遭詐騙受
    害，紊亂社會正常交易秩序及交易安全，便利不法之徒輕易
    於詐騙後取得財物，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及
    所在，使司法偵查機關難以追查詐欺犯罪者之真實身分，誠
    屬不該。考量被告犯後於本院審理時終能坦承犯行之犯後態
    度，且均與本案告訴人達成和解，分期賠償其等損失，有本
    院成立之和解筆錄在卷可參，堪認被告有誠意彌補己過；復
    衡以被告無前科紀錄之素行，有被告法院前案紀錄表在卷可
    佐，以及被告之犯罪動機、手段、造成之危害，其自述大學
    畢業之智識程度，現從事保全之工作、月收入新臺幣3萬多
    元、有一名就學中之子女由其扶養之家庭生活狀況；併審酌
    公訴人、告訴人、被告及辯護人對於量刑之意見等一切情狀
    ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準
    。
五、緩刑之宣告：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
    一情，有其法院前案紀錄表1紙為憑，其因一時失慮致為本
    案犯行，惟犯後終能坦承犯行，且已與本案告訴人達成和解
    、分期賠償其等損失，已如前述，經此偵查及科刑程序，應
    知警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行
    為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3
    年，以啟自新。然為促使其得以自本案確實記取教訓，具備
    正確法治觀念，並預防再犯，且為督促被告能確實履行其與
    本案告訴人之和解條件，以兼顧其等權益，本院認除前開緩
    刑宣告外，另有賦予其相當程度負擔之必要。是本院併依刑
    法第74條第2項第3款、第8款規定，命被告應依檢察官指揮
    接受法治教育課程2場次，及應依本院成立之和解筆錄所載
    內容履行對本案告訴人之損害賠償應屬適當，同時依刑法第
    93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以求觀
    護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會
    防衛之效，以啟自新。被告若不履行此一負擔，且情節重大
    足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者
    ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其宣告，附此
    敘明。　　
六、沒收：
　㈠被告行為後，修正前洗錢防制法第18條規定，移列至修正後
    第25條第1項明定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物
    或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。此為
    洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處
    分以外之法律效果，應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項
    規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收
    ，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。至上開特
    別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不
    宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認
    仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。
　㈡經查，被告本案所幫助隱匿之洗錢財物（附表編號1、2），
    本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於
    犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係提供
    金融帳戶之幫助犯，並非洗錢正犯，更非主謀者；且上述贓
    款亦已遭詐騙集團成員提領，已無阻斷金流之可能，亦未實
    際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之2
    第2項之規定，裁量不予宣告沒收。至犯罪所得部分，依卷
    內事證，並無任何積極證據佐證被告有實際取得報酬或任何
    利益，應認被告無犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官黃振倫偵查後提起公訴及檢察官楊思恬移送併辦，
檢察官李芳瑜到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 3　　月　　13　　日
　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　卓怡君
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎
附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。

附表：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 邱玲瑛 (提告) 於112年7月中旬起，使用LINE向邱玲瑛佯稱：依指示投資股票云云。 112年8月22日13時1分許 30萬元 2 陳麗卿(提告) 於112年5月20日起，使用LINE暱稱「金錢爆-楊世光」、「LUCY」、「周雅妮Yanni」，向陳麗卿佯稱：依指示投資並解除錯誤設定云云。 112年8月23日12時41分許 108萬元 3 王裕文(提告) 於112年8月23日13時1分許前某時，自稱人民幣賣家，向王裕文佯稱：出售人民幣云云。  因王裕文察覺有異未匯款而不遂。