臺灣新竹地方法院刑事　洗錢防制法等（2025-10-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第457號
公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官
被      告  林雨脩



上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第4354號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：  
　　主　　　文
林雨脩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案
偽造之永鑫投資存款憑證收據壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺
幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
之。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林雨脩於本院
    審理時之自白」、「指認犯罪嫌疑人紀錄表」外，其餘均引
    用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑
　㈠新舊法比較
　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
    法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
    形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
    法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
　⒉查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於
    同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、
    第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
    百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本
    刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗
    錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為
    「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金
    」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併
    科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不
    得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。又洗錢防制法
    有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而��減刑
    規定之適用，亦經修正，依被告行為時法規定，行為人需在
    偵查及審判中自白者，即得減輕其刑，裁判時法則增訂如有
    所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法
    定減輕事由之條件變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變
    更決定罪刑適用時比較之對象。
　⒊被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其僅於本院
    審理時自白，未繳交犯罪所得，如適用修正後洗錢防制法第
    19條第1項後段規定，被告於本案得予處斷最重之刑，為有
    期徒刑5年，相較適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，
    並依偵審自白規定減輕其刑後，其得予處斷最重之刑為有期
    徒刑7年，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項
    但書規定，應整體適用修正後之規定。
　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
    ，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
　㈢被告與本案詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，為偽造私
    文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，則為行使偽造
    私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
　㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗
    錢罪、行使偽造私文書罪，有實行行為局部同一、目的單一
    之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑
    法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
　㈤被告本案犯行與「李邁」、「鍾雅婷」和本案其他詐欺集團
    成員間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
　㈥爰審酌參與詐欺集團之犯罪分工，依本案詐欺集團成員之指
    示，向告訴人出示偽造之收據，並收取現金轉交上游，所為
    助長詐騙歪風，更造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，對告
    訴人張芝儀之財產、社會及金融秩序產生重大危害，所為應
    予非難；復考量被告係受詐欺集團上游成員指示負責收取款
    項，非居主導、核心地位之涉案情節、參與程度；另審酌被
    告前有因詐欺、竊盜、公共危險、毀損等案件經法院判處罪
    刑確定之素行（見法院前案紀錄表）；再考量被告於偵查中
    否認犯行，然於本院審理時坦承犯行之犯後態度；兼衡被告
    於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷
    第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，公訴意旨固具
    體求刑1年7月，惟本院審酌被告取款金額非鉅之情狀，認公
    訴意旨尚屬過重；至被告想像競合所犯輕罪（一般洗錢罪）
    部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告行
    為侵害法益之程度、其經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒
    刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之
    必要，附此說明。
三、沒收
　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被
    告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂
    詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒
    收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘
    明。　　　
　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈
    底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避
    免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因
    非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項
    增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗
    錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未
    有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應
    予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。
    經查，本案洗錢之標的即被告向告訴人所收取之款項，既經
    被告繳交不詳上游，且依據卷內事證，並無上述立法理由所
    稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上
    開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨
    ，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理
    之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，
    故爰不就此部分款項予以宣告沒收。
　㈢按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否
    ，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。
    查扣案之永鑫投資存款憑證收據1張，為被告為本案犯行所
    用之物，爰應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，
    不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。另上開收據本院諭知
    沒收，其上偽造之印文、署押，自不另重為沒收之諭知，併
    此敘明。
　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
    項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行獲得取款金額2
    %報酬，即新臺幣（下同）4,000元一情，業據其於本院審理
    程序時供明在卷（本院卷第93頁），上開所得未據扣案，爰
    應依前開規定，宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或
    不宜執行沒收時，追徵之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判
決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以
檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有
期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
 
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
  
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文
書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
  
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
 
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4354號
　　被　　　告　林雨脩　
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林雨脩認識3人以上以實施詐術為手段而具持續性或謀利性
    之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，仍於民
    國112年12月間某日起，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「李邁
    」真實姓名年籍不詳成年男子（下稱「李邁」）所屬3人以
    上之詐欺集團，負責擔任向被害人取款工作（俗稱面交車手
    ，所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣士林地方檢察署檢
    察官以112年度偵字第29498號提起公訴，非本案起訴範圍）
    ，約定林雨脩可取得面交款項2％之報酬；且可預見非有正當理
    由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯
    罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與「李邁
    」、通訊軟體LINE暱稱「鍾雅婷」、「勝騰台股教學」群組
    真實姓名年籍不詳之成年人（下分別稱「鍾雅婷」、「勝騰
    台股教學」群組），及其他所屬詐欺集團之成年成員共同意
    圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造
    私文書及違反洗錢防制法之犯意聯絡，先由「勝騰台股教學
    」群組某成員自112年12月間某日起，向張芝儀佯稱：可加
    入「永鑫國際投資股份有限公司」股票投資平台之APP，獲
    利頗豐，需以現金儲值至上開平台之帳戶投資股票，可將儲
    值金交予「永鑫國際投資股份有限公司」專員操作云云，致
    張芝儀陷於錯誤，先提領準備新臺幣（下同）20萬元，「李
    邁」再於112年12月29日指示林雨脩前往取款，並將偽造具
    私文書性質之「永鑫投資存款憑證收據」（已偽簽「林家祥
    」之署名及盜用「林家祥」之印文各1枚）交予林雨脩，林
    雨脩再於112年12月29日8時30分許，前往位於新竹縣○○市○○
    ○路00號之「中國信託商業銀行竹北分行」旁花圃，向張芝
    儀收取20萬元現金，並交付上開偽造之「永鑫投資存款憑證
    收據」予張芝儀而行使之，足以生損害於「永鑫國際投資股
    份有限公司」及「林家祥」。林雨脩再依「李邁」指示將上
    開20萬元款項放置在新竹縣竹北市某處，由該詐欺集團某收
    水成員前往拿取，而製造金流斷點以逃避追查，以掩飾、隱匿
    詐欺取財犯罪所得之去向，林雨脩並自「李邁」取得4,000
    元之不法所得。嗣經張芝儀發覺受騙而報警究辦，經警採集
    上開「永鑫投資存款憑證收據」上之指紋送請內政部警政署
    刑事警察局鑑定結果，與檔存林雨脩之右小指指紋相符，始
    循線查悉上情。
二、案經張芝儀訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林雨脩於偵查中不利於己之供述。 1.坦承於前開時間加入「李邁」所屬詐欺集團擔任面交車手，約定可取得面交金額2％報酬，均由「李邁」嗣後當面交付；曾冒用「林家祥」名義向其他被害人取款等事實。 2.惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊不記得曾至新竹縣竹北市向被害人取款，本件並非伊面交取款，上開「永鑫投資存款憑證收據」上「林家祥」名字非伊所簽，其上指紋應係伊在其他車手負責案件碰觸遺留，實際上並非伊面交取款云云。然被告曾先向「李邁」拿取冒用「大發國際證券」、「林家祥」之名義所偽造之工作證、冒用「大發國際證券」之名義所偽造之商業委託操作資金保管單及冒用「林家祥」名義之印鑑後，於上開商業委託操作資金保管單上簽名並蓋印「林家祥」之印文後，於112年12月29日11時30分許，前往新竹市○○區○○路00號統一超商東君門市，向被害人邱秀鳳面交取款20萬元，經本署檢察官以114年度偵緝字第271號提起公訴；另於112年12月27日先向「李邁」取得偽造之「現金付款單據」（印有「迅捷投資股份有限公司」印文），被告另在該收據上偽簽「林家祥」署名及按捺指印後，於112年12月27日11時28分許，在臺北市○○區○○路000巷00號覺旅咖啡店與被害人林秀真見面，被告將上開收據交予被害人林秀真，並向被害人林秀真收取45萬元，經臺灣士林地方檢察署檢察官以114年度少連偵緝字第9號提起公訴，堪認被告應有為本件面交之詐欺犯行，所辯純屬卸責之詞，委無足採。 2 告訴人張芝儀於警詢時之指述。 告訴人受該詐騙集團成員以前述詐術詐騙，致陷於錯誤，而交付20萬元予被告，被告並交付上開偽造收據等事實。 3 扣案之偽造「永鑫投資存款憑證收據」1份、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（以上均為影本）各1份、通訊軟體LINE訊息翻拍照片6張及內政部警政署刑事警察局113年3月15日刑紋字第1136028987號鑑定書各1份等。 佐證犯罪事實之全部。 
　　綜上，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：
　㈠按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或
    隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、
    所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪
    所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源
    與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴
    、處罰之犯罪意思，足克相當。被告林雨脩所為，係將犯罪
    所得以現金方式提領並轉交詐騙集團組織之其他成員，使上
    開金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並
    使其來源形式上合法化，核與洗錢防制法第2條第1款、第2
    款所定之要件相符。
　㈡次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
    法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
    2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正
    ，於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期
    由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗
    錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為
    者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，
    修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列
    洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
    元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
    者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下
    罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後
    段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法
    定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法
    第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但
    書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定
    。是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後之法律即修
    正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利。
　㈢另按刑法已於103年6月18日增訂第339條之4規定：「犯第339
     條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒
    刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員
    名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子
    通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散佈而犯之
    。前項之未遂犯罰之」。針對該條第1項第2 款加重事由，
    立法意旨表明：「多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於
    錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之
    必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將『三人以
    上共同犯之』列為第2款之加重處罰事由。又本款所謂『三人
    以上共同犯之』，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正
    犯」。本件詐欺犯行，參與人員除到場取款之被告外，依卷
    證資料顯示至少尚有「李邁」、「鍾雅婷」、「勝騰台股教
    學」群組與其他不詳成年成員共同犯之，足見本件共犯確有
    3人以上，是被告之行為確已該當刑法第339條之4第1項第2
    款之要件甚明。
　㈣又按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分
    擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目
    的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動
    機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意
    聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認
    識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。
    且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有
    間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之
    方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以
    達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯
    行均經