臺灣新竹地方法院刑事　詐欺（2026-04-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度原易字第65號
公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官
被      告  江榮發


指定辯護人  陳新佳律師
被      告  洪治瑋


            陳青青


上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第113
36號），上列被告3人就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式
審判程序之旨，並聽取檢察官及被告3人、辯護人之意見後，改
行簡式審判程序審理，並判決如下：
　　主　文
一、江榮發共同犯攜帶兇器竊取電能罪，處有期徒刑陸月，如易
    科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、洪治瑋共同犯攜帶兇器竊取電能罪，處有期徒刑陸月，如易
    科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付
    保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課
    程壹場次及向公庫支付新臺幣捌萬元。
　　未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元與陳青青共同沒收，於全部
    或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與陳青青共同追徵其價
    額。
三、陳青青共同犯攜帶兇器竊取電能罪，處有期徒刑陸月，如易
    科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付
    保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課
    程壹場次。
　　未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元與洪治瑋共同沒收，於全部
    或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與洪治瑋共同追徵其價
    額。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能
    沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、本案關於被告江榮發、洪治瑋、陳青青之犯罪事實及證據，
    除犯罪事實欄一補充更正為：「洪治瑋、陳青青前為夫妻關
    係（2人嗣於民國111年10月27日登記離婚），其等於婚姻關
    係存續中共同居住在新竹縣○○市○○路0段000巷00弄0號，欲
    逃漏電費，由洪治瑋透過臉書聯繫江榮發，以新臺幣（下同
    ）1萬5,000元之費用，委託江榮發「處理」台灣電力股份有
    限公司（下稱台電公司）之電表。江榮發、洪治瑋、陳青青
    即共同意圖為自己不法之利益，基於竊盜之犯意聯絡，由江
    榮發於民國108年7、8月間，抵達上址社區，由陳青青開門
    讓江榮發進入，江榮發旋以客觀上可供兇器使用之螺絲起子
    、尖嘴鉗、老虎鉗等工具破壞上址之1、2樓（電號：00-00-
    0000-00-0號）及3樓（電號：00-00-0000-00-0號）之2部電
    表（下稱上開2部電表）之封印鉛塊及計量齒輪，使該齒輪
    軸歪斜、咬合不正而計量失準。其中3樓電表每期（1期約2
    個月）之計費度數，由108年7月8日抄錶時之1,144度，同年
    9月6日抄錶時陡降至102度（1、2樓電表無明顯陡降），致
    台電公司陷於錯誤，自108年9月6日起至112年3月8日抄表時
    止，依錯誤之計費度數向上開房屋當時之屋主陳青青收取電
    費，洪治瑋、陳青青因而獲得短交電費之利益，嗣洪治瑋與
    陳青青於111年10月27日登記離婚，洪治瑋即搬離該址。嗣
    於112年1月初，陳青青將上址房地賣給Ａ０９，陳青青亦搬離
    該址（Ａ０９另涉竊盜等犯嫌由本院另行審結）。嗣台電公司
    人員於113年10月8日，會同員警前往上開房屋稽查，當場發
    現上開2部電表已遭破壞，始查悉上情，並計算上開期間內
    ，洪治瑋所獲短交電費之不法利益（自108年9月算起至111
    年10月止，因洪治瑋於111年10月27日離婚後即搬離該址）
    共計20期為2萬元、陳青青所獲短交電費之不法利益（自108
    年9月算起至112年1月止，因陳青青於112年1月16日將該建
    物賣予Ａ０９即搬離該址）共計21期為2萬1,000元」。及證據
    部分補充被告江榮發、洪治瑋、陳青青於本院準備程序及簡
    式審理時程序時之自白、台灣電力股份有限公司新竹區營業
    處114年12月31日新竹字第1140028590號函及所附之新竹縣○
    ○市○○路○段000巷00弄0號於民國108年7月至112年3月之各期
    用電度數與應繳總金額（附件2）、違規用電案場追償電費
    計費單（附件3）外，餘均引用附件檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑：
　㈠按電能、熱能及其他能量，關於竊盜章之罪，以動產論。刑
    法第323條定有明文。故電能自得作為竊盜罪之行為客體。
    又被告雖為台電公司之供電用戶，由台電公司依約供電，但
    台電公司既裝設電表計量用電度數，而被告於改變電表構造
    ，使其失準後所使用之電力，其中未經電表計量（即少計）
    部分，應認非屬台電公司所同意之供電（移轉電能），被告
    就此部分電力之用電行為，即係未經所有人台電公司之同意
    ，將該公司之電能私自移入自己之支配管領而加以使用，應
    可認該當刑法竊盜罪之構成要件。至於詐欺得利罪，係以行
    為人須施用詐術、使相對人陷於錯誤，而為財物之處分，且
    行為與結果間有因果關係為其構成要件。準此，被告為節省
    電費支出，將台電公司所設電表之構造改變，使該電表失效
    不準，以致台電公司抄表所得之用電度數，均少於實際用電
    度數，台電公司則依抄表度數計價收費。是以將電表之構造
    改變，使該電表失效不準之行為，固可認為係施用詐術之行
    為，但台電公司與用戶間本存在供電契約關係，台電公司依
    約本有提供電能予用戶使用之給付義務，並非因被告上開施
    用詐術之結果，台電公司始供應（交付）電能，且其供電時
    亦不知被告有將電表構造改變，並非陷於錯誤而供電，顯與
    詐欺之成立要件不符，併予指明。復按刑法第321條第1項第
    3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重
    條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生
    命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇
    須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之
    初有行兇之意圖為必要。查被告江榮發自承其於本案破壞電
    表時係持螺絲起子、老虎鉗、尖嘴鉗等工具犯之（見本院卷
    第199頁），而該等工具均為金屬材質，質地堅硬且前端尖
    銳，若持以攻擊人體自能成傷，客觀上當足以對人之生命、
    身體、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器無訛。
　㈡是核被告江榮發、洪治瑋、陳青青所為，均係犯刑法第323條
    、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊取電能罪。公訴意旨雖
    認被告3人所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，
    惟因本院之認定與起訴之基本社會事實同一，且經本院於準
    備程序時告知被告3人此部分犯罪事實及罪名，無礙於被告3
    人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴
    法條。
　㈢被告江榮發、洪治瑋、陳青青以前述更動上址電表內計量構
    件致用電計量失準之方式，而於108年7、8月間某日起至113
    年10月8日查獲止所為之竊取電能行為，係基於單一之犯意
    ，以一行為繼續為竊取電能行為之實行，為繼續犯，應論以
    一罪（最高法院101年度台上字第2197號判決意旨參照）。
　㈣被告江榮發、洪治瑋、陳青青3人間，就本案攜帶兇器竊取電
    能犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，
    均論以共同正犯。
　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告江榮發不思從事正當工
    作，竟為賺取報酬，以本案變更電表構造之方式，與被告洪
    治瑋、陳青青共同竊取告訴人台電公司電能，不僅造成告訴
    人受有短計電度、短收電費之財產上損害，更有害於公用事
    業費用負擔之公平性，其等所為自應予非難。惟念被告江榮
    發、洪治瑋、陳青青3人犯後已坦認犯行之態度，並考量其
    等本案犯罪之動機及目的、竊取電能之手段、告訴人所受之
    損害程度及其等前科素行（被告江榮發有毒品、妨害自由等
    前科、被告洪治瑋、陳青青2人均無前科）等情，有其等法
    院前案紀錄表在卷可佐；兼衡以被告江榮發於本院審理時自
    陳為國中畢業之教育程度，現以打臨工為業，日薪1,100元
    ，有4名名未成年子女需扶養、現為低收入戶之家庭經濟狀
    況，有其提出之戶籍資料及新竹市北區低收入戶證明書在卷
    可參；被告洪治瑋自陳大學畢業之教育程度，現以司機為業
    ，月收入約3、4萬元，離婚，有2名未成年子女由其扶養、
    現為中低收入戶之家庭經濟狀況，有其提出之115年3月中低
    收入戶證明書在卷可參；被告陳青青自陳大學畢業之教育程
    度，現以作業員為業，月收入約4萬元，每月需負擔子女扶
    養費用之家庭經濟狀況；暨審酌公訴人、被告3人及被告江
    榮發之辯護人對於量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文
    所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
　㈥緩刑之宣告：
　　查被告洪治瑋、陳青青2人前均無犯罪前科紀錄，有其等之
    法院前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告2人基於貪圖節省
    電費而參與本案犯行，所為雖屬不該，然於本院審理時終知
    坦承認罪，信其等經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警
    惕而無再犯之虞，因認前開宣告之刑均以暫不執行為適當，
    爰均各宣告緩刑2年。然考量被告2人所為上開犯行，乃因法
    治觀念有所偏差所致，且對公共利益非無危害，是為確保被
    告2人能深切記取教訓，並能恪遵法令規定，避免再犯，認
    有命其等履行一定之負擔為必要。爰衡酌全案情節及被告2
    人參與犯行之程度（本案係由被告洪治瑋透過網路找同案被
    告江榮發破壞本案電表，而由被告洪治瑋、陳青青2人於婚
    姻關係存續中共享短交電費之不法利益），被告Ａ０７部分依
    刑法第74條第2項第4、8款規定，諭知應自本判決確定之日
    起1年內依檢察官指揮接受法治教育課程1場次及向公庫支付
    8萬元，被告陳青青部分依刑法第74條第2項第8款規定，命
    被告陳青青應自本判決確定之日起1年內依檢察官指揮接受
    法治教育課程1場次，並均依刑法第93條第1項第2款規定，
    諭知被告洪治瑋、陳青青2人於緩刑期間均付保護管束，俾
    透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正
    及社會防衛之效。倘其等違反上開應行負擔之事項且情節重
    大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其等緩刑之宣
    告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。至被告江榮發部分，參以
    其前科紀錄所示，其於112年間亦犯共同攜帶兇器竊取電能
    罪行，經本院以113年度原易字第29號判處有期徒刑6月確定
    ，可見被告江榮發並非偶一犯之，本院爰認不宜給予被告江
    榮發緩刑之宣告，附此敘明。　　
三、沒收：
　㈠犯罪工具部分：被告江榮發持以供本案犯行所用之螺絲起子
    、尖嘴鉗、老虎鉗等工具，未據扣案，為免將來執行困難，
    爰不諭知沒收。
　㈡犯罪所得部分：
　⒈被告江榮發已坦承本案獲有1萬5,000元之報酬(見本院卷第19
    9頁)，為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3
    項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
    ，追徵其價額。至本案被告洪治瑋、陳青青所共同竊取台電
    公司供應之電能而所短繳電費之不法利益，被告江榮發對於
    此等不法所得並無處分權限或坐享該等不法所得之情，自不
    應共同宣告沒收或共同追徵其價額，附此敘明。
　⒉被告洪治瑋於108年7、8月間找同案被告江榮發破壞本案電表
    後，自108年9月算起至111年10月止（因被告洪治瑋於111年
    10月27日離婚後即搬離該址），所獲共計20期短交電費之不
    法利益，據被告洪治瑋於警詢時供稱：其找被告江榮發來處
    理本案電錶之後，陳青青有告知其每期電費約節省一千多元
    等語（見偵卷第9頁），故以對被告最有利之原則認定，以
    每期節省1,000元之電費計算，被告洪治瑋於108年9月起至1
    11年10月止，共計獲得2萬元之不法利益（20×1000＝2萬），
    而於此期間因係與被告陳青青同住而共享利益，故應依刑法
    第38條之1第1項前段、第3項規定，就此期間由被告洪治瑋
    與被告陳青青共同負沒收之責任，並於全部或一部不能沒收
    或不宜執行沒收時，依同條第3項規定共同追徵其價額。
　⒊被告陳青青就自108年9月算起至111年10月止即被告洪治瑋於
    111年10月27日離婚後搬離該址前之此段期間內，所獲共計2
    0期即2萬元短交電費之不法利益，據前所述，應由被告陳青
    青與被告洪治瑋共同負沒收之責任，並於全部或一部不能沒
    收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定共同追徵其價額。
    另被告陳青青供承：其在該址係住到112年1月16日賣予同案
    被告Ａ０９止等語（見本院卷第201頁），故就111年10月後迄1
    12年1月間之該期短繳電費之不法利益1,000元，應依刑法第
    38條之1第1項前段、第3項規定，於被告陳青青罪刑項下諭
    知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同
    條第3項規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　
本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　卓怡君
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應
附繕本）。　　
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
　　車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第323條
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。

附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第11336號
　　被　　　告　江榮發


　　　　　　　　洪治瑋


　　　　　　　　陳青青



　　　　　　　　Ａ０９



　　上　一　人　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　選任辯護人　黃韋儒律師　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　陳宇緹律師　　　　　　　　　　　　　　　
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、洪治瑋、陳青青前為夫妻，其等居所在新竹縣○○市○○路0段0
    00巷00弄0號，欲逃漏電費，由洪治瑋透過臉書聯繫江榮發
    ，以新臺幣（下同）1萬5,000元之費用，委託江榮發「處理
    」台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）之電表。江榮發
    、洪治瑋、陳青青意圖為自己不法之利益，共同基於詐欺得
    利之犯意聯絡，江榮發於民國108年7、8月間，抵達上址社
    區，由陳青青開門讓江榮發進入，江榮發旋破壞上址之1、2
    樓（電號：00-00-0000-00-0號）及3樓（電號：00-00-0000
    -00-0號）等2部電表（下稱上開2部電表）之封印鉛塊及計
    量齒輪，使該齒輪軸歪斜、咬合不正而計量失準。其中3樓
    電表每期（1期約2個月）之計費度數，由108年7月8日抄錶
    時之1,144度，同年9月6日抄錶時陡降至102度（1、2樓電表
    無明顯陡降），致台電公司陷於錯誤，自108年9月6日起至1
    12年3月8日抄表時止，依錯誤之計費度數向上開房屋當時之
    屋主陳青青收取電費，陳青青因而獲得短交電費之利益。嗣
    於112年初，陳青青將上址房地賣給Ａ０９，並向Ａ０９表示上開
    房屋之電表換過「節能電表」。Ａ０９自112年3月17日入住上
    開房屋起，意圖為自不法之利益，基於詐欺得利之犯意，繼
    續使用經破壞過之電表，並裝設充電椿，連接至上開房屋之
    3樓電表，供特斯拉品牌之電動車充電，以此方式獲取暫時
    短交電費之利益。嗣台電公司人員於113年10月8日，會同員
    警前往上開房屋稽查，當場發現上開2部電表已遭破壞，始
    悉上情，並計算上開期間內，洪治瑋、陳青青、Ａ０９共獲得5
    3萬2,199元之不法利益。
二、案經台電公司訴由新竹市警察局移送偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告江榮發之供述 被告江榮發坦承破壞上開房屋電表之事實。 2 被告洪治瑋之供述 被告洪治瑋坦承委託被告江榮發處理上開房屋電表，並將上情告知被告陳青青，由被告陳青青支付處理電表費用之事實。 3 被告陳青青之供述 被告陳青青坦承有讓人進入上開房屋變動電表，繳過上開房屋之電費等情，並證稱：有向買上開房屋之人說過上開房屋換過「節能電表」等事實。 4 被告Ａ０９於警詢及偵查中之供述 被告Ａ０９坦承在上開房屋安裝電動車充電椿之事實。 5 告訴人台電公司之告訴代理人Ａ０１於警詢及偵查中指訴。 全部犯罪事實。 6 Ａ０９提供之不動產買賣契約書 上開房屋為Ａ０９於112年初，向陳青青購得，約定交屋日為112年3月17日之事實。 7 上開2部電表之用電實地調查書、追償電費計費單、用電資料曲線圖 上開房屋之3樓電表