SCDM　洗錢防制法等（2026-06-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度原金訴字第27號
公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官
被      告  陳美娟


選任辯護人  張運弘律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第551號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及
辯護人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
　　主　　　文
陳美娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役
，以新臺幣參仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8行關於「存摺
    」之記載應予刪除；證據部分應補充「被告提供之對話紀錄
    翻拍照片4張（見偵14229卷第56頁）」、「被告於本院審理
    時之自白（見本院卷第43頁）」外，餘均引用檢察官起訴書
    之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：
　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
      律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
      2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關
      之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一
      切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律
      。被告陳美娟行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、
      113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、11
      3年8月2日起生效施行（113年7月31日修正之第6條、第11
      條規定，由行政院另定自113年11月30日施行）。經查：
　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法
        第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖
        掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
        ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯
        罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或
        其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所
        得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為
        ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危
        害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或
        追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四
        、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。
　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防
        制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，
        處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（
        第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不
        得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經
        修正為第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者
        ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
        罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
        ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
        以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之
        財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，
        其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法
        第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重
        本刑之刑」之規定。
　　　⑶有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均
        有修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第
        16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白
        者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16
        條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中
        均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正
        後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷
        次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財
        物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得
        以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯
        或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時法之規定，
        行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑
        ；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查
        「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有犯罪所
        得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。
　　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因
      本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財
      罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年
      以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪
      最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動
      原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同
      ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊
      一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(
      最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。據此，
      本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告偵查中
      並無自白犯罪，於本院審判中則自白犯罪，又無犯罪所得
      須繳交(詳後述)，符合行為時法自白減刑之規定，但不符
      合中間時法及裁判時法之減刑規定，若適用行為時法論以
      一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5
      年；若適用中間時法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處
      斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用裁判時法論以一般洗
      錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結
      果，應認112年6月14日修正前洗錢防制法之規定較有利於
      被告。
　㈡被告提供他人金融帳戶提款卡及密碼作為不詳詐欺者向被害
    人取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或共同參與構
    成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339
    條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前
    洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
　㈢又被告以一幫助行為提供上開金融帳戶資料，而幫助該不詳
    詐欺者向各被害人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以
    一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之
    規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。
  ㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2
    項規定按正犯之刑減輕之；又被告於審判中自白洗錢犯罪，
    爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減
    輕其刑，並依刑法第70條遞減之。
　㈤辯護人雖為被告辯護稱：被告患有思覺失調症，並有身心障
    礙證明，整體心理社會功能及認知功能有所障礙，係社會上
    之弱勢者，其情可憫，請依刑法第59條再予以減輕其刑等語
    。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，
    得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文，然刑法第59條所定
    之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀
    上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重
    者，始有其適用。據此，本院認本件犯罪並無特殊之原因與
    環境，在客觀上足以引起一般同情，而認被告縱科以依刑法
    第30條第2項及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項
    規定遞減其刑後之最低度刑仍嫌過重之情形，核無刑法第59
    條酌減其刑之適用。
  ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料幫助
    他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱身幕後，難以
    查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難
    ，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其於審理時坦承犯行
    之犯後態度，再衡酌其提供金融機構帳戶之數量、被害人之
    人數及受騙金額；暨其自述高中肄業之教育程度及貧困之經
    濟狀況（見本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之
    刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第
    1項前段固有明文，惟幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行
    為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所
    得之物，無庸為沒收之宣告。查本件被告僅為一般洗錢罪之
    幫助犯，又無其他證據證明被告確已因幫助之行為實際獲得
    報酬或可分得帳內贓款而有犯罪所得，本院自無從就犯罪所
    得宣告沒收。
　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十
    條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與
    否，沒收之。」，惟本件被告並非一般洗錢罪之正犯，自無
    上開條文適用。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官吳柏萱到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
    ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
    權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第551號
　　被　　　告　陳美娟


上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳美娟可預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從
    事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯
    行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確
    定故意，於民國112年5月21日，在新竹縣○○鎮○○路0段000號
    統一超商竹興門市，以店到店之方式，將其男友劉東湘（經
    本署檢察官為不起訴處分）所申辦之中華郵政股份有限公司
    新竹關東橋郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局
    帳戶）之存摺、提款卡及密碼，寄送予某詐騙集團作為提款
    、轉帳及匯款之用。嗣該詐欺集團取得上開郵局帳戶資料後
    ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
    意聯絡，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其
    等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，依指示匯款如附表所
    示之金額至上開郵局帳戶，旋遭詐騙集團提領一空，藉以製
    造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣
    附表所示之人察覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經何郁淇訴由臺中市政府警察局第六分局；洪逸芷訴由臺
    中市政府警察局第二分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告陳美娟於偵查中之供述 被告坦承其前因提供個人帳戶予詐騙集團遭警示後，仍拿取上開郵局帳戶資料並提供予詐騙集團之事實。 (二) 告訴人何郁淇、洪逸芷於警詢中之指訴 證明附表各編號所示之人遭詐騙而匯款之事實。 (三) 證人及另案被告劉東湘於偵查中之證述 證明其女友即被告陳美娟拿取上開郵局帳戶資料後，提供予詐騙集團之事實。 (四) 告訴人何郁淇所提供之通聯記錄擷取畫面、交易明細擷取畫面各1份 證明告訴人何郁淇如附表編號1所示遭詐騙而匯款之事實。 (五) 告訴人洪逸芷所提供之商品清單擷取畫面、通聯記錄擷取畫面、存摺影本各1份 證明告訴人洪逸芷如附表編號2所示遭詐騙而匯款之事實。 (六) 上開郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細 證明附表各編號所示之人遭詐騙而匯款之事實。 
二、核被告陳美娟所為，涉犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制
    法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30
    條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以
    一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應
    依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新竹地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　志　平
本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　書　瑋
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 原偵查案 號 1 何郁淇 (提告) 假冒為銀行人員，致電聯繫何郁淇，佯稱：系統遭駭客入侵云云 112年5月23日17時57分許 9萬108元 112年度偵 字第14229 號 2 洪逸芷 (提告)  假冒為電商及銀行人員，致電聯繫洪逸芷，佯稱：解除錯誤設定云云 112年5月23日16時58分許 2萬9,986元 112年度偵 字第18287 號