臺灣新竹地方法院刑事簡易　洗錢防制法等（2025-12-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第100號
聲  請  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官
被      告  黃彥菘



上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第10504號、第15552號、第15555號）及移送併案審理（
臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8507號、第8688號、第9350
號、第9620號、第9752號、第9758號、第10746號、第10849號；
臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10915號；臺灣新竹地方檢察
署112年度偵字第19464號、第19477號；臺灣新竹地方檢察署112
年度偵字第18168號；臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第12163
號、第12343號、第12346號、第12352號；臺灣苗栗地方檢察署1
12年度第12842號；臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第801號、
第807號；臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第900號；臺灣苗栗
地方檢察署113年度偵字第2016號；臺灣苗栗地方檢察署113年度
偵字第1641號、第2927號；臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第9
75號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
　　主　　　文
黃彥菘幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列應予更正或補充之部分外，餘
    均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一至
    十二）：
　㈠移送併辦意旨書（二）犯罪事實欄第15行關於「李嘉惠」之
    記載應更正為「嘉惠」（見苗檢偵10915卷第35頁）。
　㈡移送併辦意旨書（七）附表編號1之詐欺時地、方式欄關於「
    於112年4月間某日」之記載應更正為「於112年3月29日前某
    日」；且附表匯款時間欄及匯款金額(新臺幣)欄之內容應予
    互換。
　㈢移送併辦意旨書（十一）：
　　⒈附表編號1之匯款時間欄關於「112年3月30日11時17分許」
      之記載應更正為「112年3月30日11時15分許」（見苗檢偵
      975卷第68頁）。
　　⒉附表編號2之匯款時間欄關於「112年3月29日12時17分許」
      之記載應更正為「112年3月29日12時48分許」、匯款金額
      欄關於「10,000」之記載應更正為「100,000」（見苗檢
      偵975卷第65頁、第113頁）。
　　⒊附表編號3之詐騙方法欄關於「LINE帳號『＠32xnngf』」之記
      載應更正為「LINE帳號『＠326xnnqf』」（見苗檢偵975卷第
      145頁）。
　　⒋附表編號4之匯款時間欄關於「112年3月24日12時30分許」
      之記載應更正為「112年3月24日12時38分許」（見苗檢偵
      975卷第61頁）。
　　⒌附表編號6之詐騙時間欄關於「112年2月15日8時52分許」
      之記載應更正為「112年2月2日11時50分許」、詐騙方法
      欄關於「加入精誠APP並依指示操作」之記載應更正為「
      加入安泰證金APP並依『LINE暱稱melissa』指示操作」（見
      苗檢偵975卷第253頁至第259頁）。
　　⒍附表編號9之匯款時間欄關於「112年3月24日10時30分許」
      之記載應更正為「112年3月24日12時39分許」（見苗檢偵
      975卷第61頁）。
　　⒎附表合計之匯款金額欄關於「1,840,000」之記載應更正為
      「1,930,000」。　　　　　　
二、程序部分：
　　刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起
    訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不
    經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定
    有明文。本件被告黃彥菘雖經檢察官依通常程序起訴，惟被
    告已自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規定
    ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
三、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：
　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
      律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
      2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關
      之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一
      切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律
      。被告黃彥菘行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、
      113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、11
      3年8月2日起生效施行（113年7月31日修正之第6條、第11
      條規定，由行政院另定自113年11月30日施行）。經查：
　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法
        第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖
        掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
        ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯
        罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或
        其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所
        得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為
        ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危
        害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或
        追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四
        、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。
　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防
        制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，
        處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（
        第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不
        得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經
        修正為第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者
        ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
        罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
        ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
        以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之
        財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，
        其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法
        第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重
        本刑之刑」之規定。
　　　⑶有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均
        有修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第
        16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白
        者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16
        條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中
        均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正
        後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷
        次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財
        物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得
        以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯
        或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時法之規定，
        行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑
        ；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查
        「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有犯罪所
        得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。
　　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因
      本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財
      罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年
      以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪
      最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動
      原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同
      ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊
      一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(
      最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。據此，
      本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告符合修
      正前、後自白減刑之規定，綜合比較結果，應適用修正後
      洗錢防制法第2條、第19條第1項後段、第23條第3項之規
      定。
　㈡被告提供其金融帳戶資料作為不詳詐欺者向被害人取款並掩
    飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為
    ，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
    幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制
    法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
　㈢又被告以一幫助行為提供上開資料，而幫助該不詳詐欺者向
    各被害人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同
    時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一
    重以幫助一般洗錢罪處斷。
　㈣被告經檢察官移送本院併案審理部分，經核與檢察官起訴部
    分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴
    訟法第267條之規定，應為檢察官原起訴部分之效力所及。
    是本院自應併予審理，併此敘明。　
　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2
    項規定按正犯之刑減輕之；又被告於偵查中自白洗錢犯罪，
    本件逕以簡易判決處刑，且查無犯罪所得須自動繳交（詳後
    述），爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑
    ，並依刑法第70條遞減之。
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之金融帳戶
    資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱身幕
    後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救
    濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其坦承犯行
    之犯後態度，再衡酌其提供金融帳戶之數量、被害人之人數
    及受騙金額；暨其自述大學休學之教育程度及小康之經濟狀
    況（見偵15555卷第5頁、苗檢偵8507卷第172頁）等一切情
    狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折
    算標準。
四、沒收部分：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第
    1項前段固有明文，惟幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行
    為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所
    得之物，無庸為沒收之宣告。查本件被告僅為一般洗錢罪之
    幫助犯，又無其他證據證明被告確已因幫助之行為實際獲得
    報酬或可分得帳內贓款而有犯罪所得，本院自無從就犯罪所
    得宣告沒收。
　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十
    條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與
    否，沒收之。」，惟本件被告並非一般洗錢罪之正犯，自無
    上開條文適用。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴
    狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　
本案經檢察官黃振倫提起公訴及移送併案審理，檢察官吳珈維、
曾亭瑋、黃智勇、呂宜臻移送併案審理。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日
　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
    收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10504號
第15552號
第15555號
　　被　　　告　黃彥菘




上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、黃彥菘可預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪
    集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追
    查無門，竟仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之犯意，於民
    國112年3月間，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-
　　000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）供予不詳之詐欺
    集團作為財產犯罪之用。嗣該詐欺集團共同意圖為自己不法
    之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方
    式，誘使如附表所示之人轉帳如附表所示金額至上開中信銀
    行帳戶。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，始查悉
    上情。
二、案經林淑蕙訴由臺北市政府警察局北投分局；蔡沂呈訴由臺
    北市政府警察局文山第二分局、臺中市政府警察局第三分局
    報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告黃彥菘於警詢時及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 (二) 告訴人林淑蕙、蔡沂呈、被害人施昶宇於警詢中之指 述。  證明告訴人告訴人林淑蕙、蔡沂呈、被害人施昶宇遭詐騙過程之事實。 (三) 被告黃彥菘中信銀行帳戶開戶資料、交易明細、告訴人林淑蕙、蔡沂呈、被害人施昶宇提供之通聯記錄、匯款紀錄等。 證明全部犯罪事實。 
二、核被告黃彥菘所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項
    之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1
    項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯
    上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之
    幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　　致
臺灣新竹地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華
附表：
編號 被害人 詐術類型 匯款時間、金額(新臺幣) 1 施昶宇 (未提告) 投資詐欺 陸續於112年3月30日11時9分許、11分許，各匯款5萬元、5萬元。 2 林淑蕙 (提告) 投資詐欺 112年3月24日9時50分 許，匯款30萬元。 3 蔡沂呈 (提告)  投資詐欺 陸續於112年3月23日15時10分許、19分許，各匯款10萬元、10萬元。 
附件二：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書（一）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第8507號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第8688號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第9350號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第9620號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第9752號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第9758號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10746號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10849號
　　被　　　告　黃彥菘　　　　　　　　　　　　
上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與臺灣新竹地方法院刑事
案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述
如下：
一、犯罪事實：黃彥菘可預見一般人蒐取他人金融機構帳戶之行
　　徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓
　　款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，
　　而預見提供自己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之
　　用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於
　　幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國
　　112年3月間某日，在新竹縣○○鄉○○路00號3樓3F室，將其所申
    辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱
    本案帳戶）之網路銀行帳戶帳號及密碼等帳戶資料透過通訊
    軟體LINE提供給某真實年籍不詳，自稱「李專員」之詐騙份子
    使用。嗣該真實姓名年籍不詳之詐騙份子意圖為自己不法之所
    有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上共犯之）及受領、
    掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意，於附表所示之時間，與附
    表所示之被害人聯繫，再以附表所示之詐術欺騙附表所示之
    被害人，致附表所示之被害人陷於錯誤，於附表所示時間匯
    款如附表所示款項至本案帳戶內，旋遭轉帳至其他帳戶。嗣
    附表所示之被害人察覺有異，始報警處理而循線查悉上情。案
    經王文忠、陳大慶、吳峯榮、邱玲瑛、李庭慈訴由新北市政
    府警察局新莊、新店分局、臺北市政府警察局文山第一分局
    、