臺灣新竹地方法院刑事　洗錢防制法等（2026-01-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第728號
公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官
被      告  王靖涵





            温聖宇




上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵
字第42號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
Ａ０２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰
金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之收據（民國113年1月10日，經手人欄有「陳尚儀」簽名
及印文）壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰
金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之收據（民國113年1月25日，經手人欄有「林佑廷」印文
）壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、犯罪事實：
　　Ａ０２、Ａ０５加入以實施詐術為手段之詐騙集團犯罪組織（Ａ０２
    、Ａ０５所涉參與犯罪組織罪嫌部分，分別業經臺灣花蓮地方
    檢察署檢察官以113年度偵字第2155號提起公訴及臺灣高等
    法院以114年度上訴字第860號判決確定在案，不在本案起訴
    範圍），Ａ０２負責向被害人面交收款（俗稱面交車手）、Ａ０５
    則負責監控面交車手，並將自面交車手處收取之詐欺贓款交
    付上游集團成員（俗稱控水、收水）。Ａ０２、Ａ０５（無積極證
    據證明其知悉共犯簡○恩係未滿18歲之少年）遂均意圖為自
    己不法之所有，與所屬詐騙集團不詳成員間共同基於三人以
    上犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢
    之犯意聯絡，先由詐騙集團之不詳成員於民國113年1月10日
    前之某日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林羽柔」向Ａ０１誆
    稱申請加入「沐笙資本股份有限公司」投資網站會員即可面
    交現金儲值、操作股票當沖獲利云云，致Ａ０１陷於錯誤，而
    陸續與LINE暱稱「沐笙…客服」聯繫交付款項事宜。嗣Ａ０２依
    集團不詳成員之指示，於113年1月10日11時許，在新竹縣○○
    鄉○○路0段00號，偽以「沐笙資本股份有限公司」外派經理
    「陳尚儀」之身分、出示工作證以取信Ａ０１，並向Ａ０１收取新
    臺幣（下同）50萬元之投資款，再交付上有偽造「陳尚儀」
    署名、印文及「沐笙資本股份有限公司」印文之「沐笙資本
    股份有限公司收據」予Ａ０１而行使之，足以生損害於「陳尚
    儀」及「沐笙資本股份有限公司」。Ａ０２取得前開款項後，
    隨即依集團上游成員之指示將款項放置在指定地點，由該集
    團真實姓名年籍不詳之成員取走，以此方式掩飾、隱匿詐欺
    取財犯罪所得之去向，並獲取5,000元之報酬。另少年簡○恩
    則依不詳集團成員之指示，於113年1月25日15時許，在新竹
    縣○○鄉○○路0段000號，偽以「沐笙資本股份有限公司」外派
    經理「林佑廷」之身分、出示工作證以取信Ａ０１，並向Ａ０１收
    取240萬元之投資款，再交付上有偽造「林佑廷」及「沐笙
    資本股份有限公司」印文之「沐笙資本股份有限公司收據」
    予Ａ０１而行使之，足以生損害於「林佑廷」及「沐笙資本股
    份有限公司」。簡○恩取得前開款項後，隨即依集團上游成
    員之指示將款項放置在統一超商橫山門市之廁所內，再由Ａ０
    ５駕車搭載Ａ０７（業經本院判決確定）至上開超商，由Ａ０７依Ａ
    ０６（由本院另行審結）之指示進入超商廁所取款後，與Ａ０５
    一同將款項交付予Ａ０６，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪
    所得之去向，Ａ０５並獲取5,000元之報酬。
二、本案犯罪之證據，除引用檢察官起訴書（如附件）外，另補
    充「新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所受（處）理案件
    證明單及受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專
    線紀錄表各1份（見少連偵卷1第109至111頁）」、「被告Ａ０
    ２、Ａ０５於本院準備程序、審理時之自白（見本院卷第257頁
    、第263頁）」。
三、論罪科刑：
　㈠新舊法比較
　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
    有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
    第1項定有明文。查本案被告Ａ０２、Ａ０５行為後，詐欺犯罪危
    害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行，
    嗣於115年1月21日再行修正公布部分條文，並自000年0月00
    日生效施行；洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，並於
    同年8月2日施行，茲分述如下：
　⒈詐欺犯罪危害防制條例：
　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施
    行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條
    例所增訂之加重條件（如修正後第43條第1項規定詐欺獲取
    之財物或財產上利益達新臺幣1百萬元、1千萬元、1億元以
    上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之
    4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就
    刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以
    加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質
    ，此乃被告Ａ０２、Ａ０５行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑
    法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較
    之問題。又115年1月23日修正生效前詐欺犯罪危害防制條例
    第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自
    白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；
    修正後則規定：「犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白
    ，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害
    人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。比較觀之
    ，修正前規定行為人僅需「在偵查及歷次審判中均自白，如
    有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」即可減輕其刑；惟依裁
    判時即修正後規定，行為人需偵查及歷次審判中均自白外，
    又增列需於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與
    被害人達成調解或和解之全部金額，始符減刑規定。是經比
    較之結果，裁判時即修正後之規定未較有利於被告Ａ０２、Ａ０５
    2人，依刑法第2條第1項前段規定，以修正前詐欺犯罪防制
    條例第47條前段之規定，對被告2人較為有利。
　⒉洗錢防制法：
　　被告Ａ０２、Ａ０５行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施
    行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1
    項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
    科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科
    以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法
    第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
    年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
    洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
    年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除
    原第3項規定。本案被告Ａ０２、Ａ０５所犯「特定犯罪」為刑法
    第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其
    洗錢之財物均未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高
    度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年。又洗
    錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白
    而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告Ａ０２、Ａ０５行為時法
    規定（112年6月14日修正後、113年7月31日修正前）及裁判
    時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查及歷次
    審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所
    得財物者，始符減刑規定。本案被告Ａ０２、Ａ０５於偵查、本院
    審理時均坦承犯行，惟未自動繳交犯罪所得，經依上開說明
    綜合比較結果，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19
    條第1項後段之規定論科，對被告2人較為有利。
　㈡核被告Ａ０２、Ａ０５所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使
    偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書
    罪、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、
    修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　
　㈢被告Ａ０２、Ａ０５與所屬詐欺集團成員所為偽造印文、署押，為
    偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及特種文書之低度行
    為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所
    吸收，均不另論罪。　　
　㈣被告Ａ０２、Ａ０５與LINE暱稱「林羽柔」、「沐笙…客服」及其所
    屬詐欺集團其他成員就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔
    ，應論以共同正犯。
　㈤被告Ａ０２、Ａ０５所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪
    、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係以一行為同
    時觸犯上開數罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定
    ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
　㈥被告Ａ０２、Ａ０５雖於偵查、本院審理時均自白全部犯行，然被
    告Ａ０２、Ａ０５就其本案犯罪所得5,000元（詳後四、㈠沒收部分
    所述），均未自動繳交，故被告Ａ０２、Ａ０５無從適用修正前詐
    欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定、修正後洗錢防
    制法第23條第3項前段減刑。
　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０２、Ａ０５不思以正當途
    徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任所屬詐欺集團面交
    取款車手及監控、收水工作，與其他詐欺集團成員共同從事
    偽造文書、詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會
    經濟秩序，更造成被害人Ａ０１財產之鉅額損失，所為實有不
    該；惟考量被告Ａ０２、Ａ０５尚知坦認犯行，惟無力賠償被害人
    之犯後態度，兼衡被告Ａ０２、Ａ０５之犯罪動機、目的、手段、
    分工情形、參與程度及所造成之危害，暨被告Ａ０２自述國中
    肄業之教育程度，入監前從事水電油漆工，與母親、哥哥同
    住，經濟狀況勉持，未婚，無子女；被告Ａ０５自述高中肄業
    之教育程度，入監前從事工程業，與父親、哥哥同住，經濟
    狀況普通，未婚，無子女（見本院卷第263至264頁）等一切
    情狀，分別量處被告Ａ０２、Ａ０５如主文第1、2項前段所示之刑
    ，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、沒收：
　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被
    告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或
    財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25
    條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時
    即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新
    舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之
    沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪
    所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條
    第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為
    人與否，均沒收之。經查：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
    法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告Ａ０２、Ａ０５
    因涉犯本案各獲得報酬5,000元，業據被告Ａ０２、Ａ０５於偵查
    中自承在卷（見少連偵卷2第84頁、第125頁），屬其等本案
    之犯罪所得，既均未據扣案，亦未實際合法發還予被害人，
    爰均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部
    或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　㈡未扣案之「沐笙資本股份有限公司收據」2紙（見少連偵卷1
    第85頁收據、民國113年1月10日；第101頁上方收據、民國1
    13年1月25日），為被告Ａ０２、Ａ０５用以詐騙被害人所用之物
    ，業據被告Ａ０２、Ａ０５、共犯簡○恩於偵訊時自承在卷（見少
    連偵卷2第85頁、第125頁、少連偵卷1第36至37頁），爰依
    詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與
    否，均宣告沒收之。至上開文書上所偽造「陳尚儀」署名、
    印文及「林佑廷」、「沐笙資本股份有限公司」印文，均屬
    上開經偽造之文書之一部分，已因上開文書之沒收而包括在
    內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。另被告Ａ
    ０２、Ａ０５持以向被害人行使、偽造之「陳尚儀」、「林佑廷
    」工作證各1張，固為被告Ａ０２、Ａ０５供詐欺犯罪所用之物，
    然未據扣案，且無證據證明現仍存在，審酌該等偽造之工作
    證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺
    刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目
    的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追
    徵其價額。
　㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗
    錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之
    。」即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行
    為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第25
    條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯
    罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物
    或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而
    無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行
    為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃
    是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息
    為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定
    。經查，被告Ａ０２、Ａ０５就其等詐得財物已指示轉交本案詐欺
    集團不詳成員、同案被告Ａ０６，尚無經檢警查扣，且依據卷
    內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無
    上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條
    第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少
    犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告2人
    沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒
    收，併此敘明。
五、起訴書所載被告Ａ０４、Ａ０６所涉犯行，均由本院另行審結，附
    此敘明。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條，判決如主文。　
本案由檢察官洪期榮提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。　
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。　
附件：　　　　
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度少連偵字第42號
　　被　　　告　Ａ０２




　　　　　　　　Ａ０３





　　　　　　　　Ａ０４




　　　　　　　　Ａ０７



　　　　　　　　Ａ０５



　　　　　　　　Ａ０６




上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０２（所涉參與犯罪組織罪嫌，經臺灣花蓮地方檢察署檢察
    官以113年度偵字第2155號提起公訴）、Ａ０３、Ａ０４（前2人所
    涉參與犯罪組織罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113
    年度少連偵字第364號提起公訴）、Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６（前3人
    所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢
    察官以113年度偵字第39427、41673號提起公訴）、少年簡○
    恩（民國00年0月