臺灣新竹地方法院刑事　詐欺（2026-01-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第1403號
公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官
被      告  吳聖德


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第97
號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程
序，並判決如下：
　　主　文
吳聖德幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　犯罪事實
一、吳聖德已預見提供自身行動電話門號予欠缺信賴關係之他人
    使用，可能遭他人用於詐欺犯罪，因得知「張哲綸」即通訊
    軟體LINE暱稱「高宇翔」之真實身分不詳之人欲收購行動電
    話門號，竟基於縱令其行動電話門號遭他人作為詐欺犯行之
    工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，接續
    於附表一所示之時間，向如附表一所示之電信業者申辦如附
    表一所示之門號SIM卡後，以每組月租型門號新臺幣（下同
    ）5,000元之代價出售予「張哲綸」，並將上開門號之SIM卡
    寄交與「張哲綸」使用。嗣「張哲綸」所屬詐欺集團取得上
    開門號後，即由該詐欺集團成員於附表二所示之時間，以附
    表二所示之門號致電附表二所示之人，以附表二所示之方式
    對附表二所示之人施詐，致渠等均陷於錯誤，而於附表二所
    示之時間交付如附表二所示之財物。嗣因附表二所示之人發
    覺遭詐後報警處理，經警循線追查，始查悉上情。
二、案經張連發、蘇士銘、潘見山、陳春歧、陳建華訴由新竹市
    警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分：
　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
    事訴訟法第273條之2定有明文。是於行簡式審判程序之案件
    ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之
    法定事由外，應認具有證據能力。基此，本判決所援引被告
    吳聖德以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序
    ，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具
    有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中及審理時坦承不
    諱（見本院卷第47頁、第58頁），並經證人即附表二所示之
    人分別於警詢時證述明確（見偵卷第9至11頁），復有附表
    二所示之人之報案相關資料、附表二所示之人提出之手機通
    聯紀錄截圖、存摺內頁交易明細、匯款單及LINE對話紀錄擷
    圖在卷可稽（見偵卷第19至31頁、第40至66頁、第97至98頁
    ），足認被告之任意性自白與事實相符，資可採為認定事實
    之依據。是本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依
    法論科。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
    助詐欺取財罪。
　㈡又被告係出於單一之犯意，而於密切接近之時間內，接續提
    供附表一所示之門號「張哲綸」予使用，各舉動之獨立性甚
    為薄弱，依一般社會健全觀念難以分割，在刑法評價上以視
    為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為
    合理，應僅論以接續犯之一罪。
　㈢被告以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，
    應依刑法第55條規定，論以一幫助詐欺取財罪。
　㈣被告基於幫助之犯意而為詐欺構成要件以外之行為，為幫助
    犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。
　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟求私利，竟率爾依
    詐欺集團成員之指示，提供其所申辦之行動電話門號予詐欺
    集團成員使用，任由詐欺集團成員持以向告訴人5人施用詐
    術，不僅造成告訴人5人受有財產上損害，更增加警方追查
    詐欺犯罪之複雜程度，所為應予非難，且被告囿於自身經濟
    能力迄未與告訴人5人調解成立，未有實際填補告訴人5人所
    受損害之舉，本不宜予以寬貸。惟念及被告於本案行為時年
    僅18歲，社會生活經驗尚淺，亦非實際施以詐術致附表二所
    示之人陷於錯誤之人，難認其本案犯罪情節確達極為嚴重之
    程度，且被告雖於偵查中否認犯行，然終能於本院審理中坦
    認全部犯行，難謂其犯後態度明顯較一般人惡劣，是認檢察
    官具體求處有期徒刑11月以上，容有過重之虞。復考量被告
    本案犯罪之動機及目的、交付行動電話門號之數量、因而獲
    得之利益、告訴人5人各別之受害金額、告訴人張連發（已
    歿）之配偶黃正慧及告訴人陳建華所表示之意見（見本院卷
    第60頁）、被告之素行等情，兼衡以被告於本院審理時自陳
    為國中畢業之教育程度、從事室內裝修工作、家庭生活狀況
    為勉持（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之
    刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
　　被告因提供附表一所示之門號而領得2萬5,000元之報酬，業
    據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第58頁），自屬其
    本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定
    ，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
    追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。　
本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官邱志平到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人
數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　林汶潔
附表一：
編號 申辦門號 申辦時間 申辦電信業者 1 0000000000 113年7月26日 遠傳電信股份有限公司 2 0000000000 113年6月23日 遠傳電信股份有限公司 3 0000000000 113年3月23日 台灣大哥大股份有限公司 4 0000000000 113年6月23日 台灣大哥大股份有限公司 5 0000000000 113年5月13日 台灣大哥大股份有限公司 
附表二：
編號 被害人 詐欺時間、門號、方式 被害人交付財物之時間 1 張 連 發 （提告） 於113年7月17日8時19分許，使用附表一編號2之門號，冒用健保局人員、警察身分，向張連發佯稱：涉嫌詐領健保款項，須監管帳戶云云。 於113年7月23日13時許，寄出郵局金融卡、渣打銀行金融卡，並告知上開金融卡密碼予詐欺集團成員，復於同年7月29日12時許、同年8月13日12時許，寄出臺灣中小企業銀行金融卡，並告知提款密碼予詐欺集團成員，旋遭詐欺集團成員提領上開帳戶內存款。 2 蘇士銘（提告） 於113年8月1日9時43分許，使用附表一編號1之門號，冒用健保局人員、警察身分，向蘇士銘佯稱：涉嫌詐領健保款項，須監管帳戶云云。 於113年8月1日16時許，當面交付將來銀行提款卡、台新銀行提款卡、中國信託銀行提款卡、連線商業銀行提款卡予詐欺集團成員後，由詐欺集團成員提領蘇士銘中國信託銀行內存款。 3 潘見山（提告） 於113年8月9日9時54分許，使用附表一編號4之門號，冒用戶政事務所人員、警察身分，向潘見山佯稱：身分資料涉及洗錢，需調查金流云云。 於113年8月12日10時許，匯款14萬元至詐欺集團成員指定之帳戶。 4 陳春歧（提告） 於113年8月12日15時7分許，使用附表一編號5之門號，冒用健保局人員、警察身分，向陳春歧佯稱：涉嫌詐領健保款項，須監管帳戶云云。 於113年8月19日17時20分許，寄出郵局提款卡、臺灣銀行提款卡、台北富邦提銀行款卡，並告知提款密碼予詐欺集團成員後，旋遭詐欺集團成員提領其內存款。 5 陳建華（提告） 於113年8月13日14時11分許，使用附表一編號3之門號，冒用銀行人員、警察及檢察官身分，向陳建華佯稱：涉及洗錢案件，需調查金流云云。 於113年8月13日12時13分許、同年月15日12時30分許、同年月15日12時33分許，分別匯款90萬元、5萬元、5萬元至詐欺集團成員指定之帳戶。 
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。