臺灣新竹地方法院刑事　詐欺等（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度訴字第26號
公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官
被      告  蕭仲欽


選任辯護人  范振中律師
            蔡麗雯律師
            許美麗律師
被      告  黃豊興


選任辯護人  魏翠亭律師
            陳恩民律師
            洪維煌律師
被      告  陳立凱


選任辯護人  丁俊和律師
被      告  吳學憲



選任辯護人  郭凌豪律師
被      告  吳和虔



選任辯護人  劉志忠律師
被      告  潘善徵


選任辯護人  江雅萍律師
被      告  許銘案


選任辯護人  魏翠亭律師
            陳恩民律師 
            陳奕宏律師
被      告  方瑋嘉


選任辯護人  魏翠亭律師
            陳恩民律師
            陳奕宏律師
被      告  朱俊鴻



選任辯護人  楊惠琪律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵續一字
第6號、109年度偵字第9082號、第11019號、第13713號），本院
判決如下︰
　　主　文
一、Ａ４０犯如附表壹編號1「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之
    罪，處如附表壹編號1「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示
    之刑。就得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年壹月，如易
    科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應
    執行有期徒刑壹年貳月。均緩刑肆年，並應於本判決確定之
    日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元。
　　Ａ４０其餘被訴部分，均無罪。
二、Ａ４５犯如附表壹編號2「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之
    罪，處如附表壹編號2「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示
    之刑及沒收。就得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如
    易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，
    應執行有期徒刑參月。沒收部分併執行之。均緩刑參年，並
    應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元
    。
　　Ａ４５其餘被訴部分，均無罪。
三、Ａ４８犯偽證罪，共貳罪，各處有期徒刑參月、有期徒刑貳月
    ，應執行有期徒刑肆月。均緩刑貳年，並應於本判決確定之
    日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　
四、Ａ４７犯偽證罪，處有期徒刑參月；又共同犯行使業務上文書
    登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
    元折算壹日。均緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內
    ，向公庫支付新臺幣參萬元。
五、Ａ４１、Ａ４２、Ａ４３、Ａ４４、Ａ４６均無罪。
　　事　實
一、Ａ４０自民國100年起，擔任台灣波利亞股份有限公司(下稱波
    利亞公司)總經理（105年2月22日離職），並自103年8月間
    起兼任與波利亞公司美國總公司POLYERA COPRORATION（下
    稱波利亞美國總公司）有合作關係之天光材料科技股份有限
    公司（下稱天光公司）執行長兼總經理（105年8月離職），
    Ａ４４、Ａ４２、Ａ４８、Ａ４７均係波利亞公司員工，Ａ４１係優士豐科
    技有限公司（下稱優士豐公司）實際負責人，Ａ４３係矽碁科
    技股份有限公司（下稱矽碁公司；
　　113年7月10日解散已清算完結）負責人，Ａ４５係緯控科技有
    限公司（下稱緯控公司；109年9月28日變更負責人）負責人
    ，Ａ４６係恆煦電子材料股份有限公司（下稱恆煦公司）負責
    人。Ａ４０、Ａ４５、Ａ４７、Ａ４８竟分別或共同為下列犯行：
二、<RA爐案－原起訴書所載犯罪事實四>
　㈠緣波利亞公司前於104年10月間，曾經Ａ４２(詳如後述)詢價由Ａ
    ４０核准以新臺幣(下同)30萬元購入高低溫恆溫恆濕箱（下稱
    上開RA爐）1台(型號：TTH-B2KPS，溫度範圍：-30至100度C
    )，Ａ４０於105年3月間見波利亞公司資金困難欲出售設備，而
    時任波利亞公司總經理Ａ００００３６(下稱安東尼)、董事長菲利
    普Philippe Inagaki(菲利普稻垣，下稱菲利普)對Ａ４０之舉
    止有所懷疑，不可能同意將該設備低價出售與Ａ４０或其所經
    營之天光公司，竟基於背信、詐欺之犯意，與有犯意聯絡Ａ４
    ５所經營之緯控公司利用低價購買波利亞公司所有上開RA爐
    ，再高價轉售天光公司之方式牟利，由不知情之Ａ４４負責(詳
    如後述)將波利亞公司所有上開RA爐低價出售與天光公司，
    致菲利普、安東尼陷於錯誤同意僅以10萬元出售上開RA爐，
    Ａ４０旋使不知情之恆煦公司於105年4月14日派車將上開RA爐
    自波利亞公司載至天光公司放置。Ａ４０復與Ａ４５共同基於填製
    不實會計憑證犯意聯絡，由Ａ４５之緯控公司虛開52萬5,000元
    會計憑證之發票後，轉交不知情之天光公司會計Ａ２５，佯以
    天光公司向緯控公司以52萬5,000元購得上開RA爐，而指示Ａ
    ２５於105年5月6日自天光公司帳戶匯款52萬5,000元（扣除匯
    費15元）至緯控公司上開帳戶，致生損害於天光公司、波利
    亞公司。嗣Ａ４５將天光公司匯入緯控公司上開帳戶款項扣除
    應給付波利亞公司之10萬元、5%的營業稅金及與Ａ４０約定之8
    %的利益後，於105年5月9日提領現金36萬7,000元，在不詳
    地點，交與Ａ４０以朋分利益，並足以影響稅捐機關查核稅捐
    之正確性。
　㈡嗣波利亞公司、天光公司分別對Ａ４０提出刑事訴訟、民事訴訟
    ，Ａ４０為免臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）及本院
    發覺前情，虛構係Ａ４４出售上開RA爐予緯控公司後，因任職
    於天光公司之Ａ４８亦請購RA爐，且曾委由Ａ４２詢價，Ａ４８巧遇Ａ
    ４５後，Ａ４５始將自波利亞公司購得之上開RA爐轉售天光公司
    ，Ａ４０就上開RA爐係自波利亞公司出售與緯控公司均不知情
    等故事（下稱RA爐轉售故事）掩飾，並於如附表貳之一所示
    本院或新竹地檢署開庭前，在不詳地點，分別教唆Ａ４８、Ａ４５
    配合RA爐轉售故事虛偽證述。Ａ４８、Ａ４５明知RA爐轉售故事為
    虛構，竟分別基於偽證之犯意，於如附表貳之一所示時間，
    在附表貳之一所示本院或新竹地檢署如附表貳之一所示案件
    偵查或審理中，於供前或供後具結，就RA爐轉售故事是否實
    在等案情有重要關係事項，為附表貳之一所示之虛偽證述，
    對法官、檢察官虛構RA爐轉售故事，欲使Ａ４０脫免罪責，足
    以影響偵查、審判之正確性。
三、<軟體採購案－原起訴書所載犯罪事實六>
　㈠Ａ４０明知天光公司採購需經過比價、議價程序，且經驗收後始
    得付款，亦明知天光公司並無「PLC及人機介面軟件組」(下
    稱PLC人機介面軟體)、「Labview Solar System Software
    」(下稱Labview軟體)之採購案（下稱該2軟體採購案），且
    緯控公司亦未承攬上開2軟體採購案，竟意圖為自己不法之
    所有，與Ａ４５共同基於背信、填製不實會計憑證之犯意聯絡
    ，由Ａ４５於105年3月29日前某日出具載明項目為①「PLC及人
    機介面軟件組」、發票日105年3月25日、發票金額78萬7,50
    0元；②項目為「Labview Solar System Software」、發票
    日105年3月5日、發票金額68萬2,500元之緯控公司會計憑證
    發票2紙交與Ａ４０，經Ａ４０於105年3月29日交與不知情兼任天
    光公司會計之魏涵渝，魏涵渝因此於105年4月6日依Ａ４０指示
    自天光公司帳戶匯款147萬元（含手續費15元）至緯控公司
    上開帳戶，使緯控公司獲得不法利益，嗣Ａ４５將匯入之款項
    扣除稅費及其與Ａ４０約定其可得之利益後，於105年4月8日提
    領現金129萬元，於不詳地點，交與Ａ４０以朋分利益，Ａ４０於1
    05年4月13日將其中現金120萬元存入Ａ４０所有兆豐銀行帳戶
    ，並足以影響稅捐機關查核稅捐之正確性。
　㈡嗣因天光公司對Ａ４０提出民事訴訟，Ａ４０為免本院發覺前情，
    虛構緯控公司確有承攬該2軟體採購案，且係已轉職至天光
    公司之Ａ４７請購等故事(下稱軟體採購故事)掩飾，並於如附
    表貳之二所示本院開庭前，在不詳地點，分別教唆Ａ４５、Ａ４７
    配合軟體採購故事虛偽證述。Ａ４５、Ａ４７明知軟體採購故事為
    虛構，竟分別基於偽證之犯意，於如如附表貳之二所示時間
    ，分別在如附表貳之二所示本院如附表貳之二所示案件審判
    中，於供前具結，就軟體採購故事是否實在等案情有重要關
    係事項，為如附表如附表貳之二所示之虛偽證述，對法官虛
    構軟體採購故事，欲使Ａ４０脫免責任，足以影響審判之正確
    性。
　㈢Ａ４０、Ａ４５、Ａ４７為使法院採信軟體採購故事，竟共同基於行使
    業務登載不實文書之犯意聯絡，於107年8月28日開庭前某日
    ，在不詳地點，推由Ａ４５登載案名為：「Labview Solar Sys
    tem Software」、「PLC及人機介面軟件組」之緯控公司不
    實報價單（起訴書原記載為訂單，經公訴人於本院111年1月
    14日準備程序時當庭更正，見本院卷四第277頁）予Ａ４７簽署
    ，Ａ４７明知上開報價單不實，仍即在該2紙報價單（下稱該2
    紙軟體報價單）虛偽簽署，佯示該2軟體採購案確係經Ａ４５、
    Ａ４７議價所得而有所憑證，並推由Ａ４５於107年8月28日在本院
    開庭時，將該2紙軟體報價單提交本院以行使，足生損害於
    本院辦理訴訟案件之正確性及天光公司。
四、案經波利亞公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署(後改制為臺
    灣臺北地方檢察署)檢察官呈請臺灣高等法院檢察署(後改制
    為臺灣高等檢察署)檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署檢察官
    偵查、及臺灣新竹地方檢察署檢察官主動簽分，並指揮法務
    部調查局新竹市調查站函送偵查後起訴。　　
　　理　由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
    惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
    9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有
    明文。本判決後述所引用被告以外之人於審判外所為言詞及
    書面陳述，檢察官、被告Ａ４０、Ａ４５、Ａ４８、Ａ４７及渠等辯護人
    就事實二、三於本院準備程序及審理時均分別認罪並同意有
    證據能力，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法
    、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背
    法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規
    定，該等證據資料自均有證據能力。
二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，
    且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可
    信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自均得
    作為本案事實二、三裁判之資料。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據：
　㈠上開事實二<RA爐案>，業經被告Ａ４０於本院審理時（見本院卷
    十四第285頁、第354頁）、Ａ４５於偵查中及本院審理時（見1
    08偵續一6卷八第173頁、本院卷四第146頁、第150頁、本院
    卷十四第285頁）、Ａ４８於偵查中及本院審理時（見108偵續
    一6卷十第7至10頁、本院卷四第150至151頁、本院卷十四第
    285頁）均坦承不諱，且有下列證據可資佐證：
　⒈供述證據：　　
　⑴證人Ａ０３即前天光公司總經理之證述(見108偵續一6卷六
　　第109至113頁【具結】、108偵續一6卷八第112至115頁【具
　　結】、本院卷十二第37至52頁【具結】）；
　⑵證人Ａ２８即前天光材料經理、技術長之證述(見107偵1018
　　3卷第214至230頁【具結】、108偵續一6卷二第24至28頁
　 【具結】、108偵續一6卷八第112至115頁【具結】、本院卷
　　十二第23至37頁【具結】）；
　⑶證人Ａ２５即前為波利亞公司員工、後為Ａ４０特助之證述
　　(見本院民事106訴196影卷二第204至217頁【具結】、108偵
　　續一6卷六第4至9頁【具結】、本院卷十一第342至351頁
　 【具結】）；
　⑷證人Ａ０４即前波利亞產品經理之證述(見108偵續一6卷八
　　第5至13頁【具結】、108偵續一6卷八第112至115頁【具
　　結】、本院卷十第206至224頁【具結】）；
　⑸證人Ａ０５即前三朋公司時任課長之證述(見108偵續一6卷
　　八第79至80頁【具結】、本院卷十一第319至332頁【具
　　結】）；
　⑹證人Ａ２６即前波利亞公司廠務兼設備副理之證述(見本院
　　卷十一第333至341頁【具結】）；　
　⒉非供述證據：
　⑴證人Ａ０３與魏涵渝間訊息對話紀錄(見108偵續一6卷八第123至
    140頁)；
　⑵三朋儀器股份有限公司聯絡人Ａ０５109年8月22日當庭呈報三朋
    儀器股份有限公司提供與天光公司Ａ４２經理之報價單6份(見1
    08偵續一6卷八第82至91頁)；
　⑶三朋儀器股份有限公司Ａ０５109年8月28日陳報狀(見108偵
　　續一6卷九第93頁)；
　⑷三朋儀器股份有限公司報價單(見108偵續一6卷八第82、84至
    91頁)；
　⑸被告Ａ４０提出恆溫恆濕箱詢價資料(三朋儀器；見107偵10183
    卷第247頁)；
　⑹新天地綠能科技有限公司105年4月7日報價單(見107偵10183
    卷第248頁)；
　⑺本院民事查調被保險人Ａ４８之勞保就保資料(見本院民事106訴
    196影卷一第270至273頁)；
　⑻天光公司105年5月4日以52萬5,000元購買RA爐之會計紀錄(見
    北檢106他2329卷第105頁)；
　⑼台灣波利亞公司105年4月14日固定資產移轉單(見北檢106他2
    329卷第101頁)；
　⑽三朋儀器股份有限公司104年10月7日送貨單及同日開立之統
    一發票(見北檢106他2329卷第97頁)；
　⑾Ａ２８(Yi-Ming Chang)105年4月8日下午4時13分寄送予波利亞
    公司職員Ａ０４(cy.0000000yera.com)之電子郵件(見107偵101
    83卷第183頁)；
　⑿被告Ａ４４(Ray Wu)105年4月10日寄送予波利亞公司負責人之電
    子郵件(見北檢106他2329卷第99頁)；
　⒀台灣波利亞股份有限公司105年5月13日開立予緯控科技有限
    公司之統一發票(見北檢106他2329卷第103頁)。
　⒁本院106年度訴字第196號民事判決(見本院民事106訴196影卷
    三第365至400頁)。
　⒊綜上所述，足認被告Ａ４０、Ａ４５、Ａ４８等人之自白與事實相符。
    事實二(即起訴書所載犯罪事實四〈RA爐案〉)之事證明確，被
    告Ａ４０、Ａ４５、Ａ４８等人上開犯行均堪以認定。
　㈡上開事實三〈軟體採購案〉，業經被告Ａ４０（見本院卷十四第53
    至54頁、第58頁、第64頁、第67頁）、被告Ａ４５（見108偵續
    一6卷八第172至174頁、本院卷四第280頁、本院卷十四第53
    頁、第58頁、第64頁、第67頁）、被告Ａ４７（見本院卷十四
    第433頁、第452頁）分別於本院審理時坦承不諱，且有下列
    證據可資佐證：
　⒈供述證據：　　
　⑴證人魏涵渝即波利亞公司前行政經理之證述(見107他2491卷
　　第62至72頁【具結】、107偵10183卷第189至202頁【具
　　結】、108偵續28卷第70至74頁【具結】、108偵續一6卷二
　　第45至48頁、108偵續一6卷三第43至50頁【具結】、108偵
　　續一6卷六第68至76頁、第100至104頁【具結】、108偵續一
　　6卷八第112至115頁【具結】、108偵續一6卷十一第41至46
　　頁【具結】、本院卷九第262至326頁、第335至380頁【具
　　結】）；
　⑵證人Ａ０３即前天光公司總經理之證述(見本院民事106訴19
　　6影卷二第4至18頁【具結】、108偵續一6卷六第109至113
　　頁、108偵續一6卷八第112至115頁【具結】、本院卷十二第
　　59至78頁【具結】）；
　⑶證人Ａ２８即前天光材料經理、技術長之證述(見107偵1018
　　3卷第214至230頁【具結】=本院民事106訴196影卷二第35至
　　50頁、108偵續一6卷二第24至28頁【具結】、108偵續一6卷
　　八第112至115頁【具結】、本院卷十二第86至94頁【具
　　結】）；
　⑷證人Ａ３０即天光公司股東之證述(見108偵續一6卷六第109
　　至113頁【具結】、本院卷十二第79至86頁【具結】)；
　⒉非供述證據：
　⑴證人魏涵渝與被告Ａ４０之Line訊息對話紀錄：
　　①105年3月29日(見108偵續一6卷四第132頁)
　　②105年3月30日(見108偵續一6卷四第139至140頁)；
　⑵證人Ａ０３109年7月24日陳報狀及所附105年8月25日天光　公司
    調查會錄音光碟1片及會議錄音譯文、105年8月30之簡　報(
    見108偵續一6卷六第120至121頁、第141至156頁、卷光　碟
    片存放袋內)；
　⑶天光材料股份有限公司106年2月13日民事起訴狀(見本院民　
    事106訴196影卷一第5至17頁)；
　⑷緯控科技有限公司開立之統一發票2張(見本院民事106訴19