PTEV　損害賠償(交通)（2026-05-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事判決
115年度屏小字第72號
原      告  臺灣產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人  蕭凱聰  
訴訟代理人  陳冠宏  
            陳可燁  
被      告  廖翊書  
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年4月
28日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟伍佰零肆元，及自民國一一四年
十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔百分之九十，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參萬參仟伍佰
零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
    核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
    由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年12月9日20時14分許，駕駛車牌
    號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿國道3號由跛
    南往北方向行駛，行經國道3號394公里處時，被告應注意綁
    妥車上載運之提籃，竟疏未注意及此，適訴外人羅雋凱駕駛
    之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱乙車）自後方同
    向行駛至此，閃避不及而撞及系爭提籃（下稱系爭事故），
    致乙車受損，原告已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（
    下同）37,396元（工資費用11,922元、零件費用25,474元）
    ，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2等規
    定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告37,396元，
    及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分
    之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
    何聲明陳述。
三、經查，原告主張被告於前揭時間、地點駕駛甲車，疏未綁妥
    車上載運之提籃而致乙車閃避不及撞及該提籃，致乙車受損
    ，原告已依保險契約理賠必要修復費用37,396元（工資費用
    11,922元、零件費用25,474元）予訴外人即乙車所有權人陳
    綺襄等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人
    登記聯單、初步分析研判表、臺灣產物保險股份有限公司汽
    （機）車保險理賠申請書、任意險理賠計算書、乙車行照影
    本、訴外人羅雋凱駕照影本、九和汽車股份有限公司高雄分
    公司服務廠估價單、結帳工單、維修照片、電子發票證明聯
    為證（見本院卷第11至39頁），並有內政部警政署國道公路
    警察局第五公路警察大隊114年12月8日國道警五交字第1140
    015771號函暨所附系爭事故相關資料存卷足參（見本院卷第
    43至65頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受
    合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
    爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條
    第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，本院審酌
    上開事證，堪信原告主張之事實為真實。
四、本院得心證之理由
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
    害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
    項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人
    應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
    者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
    三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。經查，
    被告前揭時、地駕駛甲車，疏未綁妥車上載運之系爭提籃而
    致乙車閃避不及撞及系爭提籃，致乙車受損，堪認被告對系
    爭事故之發生有過失，而被告之過失行為與乙車受損之結果
    間，具相當因果關係，則被告自應對乙車所有人陳綺襄負侵
    權行為損害賠償責任。又原告就乙車之維修費已依保險契約
    給付37,396元，揆諸前揭規定，原告自得於其賠償金額範圍
    內代位訴外人陳綺襄行使對被告之損害賠償請求權。
　㈡復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
    ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢
    者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請
    求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不法毀損他
    人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
    法第213條、第196條分別定有明文。惟請求賠償物被毀損所
    減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料
    以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77
    年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償
    目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之
    另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折
    舊。查原告主張乙車維修費共計37,396元（工資費用11,922
    元、零件費用25,474元），其中零件部分之修復，既以新零
    件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分
    予以折舊計算，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年
    數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年
    數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減
    除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平
    均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利
    事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊
    採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 
    年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
    月者，以1月計」，乙車自出廠日112年1月，迄系爭事故發
    生時即112年12月9日，已使用0年11月，則零件扣除折舊後
    之修復費用估定為21,582元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
    ( 耐用年數＋1)即25,474÷(5+1)≒4,246（小數點以下四捨五
    入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
    用年數）即(25,474－4,246) ×1/5×（0+11/12）≒3,892（小
    數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
    折舊額）即25,474－3,892＝21,582】，加計不予折舊之工資
    費用11,922元，乙車合理之維修費用應為33,504元（計算式
    ：21,582元＋11,922元＝33,504元）。
　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
    定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
    ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
    者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
    催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
    督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
    同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
    2項分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，
    係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本已於114年1
    2月16日（見本院卷第73頁）送達被告。基此，原告請求自1
    14年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
    息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法
    第53條規定，請求被告給付33,504元，及自114年12月17日
    起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
    ，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
    程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
    職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項
    ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，
    得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
    裁判費1,500元，確定如主文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官　李宛臻
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張彩霞