PTEV　損害賠償(交通)（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏簡字第748號
原      告  陳坤泰  

被      告  鍾宜玲  
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告於刑事訴訟程序（
本院114年度交簡字第883號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本
院114年度交簡附民字第40號，下稱附民），經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國115年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）27,837元，及自114年8月29
    日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用3,710元由被告負擔14％即519元，餘由原告負擔。
三、本判決原告勝訴部分得假執行；被告如預以27,837元原告供
    擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠被告於113年1月13日13時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自
    用小客車（下稱甲車）搭載訴外人鍾張三英，沿屏東縣九如
    鄉玉泉街18巷由西南往東北方向行駛，行經屏東縣九如鄉二
    高橋下平面道路與玉泉街18巷交岔路口（下稱本案路口）時
    ，本應注意行駛至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車輛
    應禮讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面
    乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注
    意之情事，竟疏未注意及此而貿然直行，適原告駕駛車牌號
    碼00-0000號自用小客車（下稱乙車），沿屏東縣九如鄉二
    高橋下平面道路由東南往西北方向行駛至本案路口，其本應
    注意行經閃光黃燈號誌之交岔路口，車輛應減速接近，注意
    安全，小心通過，依上述客觀情形，亦無不能注意之情事，
    仍疏未注意及此而未能減速接近、小心通過，甲、乙車因而
    發生碰撞（下稱本案交通事故），致被告受有胸部挫傷之傷
    害；鍾張三英受有外傷性腦出血、第2頸椎骨折、第12胸椎
    骨折及右側鎖骨性骨折等傷勢之傷害；原告則受有左手肘、
    膝、小腿及右膝、小腿擦挫傷等傷勢之傷害（下稱系爭傷害
    ）。
　㈡原告因系爭車禍事故支出費用及為以下請求：　　
　　⒈看護費：113年1月13日起3個月共計10,000元。
　　⒉不能工作之薪資損失：113年1月13日起休養期間之3個月中
      20日，每日薪資1,600元，共計32,000元。
　　⒊車輛修繕費用：266,500元。
　　⒋精神慰撫金：10萬元。
　　⒌以上合計：為408,500元，爰依侵權行為之法律關係，提起
      本件訴訟等語。並聲明：⑴被告應給付原告408,500元及自
      起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％，計算
      之利息，⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件車禍雙方互有過失，原告請求之項目中，看
    護費用並無提出收據，不能工作之薪資損失項目並無舉確實
    無法工作須需要休養20日，車輛損害賠償迄至115年3月23日
    才讓與原告，已經罹於2年時效，車齡使用達27年零件均已
    老舊，原告受傷傷勢不重，慰撫金應酌減之等語置辯，並聲
    明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免
    為假執行。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張被告於前揭時地，駕駛甲車搭載訴外人鍾張三英，
    沿屏東縣九如鄉玉泉街18巷由西南往東北方向行駛，行經屏
    東縣九如鄉二高橋下平面道路與玉泉街18巷交岔路口時，本
    應注意行駛至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車輛應禮
    讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥
    無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之
    情事，竟疏未注意及此而貿然直行，適原告駕駛乙車，沿屏
    東縣九如鄉二高橋下平面道路由東南往西北方向行駛至本案
    路口，其本應注意行經閃光黃燈號誌之交岔路口，車輛應減
    速接近，注意安全，小心通過，依上述客觀情形，亦無不能
    注意之情事，仍疏未注意及此而未能減速接近、小心通過，
    甲、乙車因而發生碰撞，致被告受有胸部挫傷之傷害；鍾張
    三英受有外傷性腦出血、第2頸椎骨折、第12胸椎骨折及右
    側鎖骨性骨折等傷勢之傷害；原告則受有左手肘、膝、小腿
    及右膝、小腿擦挫傷等傷勢之傷害，被告之前開過失行為，
    經本院114年度交簡字第883號判決被告犯過失傷害罪，處有
    期徒刑3個月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有本
    院前揭刑事判決在可稽（本院卷第9-13頁），且有交通部公
    路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見可
    參（本院卷第125至130頁），並經本院調閱前揭刑事卷所附
    車禍資料審閱無誤，而車禍事故之肇事成因經送交通部公路
    總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會之，其鑑定意
    見（第125至130頁）認為本車禍事故之肇事因素是被告之疏
    失駕駛行為為肇事主因，原告是肇事次因所致，原告前揭傷
    勢與車損與被告過失駕駛行為間具相當因果關係，堪以認定
    。
　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
    人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
    增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
    身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
    其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
    得請求賠償相當之金額。民法第191條之2本文、第193條第1
    項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告之過失行
    為受有系爭傷害，二者間具有相當因果關係，如前所述，被
    告自應負賠償責任，原告請求被告賠償因此所受之損害，核
    屬有據，茲就其請求之項目及金額，是否准許，分別說明如
    後：
　⒈看護費：原告請求從113年1月13日起算3個月之看護費共計10
    ,000元，核原告所受左手肘、膝、小腿及右膝、小腿擦挫傷
    等傷勢，治療後僅需休養3日，並無需要看護之醫囑記載，
    有寶建醫療社團法人寶建醫院之診斷證明書可稽（本院卷第
    107頁），原告請求1萬元之看護費，並無必要，應駁回之。
　 ⒉不能工作之薪資損失：原告請求113年1月13日起休養期間之
     3個月中20日，每日薪資1,600元，共計32,000元，根據前
     揭診斷證明書，醫生建議宜休養3日，故於3日請假之薪資
     損失共4,800元範圍，核屬有據，超過部分核屬無據，應駁
     回之。
　 ⒊車輛修繕費用266,500元：
　　 ⑴原告提出估價單、車主即其子同意讓與損害賠償請求權之
       同意書佐證之（本院卷第137至143頁），被告則以讓與
       同意書是115年3月23日才提出，故請求已經罹於時效置
       辯，原告陳稱並無修繕，其中估價零件為179,800元，工
       資25,000元，而受害車輛是1997年2月出廠（本院卷第99
       頁之車籍資料），距離車禍之時113年1月13日，使用26
       年又11月，已經超過5年，而依行政院所頒固定資產耐用
       年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車
       】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固
       定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
       規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
       為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
        項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 
       年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之
       月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」
       ，上開【非運輸業用客車車】之適用說明如前述，已使
       用26年11月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計
       算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為29,967元【計
       算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即179,800÷(5
       +1)≒29,967（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得
       成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(179,800－29,967
       )/5×5≒149,833（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
       價值＝（新品取得成本－折舊額）即179,800－149,833＝29,
       967】，原告並無修繕，故關於工資之請求核屬無據，原
       告之車輛損害以零件折舊之後之數額為29,967元為有理
       由，超過部分，核屬無據。
　　　⑵罹於時效之說明：
　　　　原告附民起訴時已經提出請求，雖嗣後補正讓與請求請
        求權，但應認該請求權於原告起訴已經中斷時效，被告
        抗辯罹於時效，尚無可採。
　　⒋精神慰撫金10萬元：　
　　 ⑴按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審
       酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等
       節以定之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
       使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
       害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
       ，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上
       字第223號、76年台上字第1908號裁判要旨可資參照。本
       件被告因過失行為致原告受有系爭傷害，已如前述，為
       不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦
       ，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬
       有據。
　　 ⑵本院審酌原告自陳高職肄業，從事點工，日薪1,600元，
       名下有土地、房屋等財產，被告自陳學歷碩士，從事教
       師，約收入約4至5萬元，其名下有房屋、土地、車輛等
       之財產情狀，經各自陳明在卷（見本院卷第28、123頁）
       ，財產部分有本院調閱之兩造財產所得調件明細表可參
       （見本院卷證物袋），復衡酌原告所受系爭傷害之傷害
       程度及精神痛苦，暨兩造教育程度、經濟狀況、本件事
       故經過等情，認原告請求精神慰撫金5千元尚屬適當，應
       予准許，超過部分核屬無據，應予駁回。　
　 ⒋依上開說明，原告得請求被告賠償之金額為39,767元（薪資
     損失4,800元＋車損29,967元＋精神慰撫金5,000元），又本
     件車禍事故之過失責任，本院斟酌前開車禍資料，被告應
     負70％，原告為30％過失責任，是以，上述金額依據過失比
     例扣減之，合計是27,837元，原告可請求被告賠償金額為2
     7,837元，故原告請求於上述範圍之金額核屬有據，應予准
     許。　　
　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
    定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
    ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
    者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
    催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
    督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
    同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
    2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付
    金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於11
    4年8月28日送達，見附民卷第7頁送達證書）翌日即114年8
    月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
    ，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付27,8
    37元，及自114年8月29日起至清償日止，按年息5％計算之利
    息，為有理由，應予准許。　
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
    易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依被
    告聲明酌定相當擔保金額，宣告被告於預供擔保後，得免為
    假執行。原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使
    法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣
    告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供
    擔保之必要，故不另為准駁之諭知，原告其餘敗訴部分，其
    假執行聲請並失所依附，併駁回之；又原告之訴訟費用僅以
    財物損害請求之裁判費3,710元，乃依據兩造之勝負比例諭
    知如主文第3項所示，其餘在附民程序提起，在本件也無其
    他之訴訟費用支出，故該部分免由兩造負擔之，並此說明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
    結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　屏東簡易庭　　法　官  潘　快
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃