臺灣屏東地方法院民事　撤銷遺產分割登記（2026-01-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏簡字第553號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


訴訟代理人  王婉馨  

被      告  楊成馨  

            李英妹  
            楊成森  
            楊定寓  
            楊成芬  
            楊成瑛  
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國115年1月
13日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　本件被告楊定寓、楊成芬、楊成瑛經合法通知，均無正當理
    由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
    列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告對被告楊成馨有如附表一所示新臺幣（下同
    ）3,394,658元及利息、違約金之債權，並已取得臺灣臺北
    地方法院98年度司執字第44284號債權憑證（下稱系爭債權
    憑證），原告對被告楊成馨迄今仍執行無結果，且被告楊成
    馨之名下已無其他財產可供作為原告債權之擔保，被告楊成
    馨已陷於無資力清償對原告所欠債務。又被繼承人楊安世於
    民國109年10月3日死亡後遺有附表二編號1、2所示不動產（
    下合稱系爭不動產），而繼承人被告楊成馨未向法院聲請拋
    棄繼承。詎被告楊成馨明知積欠原告款項未清償，恐原告追
    索，竟意圖利用移轉系爭不動產所有權之方式以逃避債務，
    將系爭不動產以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記予被告
    李英妹，致原告無法聲請強制執行系爭不動產以獲清償、有
    害於原告之債權甚明。爰依民法第244條第1項規定，請求撤
    銷被告間之無償行為及所有權移轉行為，及請求塗銷所有權
    移轉登記。並聲明：㈠被告就系爭不動產，於109年10月15日
    所為之遺產分割協議及109年10月19日所為之分割登記應予
    撤銷。㈡被告李英妹應將系爭不動產，於109年10月19日向屏
    東地政事務所以109年屏登字第140660號所為分割繼承登記
    予以塗銷。
二、被告方面：
　㈠被告李英妹、楊成馨、楊成森均稱：被告有意願將系爭不動
    產出賣後，以所得之價金與原告談和解事宜。被告李英妹為
    被繼承人楊安世之配偶、被告楊成馨、楊成森、楊定寓、楊
    成芬、楊成瑛之母親，被繼承人楊安世生前為被告李英妹在
    照顧，故而於被繼承人楊安世過世後，將系爭不動產登記在
    被告李英妹名下，現為被告楊成森與李英妹同住於系爭不動
    產內，由被告楊成森照顧被告李英妹等語，資為抗辯，並聲
    明：原告之訴駁回。
　㈡被告楊定寓、楊成芬、楊成瑛均未於言詞辯論期日到場，亦
    未提出書狀作何答辯或陳述。
三、得心證之理由：
　　原告主張被告協議由被告李英妹繼承系爭不動產，被告楊成
    馨未取得任何系爭不動產，自屬無償行為，且有害系爭債權
    ，應予撤銷，並回復原狀，然為被告所否認，並以前詞置辯
    。經查：
　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
    院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給
    付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。債權人依
    第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或
    轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不
    在此限。民法第244條第1項、第2項、第4項分別明文。次按
    繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋
    棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時
    ，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利，
    從而繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有
    物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取
    得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為
    ，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條
    第1項之撤銷訴訟。又依民事訴訟法第277條本文規定，原告
    主張其債務人之無償行為或有償行為損害其債權而提起本件
    撤銷之訴，自應就其主張符合上述規定權利存在要件之利己
    事實負舉證責任。而繼承人間之遺產分割協議，係公同共有
    人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸
    由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形
    式上固具有無償行為之外觀，然而，就某一法律行為應屬有
    償、無償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應
    僅以外觀認定之。尤有甚者，遺產分割協議，乃被繼承人之
    全體繼承人經過協議、磋商，考量被繼承人生前意願、繼承
    人對被繼承人之貢獻、家族成員間感情、承擔祭祀義務、繼
    承人間相互權利義務等諸多因素後共同訂立，對被繼承人全
    體遺產所為之分割處分，究為有償或無償性質，亦不能單以
    遺產中特定財產之形式外觀認定之。
　㈡原告前因被告楊成馨積欠債務尚未清償，而取得系爭債權憑
    證。又被繼承人楊安世於109年10月3日死亡後，由其繼承人
    即被告繼承系爭不動產，且均未拋棄繼承，並於109年10月1
    9日將系爭不動產以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記予
    被告李英妹等情，有系爭債權憑證、家事事件（全部）公告
    查詢結果、戶籍謄本、屏東縣屏東地政事務所113年10月18
    日函暨土地登記申請書、繼承系統表、遺產分割協議書、財
    政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、屏東縣屏東地政事務所
    土地所有權狀、建物所有權狀存卷可參（見補字卷第29至35
    、39、47至64頁），且為原告及被告李英妹、楊成馨、楊成
    森所不爭執（見本院卷第51至54頁），又被告楊定寓、楊成
    芬、楊成瑛均未到庭爭執，亦未提出書狀答辯，是此部分事
    實，首堪認定。
　㈢次查，被繼承人楊安世生前由被告李英妹照顧，被告李英妹
    對於被繼承人楊安世之照顧及家庭有長久貢獻，又被告李英
    妹係於00年0月出生，於被繼承人楊安世死亡時，已約82歲
    之高齡，被告楊成馨、楊成森、楊定寓、楊成芬、楊成瑛均
    為其子女，本負有扶養義務，其等將系爭不動產分割歸由被
    告李英妹繼承所有，亦含有奉養母親以供養老之真意，屬子
    女履行對母親扶養照護義務之性質，則被告楊成森於本院言
    詞辯論時陳稱：父親楊安世生前是母親李英妹在照顧，父親
    楊安世過世後，由我照顧母親李英妹，考量母親李英妹尚在
    、並住在系爭不動產內，故均同意由母親李英妹取得系爭不
    動產所有權等語（見本院卷第51至54頁），核與常情相符，
    堪予採信。本院審酌遺產分割所涉及者，多有親人間財務及
    勞力之結算因素存在，尤其父母子女間之繼承，考量被繼承
    人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實) 
    、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產
    （贈與之歸扣) 、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力負
    擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因素始能達成遺產分割
    協議，如以喪葬費、扶養費、家庭開支等費用或彼此間債權
    債務，於找補後分配遺產，相當常見；而將尚生存之父或母
    繼續居住使用之住宅供該生存之父或母養老，藉此以抵充子
    女扶養父母之費用、或感念尚生存之父或母為已死亡之親人
    付出之辛勞，減輕子女照顧父、母之責任，為現今老齡化社
    會之常態，則繼承人間基於前述各該考量而進行遺產分割，
    實存有對價關係。揆諸前開說明，被告就系爭不動產所為協
    議，實質上包含履行子女扶養照護義務，亦屬繼承人依其對
    被繼承人所盡扶養義務之程度，就自己所得繼承遺產之應繼
    分價值互為找補分配，而達成協議分割遺產之結果，尚難謂
    屬無償行為，且致被告楊成馨所有之財產減少而有害及系爭
    債權。
　㈣再查，被繼承人楊安世於109年10月3日死亡後遺有系爭不動
    產外，尚有附表二編號3、4所示遺產，而被告僅就系爭不動
    產已協議分割歸被告李英妹所有，此有前揭遺產分割協議書
    、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書在卷足憑（見補字卷
    第53、62頁），被告迄未能完成附表二編號3、4所示動產分
    割事宜，但被告就系爭不動產之分割協議，既僅係就系爭遺
    產之一部即系爭不動產部分協議分割，而未連同動產部分全
    部分割完畢，則被告楊成馨非不得另受其他遺產之分配。從
    而，原告徒以被告楊成馨未分配取得系爭不動產所有權，逕
    認被告對於系爭遺產之分割協議及後續分割登記為無償行為
    ，害及系爭債權，依民法第244條第1項、第4項規定請求撤
    銷前開債權行為及物權行為，並回復原狀，即屬無據，不應
    准許。　
四、綜上，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求㈠被告就
    系爭不動產，於109年10月15日所為之遺產分割協議及109年
    10月19日所為之分割登記應予撤銷。㈡被告李英妹應將系爭
    不動產，於109年10月19日向屏東地政事務所以109年屏登字
    第140660號所為分割繼承登記予以塗銷，均無理由，應予駁
    回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
    後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官　李宛臻　
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張彩霞

附表一：臺灣臺北地方法院98年度司執字第44284號債權憑證之
內容
債務人應連帶給付債權人新臺幣3,394,658元，及自民國86年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之11.5計算之利息，並自86年7月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。 
　　　
附表二：被繼承人楊安世之遺產　　　
編號 遺產 面積 價值 所有權部 證據出處 1 屏東縣○○市○○段0000地號土地 56,307平方公尺  ①登記日期：109年10月19日 ②登記原因：分割繼承 ③原因發生日期：109年10月3日 ④所有權人：李英妹 ⑤權利範圍：100000之76 ⑥權狀字號：110屏東地字第4110號 補字卷第69頁 2 屏東縣○○市○○段0000○號房屋（門牌號碼屏東縣○○市○○街00號7樓之4）   ①登記日期：109年10月19日 ②登記原因：分割繼承 ③原因發生日期：109年10月3日 ④所有權人：李英妹 ⑤權利範圍：1分之1 ⑥權狀字號：110屏東建字第1324號 補字卷第71頁 3 臺灣銀行屏東分行（優存）  424,000元  補字卷第135、136頁 4 臺灣銀行屏東分行（活存）  6,592元  補字卷第135、136頁