臺灣屏東地方法院民事　給付扣押款（2025-11-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏簡字第311號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


訴訟代理人  王婉馨  

            楊紋卉  

被      告  萬丹屠宰場

法定代理人  張世湖  
訴訟代理人  張議文  
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國114年11月10日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟零陸拾陸元，及自民國一一四年
五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸萬壹仟零陸拾陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：訴外人林彥彤積欠原告新臺幣（下同）371,181
    元及利息未清償，業經本院核發99年度司執字第36340號債
    權憑證（下稱系爭執行名義）在案，原告於民國113年12月
    間持系爭執行名義向本院民事執行處執行訴外人林彥彤任職
    於被告公司之薪資債權，經本院核發113年度司執字第83546
    號移轉薪資命令（下稱系爭移轉命令），命被告應將訴外人
    林彥彤每月得支領之各項薪資之三分之一（超過17,076元部
    分）移轉予原告，而訴外人林彥彤及被告均未於法定期間內
    提出異議，系爭移轉命令即為確定。經原告多次催告，被告
    均置之不理。依訴外人林彥彤之勞保投保資料，其自110年1
    2月24日在被告任職，並於114年5月1日退保，經本院113年
    度司執字第83546號扣押命令（下稱系爭扣押命令）於113年
    12月17日送達被告，故請求被告將訴外人林彥彤於113年12
    月至114年4月之薪資債權61,066元給付予原告等語。並聲明
    ：被告應給付原告61,066元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
    清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求數額無意見，但因訴外人林彥彤於
    任職之初已預支薪水，被告收到系爭扣押命令時，其預支之
    薪水尚未還清，故無法扣押等語，資為抗辯，並聲明：原告
    之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
    扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債
    務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令
    許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，
    得命第三人向執行法院支付轉給債權人。對於薪資或其他繼
    續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執
    行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。
    第一項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命
    令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能
    力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲
    請繼續執行。並免徵執行費，強制執行法第115條第1項、第
    2項、第115條之1第1項、第4項分別明定。又債務人對於第
    三人之金錢債權為強制執行時，執行法院所發扣押命令、收
    取命令或移轉命令，均係送達於第三債務人時即發生效力，
    此觀強制執行法第118條第2項規定自明（最高法院93年度台
    上字第1450號民事判決意旨參照）。第三人接受執行法院執
    行命令後，如不承認債務人之債權存在，而依強制執行法第
    119條第1項規定聲明異議，債權人如認其聲明不實，得依強
    制執行法第120條第2項規定於收受通知後10日內向管轄法院
    提起訴訟，並向執行法院為起訴之證明。如債權人未依前開
    規定對第三人起訴，執行程序並不當然終結，執行法院不得
    依職權撤銷執行命令，尚須執行法院依第三人之聲請撤銷所
    發執行命令，始能謂為終結，在執行法院撤銷前，執行命令
    仍有效力（最高法院101年度台抗字第950號民事裁定意旨參
    照）。
　㈡經查，被告於113年12月16日收受系爭扣押命令，於114年1月
    6日收受系爭移轉命令，且系爭扣押、移轉命令經合法送達
    被告後，被告均未於法定期間內聲明異議，惟被告未依系爭
    移轉命令履行等節，有系爭執行名義、繼續執行紀錄表、e
    化勞保Web IR查詢系統、系爭扣押命令、系爭移轉命令、本
    院送達證書附卷可證（見司執卷第4、5、8至11、13、15頁
    ），又訴外人林彥彤於110年12月至114年5月期間在被告公
    司任職，且每月投保薪資為45,800元乙情，有勞保局電子閘
    門網路資料查詢結果附卷為憑（本院限閱卷），且為被告所
    不爭執（見本院卷第70頁），復經本院依職權調取本院113
    年度司執字第83546號強制執行卷宗核閱無訛，是前揭事實
    ，堪以採信。依上，系爭扣押命令、移轉命令對被告已發生
    效力。依系爭扣押命令、移轉命令，訴外人林彥彤對於被告
    之自114年1月起至114年4月止之薪資債權，即依法移轉予原
    告所有，訴外人林彥彤則喪失該部分之債權；又訴外人林彥
    彤於114年1月起至114年4月止確係任職於被告公司，投保月
    薪為45,800元，被告自收受系爭移轉命令後，自114年1月起
    至114年4月止每月應移轉給付予原告之系爭薪資債權金額為
    15,267元（計算式：45,800元×1/3＝15,267元，小數點以下
    四捨五入）。再自114年1月起按月以前開薪資債權金額15,2
    67元以利息、本金之順序抵充系爭執行債權，迄至114年4月
    31日止，被告應扣押並移轉給付予原告之系爭薪資債權額即
    應清償之系爭執行債權總額合計為61,068元（計算式：15,2
    67元×3＝61,068元），則原告請求被告給付扣押範圍內之114
    年1月起至114年4月止系爭薪資債權金額61,066元，自屬有
    據。雖原告主張被告應給付系爭扣押命令後即113年12月間
    訴外人林彥彤之薪資債權，然被告因執行法院未核發移轉命
    令而無逕向原告給付之義務，原告請求被告給付系爭扣押命
    令送達後訴外人林彥彤之薪資債權款項，即屬無據。而被告
    空言所辯：訴外人林彥彤向被告預支薪水而尚未還清，故無
    法扣薪等語，被告於收受系爭移轉命令後，未向本院聲明異
    議，於系爭扣押命令所示範圍內，前揭薪資債權自已移轉予
    原告，被告自不得對訴外人林彥彤為給付，被告亦未就其所
    辯提出證據以實其說，故被告前揭所辯，自不足採為有利於
    其之認定。
　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
    定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
    ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
    者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
    自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
    或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
    告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
    條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損
    害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，然其既經
    原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，依上開說明，自
    應從該書狀繕本送達（繕本於114年5月27日送達於被告）之
    翌日即114年5月28日起，以週年利率百分之5計算之遲延利
    息對原告負遲延責任，原告就此所為遲延利息之主張，亦屬
    有據。
四、綜上所述，原告依系爭扣押命令、移轉命令，請求被告給付
    61,066元，及自114年5月28日起至清償日止，按週年利率百
    分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程
    序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定
    ，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2
    項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日
　　　　　　　　　 屏東簡易庭　 法　官　李宛臻　
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞